Примечания
1
Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А. В. Смирнова. 8-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2020. 784 с. (Гриф УМО).
2
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. 5-е изд. М.: «Издательство «Эксмо», 2021.
3
Здесь и далее используется Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
4
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 20–21.
5
В юридической литературе распространена также и другая точка зрения о том, что указанные субъекты могут выполнять не функцию обвинения (или, по крайней мере, не только ее), но функцию расследования (розыскную по своей типологической сущности), которая требует от них всестороннего исследования обстоятельств дела и установления объективной истины в интересах не одной из сторон, а правосудия в целом (См.: Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 115; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 277; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 43–44; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 12 и др.).
6
Судья Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции принимает решение об изменении территориальной подсудности по чч. 4–7 ст. 35 УПК.
7
Институт народных заседателей в Российской Федерации упразднен с 1 января 2004 года.
8
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В. И, от 27 июня 2000 г. // Российская газета. 4 июля. 2000.
9
Конституционный Суд РФ признает неконституционным ограничение круга представителей в ст. 45 УПК РФ лишь адвокатами. См. определения Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О; от 5 декабря 2003 г. № 446-О.
10
См. определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О.
11
См. определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О.
12
При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление по мотивированному постановлению дознавателя, следователя с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, если подозреваемый является несовершеннолетним (ч. 6 ст. 96 УПК).
13
При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним (ч. 4 ст. 96 УПК).
14
При этом указанные сроки данного запрета установлены как для досудебного, так и для судебного производства, в отличие от сроков домашнего ареста и содержания под стражей, которые регламентированы отдельно для этих этапов.
15
См. постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина».
16
Полномочия по рассмотрению в досудебном производстве ходатайств об избрании заключения под стражу не могут быть возложены на одного и того же судью на постоянной основе (ч. 13 ст. 108 УПК).
17
См. постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена».
18
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. В. Янмаевой».
19
По делам частного обвинения заявления потерпевшего рассматриваются мировым судьей.
20
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 863-О.
21
Исключение составляют личный обыск перед помещением под стражу, личный обыск лица, проводимый в уже обыскиваемом помещении (ч. 2 ст. 184 УПК) и личный обыск в неотложных ситуациях (ч. 5 ст. 165 УПК).
22
Ранее закон прямо предусматривал второе условие для производства дознания – небольшую сложность расследования, выраженную в том, что дознание проводилось по делам, возбуждаемым в отношении конкретных подозреваемых, что означало «очевидность» преступления (ч. 2 ст. 223 УПК в ред. до Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым данная норма отменена).
23
См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.
24
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013. № 16-П.
25
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
26
См.: пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».