Досудебное производство
Глава 12Возбуждение уголовного дела
§ 1. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела
Современное уголовно-процессуальное законодательство России понятием «возбуждение уголовного дела» охватывает три различные категории.
Во-первых, возбуждение уголовного дела – это соответствующее решение компетентных органов, закрепленное в постановлении о возбуждении уголовного дела, т. е. процессуальный акт (ст. 146 УПК).
Во-вторых, возбуждение уголовного дела можно рассматривать как уголовно-процессуальный институт (т. е. совокупность норм права, регламентирующих группу однородных общественных отношений, в данном случае – отношений, возникающих в ходе деятельности по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях).
И, в-третьих, под возбуждением уголовного дела следует понимать стадию отечественного уголовного судопроизводства, т. е. относительно самостоятельный этап уголовного процесса, характеризующийся самостоятельными задачами, субъектами, средствами, сроками и отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).
В этой связи употребление данного словосочетания необходимо сопровождать разъяснением, что именно понимается под возбуждением уголовного дела.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждением уголовного дела начинается производство по каждому уголовному делу. Данный этап является неотъемлемой частью досудебного производства (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК). На этой стадии возникает особый комплекс отношений между дознавателем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа и заявителем о преступлении (иными лицами). Эти отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей в себя принятие, разрешение, а в необходимых случаях – проверку поступающих сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях (ч. 1 ст. 144 УПК). Кроме этого, принимаются меры по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК).
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется широкий круг уголовно-процессуальных действий, порождающих систему уголовно-процессуальных правоотношений.
Стадия возбуждения уголовного дела начинается, как правило, с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Она призвана, с одной стороны, обеспечить решительное и оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой – исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства, а также напрасную трату сил и средств правоохранительных органов.
Эта стадия имеет как общие, характерные для уголовного судопроизводства в целом, так и непосредственные задачи.
В соответствии с общими задачами уголовного процесса она направлена на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод личности, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и иных законов России.
Задачи, присущие непосредственно стадии возбуждения уголовного дела, определены уголовно-процессуальным законодательством или вытекают из него и состоят в том, чтобы определить: является ли источник информации о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела (ст. 140, ст. 141–143, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК); усматриваются ли в деянии, о котором сообщено, признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК); по какой статье УК оно может быть квалифицировано (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК); не содержит ли заявление и сообщение данных о деянии, не представляющем общественной опасности в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК); вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы подлежат передаче по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК); имеются ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела (ст. 24 и 148 УПК); относится ли преступление к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (ст. 23 УПК), а также по жалобе потерпевшего (чч. 2 и 3 ст. 20 УПК); не обладает ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статусом, влекущим особый порядок возбуждения такового (ст. 447 и 448 УПК); кому следует вести дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела (ст. 149, ст. 151 УПК); является ли достаточной имеющаяся совокупность сведений для принятия какого-либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК; какие меры надлежит принять для закрепления и сохранения следов преступления (ч. 3 ст. 145 и др. УПК).
Решение указанных задач может быть достигнуто путем изучения и анализа информации, содержащейся в первичном материале, поступившем в компетентный орган, тщательной проработки всех представленных заявителем документов, сопоставления их друг с другом, оценки содержащихся в них сведений в отдельности и совокупности. Однако следует иметь в виду, что на практике первичные материалы редко содержат полные, конкретные сведения о признаках совершенного преступления, что не позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в подобных случаях проведение проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК), именуемой в юридической литературе чаще предварительной проверкой.
Институт проверки сообщений о преступлениях, претерпевший за период своего существования значительные изменения, и по сей день вызывает оживленные дискуссии в теории и на практике.
Будучи в дореволюционном уголовном процессе одной из форм дознания[383], предварительная проверка сообщения о преступлении проводилась посредством негласных розысков и наблюдений, расспросов, неформального личного удостоверения, собирания письменных и словесных справок, но без производства следственных действий[384]. По окончании проверки материалы передавались прокурору, который, в свою очередь, при усмотрении в предоставленных материалах признаков преступления направлял их судебному следователю для производства расследования.
Таким образом, в дореволюционном уголовном процессе предварительная проверка преследовала своей целью экономию процессуальных средств, ограждение от неосновательного применения мер процессуального принуждения, обеспечение внезапности и быстроты реагирования на преступные факты.
После революции 1917 г. дознание потеряло свою изначальную сущность. Этот термин стал обозначать расследование органами дознания преступлений в форме предварительного следствия. Уголовно-процессуальное законодательство того времени не предусматривало проверочной деятельности до возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 100, 101 УПК РСФСР 1922 г. вопрос о производстве предварительного расследования или об отказе в этом решался в зависимости от наличия в заявлении указаний на состав преступления. Предусматривалась негласная проверка органами дознания только анонимных заявлений (ст. 98). Аналогичные положения сохранились и в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 93, 95, 96), действовавшего до принятия УПК РСФСР 1960 г.[385].
Такая регламентация деятельности по возбуждению уголовного дела подвергалась в юридической литературе справедливой критике. В частности, М. А. Чельцов отмечал, что «…очень часто бывает так, что заявление кричит о преступлении и даже ссылается на соответствующие статьи УК, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуются, нет состава преступления. Этой-то мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, не хватает ст. 96 УПК»[386].
Практике, в свою очередь, требовались средства, которые позволяли бы быстро и без излишних формальностей выяснить, содержит ли событие, информация о котором попала в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства, признаки преступления.
Несоответствие положений закона потребностям практики привело к тому, что для проверки начальной информации о преступлении стала проводиться так называемая доследственная проверка. Теоретически предполагалось, что она будет состоять только из негласных действий, не облекаемых в официальные процессуальные формы. Однако, поскольку такая проверка поручалась преимущественно следователям, она фактически представляла собой суррогат предварительного следствия. Для урегулирования этого вопроса НКЮ РСФСР и Прокуратура СССР издали ряд циркуляров, запрещающих следователям производить доследственную проверку, определив, однако, в случае возникновения необходимости осуществление ее прокурором[387]. Последний использовал при этом средства общего надзора, главным образом получение объяснений и истребование материалов.
Принятое в начале 1960-х гг. уголовно-процессуальное законодательство, предусмотрев проверочные действия, направленные на установление признаков преступления, предоставило такое право не только прокурору, но и следователю и органу дознания (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР).
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не только сохранило это положение, предусмотрев проведение проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК), но и предусмотрело возможность производства дополнительной проверки таковых в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом, прокурором или руководителем следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК).
Однако, на наш взгляд, нельзя не учитывать и то, что проведение проверки без учета ее надобности прежде всего отрицательно сказывается на последующем расследовании преступления. Иногда в результате длительной и неумелой проверки преждевременно становятся широко известными отдельные сведения о преступлении, которыми располагает компетентное должностное лицо, и это дает возможность заинтересованным лицам скрыть следы преступления, помешать расследованию. Представляется, что необходимость в ней возникает, если поступившие первичные материалы недостаточно полно освещают все те вопросы, которые необходимо выяснить для принятия законного и объективного процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела.
Придерживающиеся аналогичной точки зрения процессуалисты отмечают, что проведение предварительной проверки без учета ее необходимости приводит к нерациональной и ничем не оправданной трате сил и времени как правоохранительных органов, так и граждан[388], а также препятствует доступу к правосудию.
Необходимой предпосылкой любого процессуального решения является установление определенной совокупности сведений о фактах, гарантирующих обоснованность его принятия. Поэтому и принятие соответствующего решения по сообщению о преступлении должно опираться на совокупность данных, достаточных для законного и обоснованного возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Установление таковой является непосредственной (основной) задачей проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверки первичных материалов о преступлении. Поэтому представляется неправомерным осуществление мероприятий по получению дополнительных материалов в первоначальной стадии уголовного процесса, если вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом может быть успешно разрешен при наличии сведений, содержащихся в сообщении о преступлении и сопутствующих его материалах.
Так, крайне редко требует проведения проверки информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления дознавателем, органом дознания, следователем или руководителем следственного органа. Предполагается, что, сталкиваясь с противоправным проявлением при выполнении своих функциональных обязанностей, компетентное должностное лицо убеждается в наличии признаков преступления и только после этого составляет рапорт об обнаружении таковых.
Аналогичная ситуация обстоит с постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК). Трудно представить, что прокурор может поступить, таким образом, не убедившись о наличии в данных материалах признаков готовящегося или совершенного преступления.
Кроме того, ввиду жестких требований, предъявляемых законом к содержанию частной жалобы, подаваемой мировому судье (ст. 318 УПК), представляется, что данный источник информации о преступлении в большинстве случаев также содержит достаточный объем сведений о признаках преступления и не требует проведения его соответствующей проверки.
Сказанное позволяет рассматривать проверку сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях как важный, хотя и не обязательный, элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятие законных и обоснованных решений на этом этапе уголовного судопроизводства.
Осуществляемые в ходе данной проверки действия органически включаются в систему процессуальных действий, из которых слагается данная стадия.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, носит уголовно-процессуальный характер.
Именно уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд условий (требований), призванных обеспечить соблюдение законности и обоснованности принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела решений.
Исходя из норм действующего законодательства, для признания деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса правомерной, необходима совокупность определенных процессуальных условий:
а) наличие повода для возбуждения уголовного дела, установленного ст. 140–143 УПК;
б) проведение этой деятельности в целях установления и уточнения оснований для возбуждения уголовного дела или для отказа в таковом (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК);
в) осуществление подобной деятельности субъектами, правомочными разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела (ст. 144 и 145 УПК);
г) ее реализация способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 144, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179, ч. 4 ст. 195 УПК);
д) соблюдение сроков, предусмотренных законом (ст. 144 УПК).
Кроме того, по ее результатам должно быть обязательно принято соответствующее процессуальное решение (ст. 145, 146, 148 УПК).
Рассмотрим более подробно каждое из приведенных процессуальных условий.
1. Инициирование уголовно-процессуальной деятельности при наличии повода для возбуждения уголовного дела, установленного ст. 140 УПК. Данное требование касается юридического характера проверяемых первичных материалов. Поводами для возбуждения уголовного дела являются юридические акты, или поступки, перечисленные в вышеназванной статье Уголовно-процессуального кодекса. Только они влекут начало уголовно-процессуальной деятельности и порождают процессуальные права и обязанности субъектов уголовного судопроизводства. Исходя из этого, проверочные действия, как и другие меры, предусмотренные законом, применяются только тогда, когда имеется законный повод к возбуждению уголовного дела.
Из сказанного следует, что возникновение и реализация уголовно-процессуальных отношений связаны с появлением у компетентного государственного органа или должностного лица повода для возбуждения уголовного дела[389].
2. Следующим процессуальным условием стадии возбуждения уголовного дела является ее специальная цель – осуществление этой деятельности исключительно для установления и уточнения оснований для возбуждения уголовного дела или для отказа в таковом. Это требование непосредственно связано с основной задачей данной стадии и исходит из положения уголовно-процессуального закона о том, что для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК). Поэтому, если в поступивших первичных материалах о преступлении не содержатся основания для принятия законного и обоснованного процессуального решения, то в этом случае проводится их проверка.
Правильно проведенная проверка этих материалов позволяет предотвратить принятие поспешного и необоснованного решения по ним, служит важной гарантией обеспечения законности, соблюдения конституционных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела.
3. Процессуальный характер стадии возбуждения уголовного дела подчеркивает и тот факт, что ей присущ особый круг субъектов, вступающих между собой в правоотношения и обладающих предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами и обязанностями. В частности, ст. 144 УПК в качестве субъектов стадии возбуждения уголовного дела называет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа. Статья 146 УПК, в свою очередь, обязывает вышеназванные органы и должностные лица в пределах их компетенции возбуждать уголовные дела при наличии повода и оснований к этому. Из смысла указанных статей усматривается, что рассмотрение и проверку первичных материалов о преступлениях могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним процессуальное решение. Вместе с тем в правовых отношениях, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, могут принимать участие и другие субъекты, контролирующие их деятельность (ст. 146, 148 и др.), а также отстаивающие в уголовном процессе свой интерес, или лица, представляющие интересы третьих лиц (ст. 141–144, 146, 147 УПК и др.).
Наиболее весомым аргументом процессуальной сущности стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, является то, что сбор и проверка дополнительной информации (доказательств), необходимой для принятия законного и обоснованного решения на данной стадии, осуществляется способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. В частности, ст. 144 УПК предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении компетентные органы и должностные лица могут получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, предусмотренном УПК; назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупа, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов[390].
В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК следователь, руководитель следственного органа, орган дознания и дознаватель в пределах своих полномочий вправе направлять требования, поручения, и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Следует отметить, что данное положение в полной мере распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела.
Следующим, не менее важным аргументом процессуальной сущности рассматриваемой стадии является ее проведение в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 144 УПК следователь, руководитель следственного органа, орган дознания и дознаватель обязаны принимать решения по поступившим к ним сообщениям о преступлениях в срок не позднее трех суток со дня их получения. По ходатайству следователя или дознавателя это срок может быть продлен до десяти суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки до 30 суток.
Правовое значение сроков в уголовном судопроизводстве определяется той ролью, которую они выполняют в регулировании уголовно-процессуальной деятельности участников процесса. Установленные правила о сроках являются нормами закона. В этом можно убедиться, проанализировав содержание уголовно-процессуальных норм, содержащих указания на установление определенного срока. В случаях когда закон предусматривает требование о соблюдении определенного срока, целью соответствующей правовой нормы является обеспечение своевременного выполнения того или иного процессуального действия.
Как верно замечает А. П. Гуляев, «процессуальный срок обязательно связан с каким-либо процессуальным действием или совокупностью действий. Это объясняется тем, что сроки в уголовном процессе применяются именно как средство регулирования процессуальных отношений, складывающихся, в конечном счете, из определенных действий участвующих в процессе лиц»[391].
О процессуальной сущности первоначальной стадии уголовного процесса свидетельствуют также принимаемые по результатам осуществленной в ее рамках деятельности процессуальные решения. В соответствии со ст. 145 УПК по поступившим сообщениям о готовящихся или совершенных преступлениях должно быть принято одно из следующих решений:
– о возбуждении уголовного дела;
– об отказе в возбуждении уголовного дела;
– о передаче сообщения по подследственности.
Согласно ст. 146 и 148 УПК решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом оформляются постановлением органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа или следователя. Этими документами обобщается и завершается вся деятельность названных государственных органов и должностных лиц на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела является правовым основанием для перехода в последующую стадию уголовного процесса – стадию предварительного расследования.
Подводя краткий итог, отметим, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела регулируется уголовно-процессуальными нормами, совокупность которых составляет самостоятельный институт уголовно-процессуального права – институт возбуждения уголовного дела.
На основе изложенного можно дать следующее определение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела – это первоначальный и обязательный этап (стадия) уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими (свойственными всему уголовному процессу в целом), так и непосредственными (присущими исключительно данному этапу уголовного судопроизводства) задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а также отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).
§ 2. Поводы для возбуждения уголовного дела
Как уже отмечалось, уголовно-процессуальная деятельность начинается с появления у компетентного органа или должностного лица предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела.
Действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия поводов, ограничиваясь лишь перечнем его видов. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК к ним относятся:
– заявление о преступлении;
– явка с повинной;
– сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
– постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом для возбуждения уголовного дела и в теории уголовного процесса. В частности, некоторые процессуалисты определяют поводы как «источники информации о преступлении, различимые с точки зрения формы и способа получения»[392], другие трактуют поводы как факт получения (поступления, принятия, обнаружения) сообщения о преступлении[393], третьи рассматривают их как предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки состава преступления[394], четвертые говорят о них как об информационных источниках, из которых компетентные органы получают соответствующие сведения[395], и наконец, пятые под поводами понимают получение из указанных в законе источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении[396].
Если не обращать внимания на частные моменты и детали приведенных определений, то нетрудно заметить, что большинство процессуалистов под поводами понимают либо первичные сведения о преступном факте, либо их источники. Вместе с тем приведенные определения поводов к возбуждению уголовного дела нельзя признать совершенными.
Во-первых, следует учитывать, что сведения, требуемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут содержаться в источниках пяти видов:
1) в заявлениях о преступлениях;
2) заявлении, последовавшем в результате явки с повинной;
3) иных источниках информации (непосредственное обнаружение признаков преступления, сообщения из лечебных учреждений и др.);
4) приложенных к ним документах и предметах, полученных в ходе проверки соответствующего сообщения;
5) материалах, направленных прокурором в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из перечисленных источников, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 140 УПК), к поводам могут быть причислены только заявления, материалы, направленные прокурором, и иные источники информации. Документы и предметы, приложенные к ним, или полученные в ходе проверки заявлений, не расцениваются законом как поводы для возбуждения уголовного дела, хотя представляют собой сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела. Поэтому определение повода как источника сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, приводит к тому, что перечень поводов, содержащийся в ст. 140 УПК, становится весьма условным.
Во-вторых, не каждый из указанных в законе поводов может расцениваться как сведения о преступлении или их источник. Таковыми являются явка с повинной и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования, которые представляют собой определенное действие, а не какие-либо фактические данные или их источники.
В-третьих, в приведенных выше определениях не отражена побудительная сторона поводов, показывающая предпосылку возникновения обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом. В результате вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остается неразрешенным. Между тем самое важное при уяснении существа повода и есть его побудительная сторона, дающая ответ на данный вопрос. А с этой стороны повод есть условие (юридический факт), при наличии которого закон уполномочивает компетентные органы и должностные лица совершать действия и вступать в правоотношения, образующие в своем единстве деятельность по разрешению задач, стоящих перед первоначальным этапом уголовного судопроизводства.
Вот почему наиболее приемлемой, на наш взгляд, представляется позиция процессуалистов, рассматривающих повод как юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела[397].
Однако данная дефиниция требует некоторого уточнения. Повод не столько порождает обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, сколько инициирует определенную деятельность, поскольку последняя является средством выполнения указанной обязанности.
Кроме этого, в теории права под юридическими фактами понимаются жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений. Юридические факты принято разделять на события и действия. В отличие от событий, которые не зависят от воли человека, действия представляют собой его волеизъявление. Действия, совершаемые с намерениями породить юридические последствия, называются юридическими актами, а действия, приводящие к юридическим последствиям независимо от намерений лица, – юридическими поступками[398].
Таким образом, все виды поводов, указанные в ст. 140 УПК, следует относить к юридическим актам, так как изначально они совершаются с целью породить юридические последствия.
С учетом изложенного наиболее удачной представляется позиция процессуалистов, определяющих поводы для возбуждения уголовного дела как предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом[399].
Повод для возбуждения уголовного дела является юридическим актом, порождающим уголовно-процессуальные отношения. С его появлением у компетентных органов и должностных лиц возникает юридическая обязанность принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее, при необходимости провести проверку сообщения о преступлении, после чего в установленные законом сроки принять соответствующее процессуальное решение и уведомить о нем заявителя и иных заинтересованных лиц.
Что касается первичных материалов о преступлении, то они не могут быть отождествлены ни с одним из рассмотренных определений поводов к возбуждению уголовного дела по двум причинам.
Во-первых, первичные материалы о преступлениях – это не сама информация, полученная в ходе явки с повинной и тому подобное, и не факт поступления таковой в компетентные органы, а документы и иные материальные носители, в которых информация отражена (заявление как документ, протокол явки с повинной, рапорт лица, получившего информацию, постановление прокурора и т. п.).
Во-вторых, первичные материалы о преступлениях могут представлять собой не только материальные источники сведений о преступлении, указанные в ч. 1 ст. 140 УПК, но и приложенные к ним предметы и документы (например: документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, ч. 2 ст. 144 УПК; заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда, о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК; заключение территориального органа страховщика о нарушении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК и др.). Эти предметы и документы не заменяют собой поводы, а лишь дополняют, подтверждают и конкретизируют сообщения о преступлениях, хотя и имеют такое же доказательственное значение, так как в познавательном отношении они ничем не отличаются от последних. Оцениваемые наряду (практически одновременно) с поводами, они формируют начальное представление о сообщаемом преступном деянии.
Итак, первичными материалами о преступлениях следует признавать документы, отражающие информацию о поводах для возбуждения уголовного дела (юридических актах), а также представленные одновременно с ними иные материалы (предметы и документы), дополняющие, уточняющие и подтверждающие данную информацию.
Рассмотрим теперь предусмотренную законом процедуру вовлечения первичных материалов о преступлениях в сферу уголовного судопроизводства.
Заявление о преступлении – наиболее распространенный повод для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 141 УПК заявление о преступлении может быть устным или письменным.
Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
Устные заявление заносятся в протокол, который согласно ст. 141 УПК должен содержать следующие данные:
– место и время принятия заявления;
– сведения о лице, принявшим заявление (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы);
– сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; гражданство; должность, место работы или учебы; место жительства) и документах, удостоверяющих личность (данные паспорта, военного, пенсионного или студенческого билета и т. п.);
– отметка о разъяснении заявителю ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, которая заверяется подписью заявителя;
– содержание сделанного заявления;
– замечания к протоколу, сделанные заявителем после его прочтения, или отметка об их отсутствии;
– отметка о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов правильно.
При этом отметка о предупреждении об уголовной ответственности носит лишь предупредительный характер и ее отсутствие не является основанием не рассматривать заявление (устное, письменное) как повод к возбуждению уголовного дела. Заявление может и не содержать прямо выраженного требования о привлечении лица к уголовной ответственности, за исключением заявлений о преступлениях частного или частно-публичного обвинения, в этом случае они должны исходить непосредственно от потерпевшего, его законного представителя или представителя и содержать четко обозначенную просьбу привлечь лицо к уголовной ответственности (ст. 20 УПК).
Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или в протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК).
Анонимные заявления и сообщения не являются поводами для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК). Такие письма не регистрируются в органах внутренних дел, а подлежат уничтожению. Исключения составляют анонимные письма, содержащие прямые сведения о совершенном либо готовящемся преступлении. Они передаются в оперативные подразделения для их проверки негласным методом. Если в результате такой проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению по рапорту оперативного работника в связи с обнаружением признаков преступления.
Явка с повинной. Явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК).
Следует иметь в виду, что явка с повинной может иметь место в уголовном процессе не только как повод для возбуждения уголовного дела. Лицо может явиться с повинной и в случае, когда дело уже возбуждено и преступление расследуется. В этом случае явка с повинной является лишь смягчающим ответственность обстоятельством (ст. 61 УК). При этом важно, чтобы лицо, явившееся с повинной, как минимум не знало, что подозревается в совершении преступления. Оформление такой явки с повинной также происходит по правилам ст. 142 УПК.
Следует иметь в виду, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения[400].
Заявление о явке с повинной может быть как письменным, так и устным. Устное заявление должно оформляться протоколом, аналогичным протоколу устного заявления о преступлении. Кроме того, данный протокол должен содержать сведения:
– о помещении, в котором составлен протокол;
– времени обращения соответствующего лица с заявлением о явке с повинной (вплоть до минут).
Протокол должен быть прочитан вслух заявителю, о чем делается отметка в протоколе, кроме этого, лицу предоставляется право делать замечание на содержание протокола. Наличие или отсутствие замечаний также фиксируется в протоколе. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной, и лицом, составившим протокол.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Данный повод оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления лицом, получившем данное сообщение (ст. 143 УПК).
Обнаружение признаков преступления органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа означает выявление соответствующими органами признаков готовящегося или совершенного преступления в ходе проверки иных источников информации, чем рассмотренные выше (сообщение по телефону, факсу, срабатывание охранной сигнализации и т. п.), а также в ходе осуществления своей непосредственной служебной деятельности. Например, такие сведения могут быть получены при расследовании другого преступления, в ходе оперативно-розыскной деятельности или административной деятельности и т. п.
В нормах уголовно-процессуального законодательства не отображены требования к содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления, что влечет за собой принижение роли процессуальной формы в отечественном уголовном судопроизводстве. На практике же рапорт об обнаружении признаков преступления, как правило, содержит: указание в нем сведений о руководителе государственного органа, которому подается данный рапорт; описание обстоятельств совершенного деяния; сведений об источнике информации и о лице, получившем сообщение (должность, звание, фамилия и инициалы). Кроме того, данный документ должен содержать дату его составления и подпись лица, его составившего.
Законодатель специально оговаривает, что не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140 «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации (ч. 3 ст. 140 УПК).
Равно не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 и 228.2 в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 4 ст. 140 УПК).
Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК могут служить только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в заключение можно отметить, что одним из условий законности и обоснованности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела является обязательное наличие повода для возбуждения уголовного дела, т. е. поступление в орган дознания, следователю, прокурору, в суд информации о совершенном или готовящемся преступлении в форме, предусмотренной ст. 140 УПК.
§ 3. Основание для возбуждения уголовного дела
Понятие «основание для возбуждения уголовного дела» в действующем уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Между тем уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность[401].
Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Анализируя это положение, многие ученые приходят к выводу, что под основанием для возбуждения уголовного дела законодатель имеет в виду два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшем известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления[402]. Таким образом, основание для возбуждения уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).
Отсутствие в законе четкого определения понятия признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса.
Одни процессуалисты считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления[403], другие предлагают установление на данном этапе объективных признаков состава преступления и, в некоторых случаях, признаков, характерных для специального субъекта преступления[404], третьи полагают, что достаточно установить признаки объекта и объективной стороны преступления[405], четвертые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления[406], пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения об объективной стороне преступления, данные, подтверждающие наличие события преступления[407], и наконец, имеет место позиция, в соответствии с которой определить их даже предположительно не представляется возможным[408].
Анализ перечисленных точек зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, представляется не совсем правильным.
В соответствии со ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Иными словами, к признакам преступления следует отнести общественную опасность деяния, виновность и наказуемость[409]. Такие элементы, как виновность и наказуемость, составляют так называемый формальный признак преступления – противоправность[410]. Противоправность, в свою очередь, характеризуется составом преступления[411].
Следует отметить, что определения понятия состава преступления закон не содержит, это понятие было выработано теорией права путем абстрагирования от особенностей отдельных преступлений. Состав преступления включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Однако далеко не всегда установление всех этих элементов ведет к признанию рассматриваемого деяния преступным. В целом ряде случаев действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, не считается преступным (ч. 2 ст. 14, ст. 37–42 УК). Если в ходе проверки сообщения о преступлении устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении такого действия (бездействия), в возбуждении уголовного дела отказывается в связи с отсутствием состава преступления. По этому же основанию следует отказывать в возбуждении уголовного дела в случае наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК). Фактически в данном случае отсутствует объект преступления – общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, не страдают.
Изложенное позволяет утверждать, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что деяние, о котором говорится в сообщении, является общественно опасным. Если действие (бездействие) не обладает этим неотъемлемым признаком преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
Сложным представляется разрешение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние противоправным, причем эта сложность во многом обусловлена тем, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела закон требует установить не только общие признаки преступления (общественную опасность и противоправность), но и квалифицировать содеянное. Данное требование предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК, в соответствии с которой в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны соответствующие пункт, часть и статья уголовного закона, по признакам которой дело возбуждается. Поэтому для определения признаков состава преступления достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела следует учитывать особенности конструкции конкретно предполагаемых составов преступлений.
Именно это, на наш взгляд, предопределило позицию процессуалистов, предлагающих решать этот вопрос дифференцированно, в зависимости от предполагаемой квалификации содеянного[412]. Например, Н. Г. Шурухнов считает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общественную опасность деяния и некоторые признаки состава преступления, «а именно те из них, без выявления которых, в конкретном случае, невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации»[413].
Большинство процессуалистов согласны с тем, что прежде всего необходимо выяснить, имеется ли объект преступления, т. е. охраняется ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное посягательство. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно установление родового и непосредственного объекта, достаточно установить наличие только общего объекта преступления, позволяющего отграничить преступление от иных правонарушений.
Что касается родового и непосредственного объектов, необходимых для более точной квалификации преступления, то в связи с отсутствием этого требования в стадии возбуждения уголовного дела их установление осуществляется на последующей стадии уголовного процесса[414].
Следующим признаком состава преступления, подлежащим в обязательном порядке установлению на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона.
Неотъемлемым элементом объективной стороны состава любого преступления является наличие деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Установление этого обстоятельства, однако, достаточно лишь для возбуждения уголовного дела о преступлении с формальным составом, т. е. когда сам факт совершения такого деяния законодатель считает оконченным преступлением независимо от того, наступили ли какие-либо вредные последствия.
Для возбуждения же уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данными о том, что это деяние повлекло указанные в законе последствия (физический, имущественный или моральный вред), что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь (например: возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК, т. е. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возможно лишь при наличии данных о том, что это повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, в противном случае такое решение было бы необоснованным.
Не может быть признано обоснованным и решение о возбуждении уголовного дела, принятое на основании данных о наличии вредных последствий при отсутствии сведений о том, что они вызваны именно преступным, а не еще каким-либо деянием (например: смерть может наступить в результате несчастного случая, грубой неосторожности самого потерпевшего и т. п.).
Необходимым элементом состава преступления является также субъект преступления. Однако поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, то на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, нет необходимости выяснять, кто именно совершил это преступление. В настоящее время данное положение приобрело особую актуальность, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым и в соответствие с гл. 18 УПК и ст. 151 и 152 ГК в случае последующей недоказанности его причастности к совершению преступления вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и одновременно требовать возмещения имущественного и морального вреда, а также восстановления иных прав (пенсионных, жилищных и т. п.).
Однако в некоторых случаях установление субъекта до возбуждения уголовного дела является необходимостью. Это касается преступлений, ответственность за которые наступает лишь в отношении специального субъекта, т. е. лица, которое кроме общих признаков субъекта преступления (ст. 19 УК) наделено дополнительными признаками. Например, ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК) несут исключительно должностные лица. Таким образом, без выяснения в данном случае вопроса о том, обладает ли предполагаемое лицо признаками специального субъекта, возбуждение уголовного дела представляется невозможным.
Наконец, представляется не совсем верным категорическое отрицание некоторыми процессуалистами необходимости установления на стадии возбуждения уголовного дела субъективной стороны преступления[415]. В отдельных случаях установление субъективной стороны состава преступления все-таки имеет значение для возбуждения уголовного дела. Имеются случаи, когда в зависимости от формы вины деяния разграничиваются на преступные и непреступные. Так, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет за собой уголовной ответственности и не образует преступления, предусмотренного ст. 115 УК.
Конечно, на стадии возбуждения уголовного дела сложно судить о субъективной стороне состава преступления, поскольку нередко еще не установлен его субъект, а сроки и средства получения информации на стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены. Однако форму вины предположительно можно устанавливать по внешним проявлениям субъективной стороны – характеру деяния и его последствиям, так как субъективное в преступлении всегда находит свое выражение в объективном (например, об умышленном причинении легкого вреда здоровью могут свидетельствовать характер и расположение телесных повреждений и т. д.).
Таким образом, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, являются: общественная опасность определенного деяния и его противоправность, причем необходимость установления всех признаков противоправности деяния возникает только в исключительных случаях, рассмотренных выше. В обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства подлежат установлению объективные признаки состава преступления.
Важнейшим фактором, характеризующим наличие основания для возбуждения уголовного дела, является достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления.
Возникает закономерный вопрос: какая же их совокупность может быть признана достаточной для принятия соответствующего процессуального решения?
В российском уголовном процессе доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуется он при этом законом и совестью (ст. 17, 88 УПК). Поэтому наиболее приемлемой и соответствующей требованиям закона представляется позиция авторов, предполагающих, что вопрос о достаточности данных, указывающих на признаки преступления в каждом конкретном случае, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом всей совокупности имеющегося материала[416]. Причем заранее предусмотреть все многообразие сведений, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.
Что касается уровня (степени) знаний о наличии признаков преступления, то следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законом этот вопрос не урегулирован, нет единообразия при решении этого вопроса и в теории уголовного процесса. Одни авторы считают, что принятие законного и обоснованного решения на данном этапе возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления[417]; другие полагают, что должно быть достоверно установлено само событие, о котором идет речь в первичном материале, вывод же об имевшем место преступлении должен носить предположительный характер[418], третьи указывают на необходимость установления данных, достаточных для вероятностного вывода о наличии преступления[419], четвертые полагают, что необходимо предположение о наличии признаков преступления для начала деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и обладание достоверными знаниями о них для возбуждения уголовного дела[420].
Представляется, что в случае вероятного знания о наличии события, по факту которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, ставится под сомнение необходимость самой проверки сообщения о преступлении. Вероятное представление о событии компетентное должностное лицо имеет и на момент поступления первичных материалов о преступлении. Однако вероятность – это всегда недостаточная обоснованность. Принятие решения о возбуждении уголовного дела, а значит, и возможности принудительного ограничения прав и свобод человека на основании предположения о наличии событии преступления, т. е. вероятностного знания, сводит на нет значение стадии возбуждения уголовного дела.
Конечно, о тех обстоятельствах, которые не охватываются основанием для возбуждения уголовного дела в конкретном случае, достаточно информации на уровне вероятности. Однако основания для возбуждения уголовного дела должны быть доказаны, т. е. установлены достоверно посредством тех данных (доказательств), которые возможно собрать к этому моменту.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела носит окончательный характер и также должно основываться на достоверных знаниях о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, либо убежденности в недостаточности данных, свидетельствующих о наличии основания для возбуждения уголовного дела.
§ 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела
Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязаны отказать в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24, 148 УПК).
Основной перечень обстоятельств (оснований), исключающих производство по уголовному делу, закреплен в ст. 24 УПК. Одни из этих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии материально-правовых предпосылок для производства по уголовному делу, другие – указывают на наличие определенных процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела и его расследования.
В соответствии со ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);
2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);
3) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24);
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24);
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24) либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24).
Рассмотрим указанные обстоятельства более подробно.
1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) означает, что самого явления (факта), о котором шла речь в сообщении о преступлении, не существовало (например, недостача, выявленная путем инвентаризации, на самом деле не существует, так как имела место арифметическая ошибка и т. п.), либо когда это событие не носит характер преступного (виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, – ч. 1 ст. 14 УК), а явилось результатом естественных природных процессов или катаклизмов (разрушение здания в результате землетрясения или наводнения и т. п.). Кроме того, отсутствие события преступления следует констатировать и тогда, когда факт, послуживший причиной для начала уголовно-процессуальной деятельности, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии деяния иных лиц (самоубийство, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине пострадавшего, и др.). Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, который принял решение о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления[421], в случае малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК) основанием отказа в возбуждении уголовного дела будет являться отсутствие события преступления, а не отсутствие состава преступления. Малозначительность деяния означает, что действия (бездействие), хотя формально содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, не представляют общественной опасности, а поэтому не признаются преступлениями. Однако критерии, отделяющие данное деяние от преступления уголовным законом не определены, а поэтому компетентным органам следует оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства совершенного деяния, степень общественной опасности и причиненный вред.
2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) означает, что общественно опасное деяние имело место, однако оно не является преступным ввиду отсуствия признаков субъекта или субъективной стороны.
На основе действующего законодательства можно выделить ряд случаев, констатирующих отсутствие состава преступления:
а) отсутствие признаков субъекта или субъективной стороны состава преступления (умысла или неосторожности, свидетельствующих о наличии вины в совершении преступления);
б) наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с законом преступность деяния (гл. 8 УК). Имеются в виду обстоятельства, при наличии которых причинение вреда охраняемым законом интересам или правоотношениям не признается преступным. К таковым, в частности, относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); крайняя необходимость (ст. 39 УК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК), и т. п.;
в) до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).
При этом по делам частного обвинения суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В противном случае суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию[422].
3. Истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Полагаем, что, устанавливая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением определенных сроков, законодатель исходил из того, что спустя определенное время преступное деяние и лицо, его совершившее, утрачивают общественную опасность.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности установлены уголовным законом и зависят от категории преступления, а не от конкретного состава преступления или срока наказания (ст. 78 УК).
Указанные сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).
Следует учитывать, что исчисление срока давности в отношении длящегося преступления производится с момента прекращения состояния длящегося преступления.
В отношении продолжаемых преступлений срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа тождественных действий, составляющих продолжаемое преступление.
В случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК, течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК).
Следует иметь в виду, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4 ст. 78 УК). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию дознавателем или следователем не допускается.
К лицам, совершившим преступление против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, чч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 и 361 УК, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК, сроки давности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК).
4. Смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК). Очевидно, что данное обстоятельство делает совершенно излишним дальнейшее уголовно-процессуальное производство ввиду смерти субъекта преступления, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем законодатель, констатируя возможность отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию, предусмотрел и исключение из данного правила, касающееся случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае основаниями для возбуждения уголовного дела и его дальнейшего расследования могут являться заявления его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки – п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК), законных представителей и представителей (ст. 20 УПК), общественных организаций, трудовых коллективов, администрации предприятия, учреждения, организации (ст. 140 УПК).
Следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию должен иметь место лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно умершим лицом.
Следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) без согласия его близких родственников недопустимо[423]. Надо полагать, что и отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию без согласия близких родственников недопустим, даже в случае доказанности факта совершения деяния умершим.
5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК) либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Характерной чертой отечественного уголовного судопроизводства по-прежнему является публичность (основная масса уголовных дел возбуждается и расследуется независимо от субъективного отношения к этому потерпевшего), тем не менее элементы диспозитивности (личный интерес гражданина ставится выше общественного) в данной сфере правоотношений существуют. Наиболее ярко они проявляются при производстве по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения[424].
6. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24). Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает некоторые особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, перечисленных в ст. 447 и 448 УПК.
В частности, решение о возбуждении уголовного дела, принимается:
– в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора;
– Генерального прокурора – Председателем Следственного комитета на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора признаков преступления;
– Председателя Следственного комитета – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета признаков преступления;
– Конституционного Суда – Председателем Следственного комитета с согласия Конституционного Суда;
– судьи Верховного Суда, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи – Председателем Следственного комитета с согласия Высшей квалификационной коллегии судей;
– судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора или Председателя Следственного комитета признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора или Председателя Следственного комитета и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.
По результатам рассмотрения представления Президента РФ суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
Закон требует, чтобы решение Конституционного Суда, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи было мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее десяти суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета.
В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета в течение трех суток направляет в Государственную Думу представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета в течение трех суток направляется в Совет Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы, о чем в течение трех суток извещается Председатель Следственного комитета.
Вынесение судом заключения об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц признаков преступления, а равно отказ в даче согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение в отношении этих лиц уголовного дела, является безусловным основанием отказа в возбуждении уголовного дела.
На наш взгляд, рассмотренная выше система обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, нуждается в уточнении.
Коррекции требует прежде всего содержание ст. 24 УПК. Так, в п. 5 ч. 1 данной статьи как одно из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотрено отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Однако, как уже ранее отмечалось, уголовное дело не может быть возбуждено и тогда, когда сведения о преступлении получены из источника, не указанного в ст. 140 УПК, а также когда заявление (сообщение) не соответствует требованиям, которые предъявляет закон к поводам для возбуждения уголовного дела (анонимность заявления и т. п.). Поэтому, на наш взгляд, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК должен быть дополнен перечисленными выше обстоятельствами, так как все они охватываются одним понятием – отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела.
Кроме этого, в юридической литературе бытует ошибочное, на наш взгляд, мнение, что перечень обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, предусмотренный ст. 24 и 448 УПК, является исчерпывающим[425].
Следует иметь в виду, что обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, также являются:
1) обладание лицом дипломатическим иммунитетом от уголовной юрисдикции (ст. 13 и др. Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР 1966 г.)[426];
2) совершение Президентом РФ общественно опасного деяния, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 93 Конституции, Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (в посл. ред.)[427]);
3) не может быть возбуждено уголовное дело и в отношении лица, отказавшегося от дачи показаний против супруга или близкого родственника (ч. 1 ст. 51 Конституции, примечание к ст. 308 УК);
4) не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта), в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный (ч. 8 ст. 228 УПК).
Таким образом, традиционно понимаемый круг обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, нуждается в дополнении.
§ 5. Порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях
Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь обязательность принятия компетентными органами и должностными лицами сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК), а также выдачу заявителю соответствующего документа о его принятии (ч. 4 ст. 144 УПК), но не регламентирует ни процедуры принятия сообщения, ни формы документа, удостоверяющего факт его принятия.
В связи с чем следует констатировать, что данные вопросы урегулированы соответствующими ведомственными нормативными правовыми актами. К таковым, в частности, относятся: Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29.08.2014 № 736); Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72); Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45); Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях (утверждена приказом ФТС России от 12.01.2007 № 23); Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждена приказом МЧС России от 02.05.2006 № 270); Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (утверждена приказом Минюста России от 02.05.2006 № 139); Инструкция по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности (утверждена приказом ФСБ России от 16.05.2006 № 205); Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях (утверждена приказом Минюста России от 11.07.2006 № 250).
Следует учесть, что указанные ведомственные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей межведомственному приказу Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Данным приказом, в свою очередь, было утверждено: Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (приложение № 1)[428]; Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2); Инструкция о порядке заполнения и предоставления учетных документов (приложение № 3); Формы соответствующих статистических карточек (приложение № 4).
В соответствии с пп. 1 и 2 Типового положения его действие распространяется: на суды общей юрисдикции; органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях в части, их касающейся.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами указанных органов возложенных на них полномочий по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом (п. 4 Типового положения).
Следует отметить, что указанные выше ведомственные нормативные акты и Типовое положение являются, по сути, единственными документами, в которых предусмотрена процедура осуществления таких действий, как принятие (прием)[429], регистрация[430], укрытие от регистрации[431] и частично проверка[432] сообщений о преступлениях[433].
Прием сообщений о преступлениях. В соответствии с Типовым положением организация приема сообщений о преступлениях в соответствующих компетентных органах возложена на руководителей этих органов (п. 6). Однако в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК и п. 7 Типового положения обязанность по непосредственному приему сообщений о преступлениях наряду с должностными лицами органов дознания и предварительного следствия возложена также на судей (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).
Учитывая, что на практике основная масса сообщений о преступлениях поступает в подразделения органов внутренних дел, процедура их приема, регистрации и учета будет рассмотрена на примере данного ведомства.
В частности, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях[434] (утверждена приказом МВД России от 29.08.2014 № 736) круглосуточный прием сообщений о преступлениях (вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений и формы представления) осуществляется оперативным дежурным[435] дежурной части территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).
Для приема заявлений о преступлениях в электронной форме, направляемых посредством официальных сайтов[436], в территориальных органах МВД России применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с заявлениями о преступлениях. Данные заявления распечатываются на бумажном носителе, и в дальнейшем работа с ними ведется как с письменными заявлениями о преступлениях (пп. 10 и 11 инструкции).
Сообщения о преступлениях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема и т. п., принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке[437] и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации.
При этом сотрудникам подразделения делопроизводства запрещается лично принимать и учитывать заявления о преступлениях, поданные в территориальный орган МВД России непосредственно заявителем или лицом, представляющим его интересы (п. 13 инструкции).
Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в территориальных органах, в которых дежурные части не предусмотрены, сообщения о преступлениях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.
В данном случае сотрудник, принявший сообщение о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого им сообщения для регистрации. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления сообщения; фамилия, имя и отчество заявителя; адрес его места жительства (пребывания) и номер телефона заявителя; форма фиксации сообщения (письменное заявление, протокол явки с повинной и др.).
На принятом сообщении о преступлении сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.
В случае если по объективным причинам у сотрудника, принявшего сообщение о преступлении, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России.
Письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с чч. 1–3 ст. 141, ст. 142, 143 УПК.
При приеме от заявителя письменного сообщения о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.
Устное сообщение о ранее не зарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании ч. 4 ст. 141 УПК вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении.
Сообщения о преступлении, поступившие по телефону доверия, входящему в систему горячей линии МВД России по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел[438], регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по телефону доверия, оформляются рапортом и передаются в дежурную часть для соответствующей регистрации.
Регистрация сообщений о преступлениях. Все поступившие в дежурную часть территориального органа МВД России сообщения о преступлениях (независимо от процедуры поступления и формы) подлежат обязательной (незамедлительной и круглосуточной) регистрации.
Если рассмотрение сообщений о преступлениях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, относящиеся к компетенции данного ведомства, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в соответствии с УПК и иными нормативными правовыми актами вместе с сообщением о преступлении передаются в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
Передача в иной территориальный орган МВД России по территориальности сообщений о преступлениях осуществляется с приложением талона-уведомления (приложение № 3 к Инструкции). Заполненный корешок талона-уведомления о передаче остается в дежурной части.
Талон-уведомление подлежит возвращению территориальному органу МВД России – отправителю.
Оперативный дежурный, принявший сообщение о преступлении лично от заявителя, одновременно с регистрацией сообщения обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления (приложение № 5 инструкции), имеющих одинаковый регистрационный номер.
Бланки талонов должны быть сброшюрованы в книжки и пронумерованы. Книжки талонов регистрируются в подразделении делопроизводства и хранятся в дежурной части.
Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.
Талоны-корешки остаются в дежурной части и используются при сверках полноты регистрации сообщений о преступлениях, а также при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие) и решения сотрудников органов внутренних дел.
При поступлении сообщений о преступлении, направленных посредством операторов почтовой связи, федеральной фельдъегерской связи и т. п., а также при поступлении сообщения о преступлении по телефону талон-уведомление не оформляется.
Разрешение сообщений о преступлениях. После регистрации сообщения о преступлениях оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России.
По каждому зарегистрированному сообщению о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения.
Непосредственная передача сообщения о преступлении исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным незамедлительно после наложения соответствующей резолюции руководителем территориального органа.
Следует отметить, что передача не зарегистрированного сообщения о преступлении исполнителю для проведения проверки вышеуказанными нормативными актами запрещается (п. 43 инструкции).
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с сообщением о преступлении, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных принять меры к их установлению.
Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то сообщение признается анонимным.
По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные анонимными сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Если по одному и тому же преступлению поступили два и более сообщения, то в случае подтверждения данного факта в ходе соответствующей проверки все сообщения после регистрации приобщаются к первому зарегистрированному сообщению.
Сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.
По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, предусмотренный УПК.
По письменному запросу прокурора – не позднее пяти суток с момента поступления запроса либо в срок, указанный прокурором в случае рассмотрения им жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, материалы проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору.
При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (приложение № 8 инструкции).
Возвращенные для проведения дополнительной проверки материалы докладываются руководителю территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).
Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по сообщению о преступлении, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части, а также представить оперативному дежурному копию решения.
Кроме этого, информация о решениях по сообщениям о преступлениях в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном УПК.
§ 6. Средства доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
Как уже было отмечено, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет собой форму уголовно-процессуального доказывания. Одним из признаков доказывания как формы познания является осуществление познавательной деятельности путем использования предусмотренных законом средств. Выявление и изучение обстоятельств, значимых для уголовного судопроизводства, предпринимаемое помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не может считаться процессуальным доказыванием.
К сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство России лишь упоминает о возможности проведения с целью проверки сообщений о преступлении ряда процессуальных действий, однако не предусматривает оснований и процедуры их проведения, а также формы фиксации их результатов.
Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время законодатель существенно расширил перечень процессуальных действий, в том числе и следственных, производство которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела, а также предусмотрел отдельные права участников данных процессуальных действий (ст. 144 УПК).
Тем не менее анализ действующего уголовно-процессуального законодательства приводит к неизбежному выводу о том, что работа законодателя по его разработке зачастую проводилась в отрыве от достижений уголовно-процессуальной науки.
Прежде всего, не учитывались научные исследования, в которых доказывалась настоятельная необходимость улучшить процессуальную регламентацию средств проверки сообщения о преступлении, сделать ее более детальной и четкой, что, с одной стороны, позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии оснований к возбуждению уголовного дела, с другой – повысит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность[439]. Свобода действий уполномоченного должностного лица в уголовном процессе должна быть ограничена законодателем определенными рамками, иначе велика опасность решения задач, стоящих перед соответствующими органами, способами, не согласующимися с принципами уголовного процесса. Процессуальная форма в случае необходимости должна совершенствоваться, но никак не упраздняться.
Рассматривая правила, регулирующие доказывание на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что оно является частью (подсистемой) целостной системы доказывания в уголовном процессе, другими подсистемами которой являются доказывание в стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства и т. д. Это определяет их соотношение, в соответствии с которым доказывание, осуществляемое на первой стадии уголовного процесса, располагает как общими, так и присущими только ей средствами доказывания.
Само понятие средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела определяется в теории уголовного-процесса неоднозначно. Хотя проблема средств проверки сообщения о преступлении неоднократно затрагивалась во многих научных работах, единый подход к решению данного вопроса до сих пор не найден.
Так, некоторые процессуалисты под средствами доказывания стадии возбуждения уголовного дела рассматривают сами доказательства[440], имея при этом в виду как фактические данные, так и их источники. Другая, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что все средства доказывания данной стадии сводятся к способам (методам) получения доказательств[441].
Конечно, все вышеназванные категории так или иначе относятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или способам их получения лишено устойчивого основания. При опосредованном познании, каким выступает уголовно-процессуальное доказывание, средствами установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения сообщений о преступлениях, а также объективной истины на последующих стадиях процесса, становятся в первую очередь определенные сведения и их источники, полученные предусмотренными законом способами. Однако представляется неправильным сводить все средства доказывания стадии возбуждения уголовного дела к отдельно взятой категории, так как это ведет к подмене общего отдельным, целого частью.
Термин «средства доказывания» в уголовном процессе должен применяться для обозначения многогранного понятия. Слово «средство» в русском языке означает ‘прием, способ действий, орудие, совокупность приспособлений’[442], т. е. средством доказывания являются как фактические данные, получаемые и используемые в ходе этой деятельности, так и те формы и способы, при помощи которых эти данные становятся достоянием органов дознания, предварительного следствия и суда.
Только все вместе взятое может дать надлежащее представление о средствах доказывания как уголовного судопроизводства в целом, так и рассматриваемой стадии в частности. При этом нельзя не учитывать, что такое определение средств уголовно-процессуального доказывания не только больше согласуется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, но и имеет ряд других положительных сторон. В частности, констатируется доказательственная сущность этого вида деятельности, подчеркивается связь ее средств с уголовно-процессуальным доказыванием в целом, исключается отрыв их друг от друга и какое бы то ни было их противопоставление. В то же время открывается возможность подразделения данных средств на отдельные, относительно самостоятельные виды, детально исследовать их содержание и соотношение.
Таким образом, средствами доказывания являются: 1) сведения о фактах, определяемые ч. 1 ст. 74 УПК как доказательства; 2) источники таких данных (процессуальная форма их существования); 3) способы получения доказательств (следственные и иные процессуальные действия).
Рассмотрим более подробно каждую группу средств доказывания применительно к деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
Первая группа. Сведения о фактах (доказательства). Доказательства согласно ч. 1 ст. 74 УПК представляют собой любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном УПК, определяет наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Формально определение доказательств не распространяется на сведения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, во-первых, закон требует адекватного толкования, согласно которому процессуальные решения не могут приниматься на основании информации, которая не является доказательствами; во-вторых, сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, имеют значение для уголовного дела в случае его возбуждения; в третьих, законодатель подчеркивает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений о допустимости доказательств и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 1.1 ст. 144 УПК)[443]. Очевидно, что сведения, которые используются в качестве доказательств в ходе предварительного расследования, являются таковыми сразу после их получения, т. е. на стадии возбуждения уголовного дела.
Вторая группа средств доказывания данной стадии уголовного процесса служит своего рода «средством сохранения и передачи» этой информации, т. е. источником доказательств. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, можно с уверенностью утверждать, что стадии возбуждения уголовного дела присущи четыре формы носителей такой информации. Это протоколы следственных действий, заключение эксперта и специалиста, вещественные доказательства и иные документы.
Иные документы являются основными источниками информации на стадии возбуждения уголовного дела.
Общее понятие «иного документа» как самостоятельного источника доказательств содержит ст. 84 УПК. Согласно этой норме иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следовательно, закон не содержит каких-либо четких положений, ставящих доказательственное значение документов в зависимость от стадии процесса, на которой документы были получены. При этом не имеет значения, изготовлены они в рамках или за рамками уголовного судопроизводства (в частности, заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной являются иными документами). Главное, чтобы сведения, содержащиеся в них, имели значение для уголовного судопроизводства и были получены предусмотренным законом способом от известных носителей информации.
В некоторых случаях до возбуждения уголовного дела могут быть проведены следственные действия (осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, осмотр трупа, освидетельствование, производство судебной экспертизы – ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179, ч. 4 ст. 195 УПК). Сведения, полученные в результате их производства, являются доказательствами, источником которых выступает протокол соответствующего следственного действия, а также заключение эксперта или специалиста как самостоятельный источник доказательств (пп. 3, 3.1 и 5 ч. 2 ст. 74, ст. 80, 83 УПК).
Достаточно часто в процессе проведения проверки сообщения о преступлении без наличия и исследования определенных предметов невозможно принять обоснованное решение. Это значит, что использование предметов и документов для принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела является необходимым и правомерным действием лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении. Согласно чч. 1, 2 ст. 81 УПК, предметы и документы, обладающие определенными свойствами, значимыми для уголовного дела, должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Из сказанного следует, что если предмет (документ) не осмотрен и не приобщен к делу особым постановлением, то он не может использоваться в доказывании (в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела) как вещественное доказательство, поскольку не выдержан предусмотренный законодателем процессуальный режим, установленный для данного источника доказательств. Предмет, не приобретший статуса вещественного доказательства или иного документа, вообще не имеет процессуального значения.
Следовательно, на основании аналогии закона, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств, должны осматриваться и приобщаться к материалам проверки сообщения о преступлении как вещественные доказательства.
Исходя из изложенного, в итоговом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении может иметь место ссылка на свойства и признаки предмета, являющегося вещественным доказательством полученного в ходе проверки сообщения о преступлении.
К третьей группе средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела относятся способы собирания доказательств.
Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство существенно расширило круг следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых на первоначальной стадии уголовного судопроизводства с целью получения доказательств.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК к таковым относятся: получение объяснений; истребование документов и предметов; изъятие документов и предметов в порядке, предусмотренном УПК; получение образцов для сравнительного исследования; требование о производстве документальных проверок и ревизий; исследование документов, предметов, трупов; осмотр места происшествия, документов и предметов; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство судебных экспертиз.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, в пределах своих полномочий имеет право направлять иные требования, поручения, запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями должностными лицами и гражданами.
Однако действующий УПК ограничивается лишь перечислением процессуальных действий, производство которых возможно с целью проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 и др. УПК), а также требованием разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в производстве этих действий (ч. 1.1 ст. 144 УПК). Что касается регламентации процедуры производства процессуальных действий (не считая следственных действий), осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела, то в отношении многих из них таковая либо отсутствует в законе совсем, либо крайне слаба.
Наиболее распространенным на практике способом собирания фактических данных, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, на протяжении длительного времени является получение объяснений, порядок которого в УПК не предусмотрен.
Учитывая процессуальный характер получения объяснений в современный период, его процедура должна базироваться на общих условиях и принципах уголовного судопроизводства.
Очевидно, что процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела, не могут быть основаны на объяснениях лиц, не указавших по той или иной причине источник своей осведомленности, а также в силу своих физических или психических недостатков не способных правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, или воспроизводить их. Не вызывает сомнения и то, что объяснения, полученные под влиянием насилия (физического или психического), а также путем обмана или введения в заблуждение относительно прав и обязанностей дающих их лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств ни на первоначальной стадии уголовного процесса, ни на последующих.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК, а также пользоваться услугами адвоката (ч. 1.1 ст. 144 УПК).
Исходя из принципов уголовного судопроизводства, для получения объяснений могут применяться общие правила, установленные для производства допроса свидетелей, однако лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Должностное лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиться разъяснением необходимости получения объяснений, их значения для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, обращением к гражданскому и нравственному долгу опрашиваемого и т. п.
Не менее распространенными процессуальными действиями являются истребование предметов и документов (ч. 1 ст. 144 УПК), а также требования, поручения и запросы, направляемые руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем в порядке ч. 4 ст. 21 УПК.
Представляется, что процедура истребования предметов и документов (а равно иных требований, поручений и запросов) должна отвечать не только потребностям познавательной стороны проверки сообщений о преступлениях, но и полностью обеспечить удостоверительную сторону процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
Истребовать необходимые материалы можно только в том случае, когда точно известно их местонахождение и нет оснований опасаться их сокрытия или уничтожения. Сам же порядок истребования должен состоять из следующих последовательно выполняемых действий. Прежде всего направляется письменный запрос соответствующим учреждениям, предприятиям, организациям с требованием предоставить необходимые материалы, где должна найти свое отражение ссылка на ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК. В запросе должно быть указано, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные, за какой период и в течение какого времени необходимо представить и т. д. Кроме того, наличие письменного запроса у соответствующей организации или должностного лица дает им возможность отчитываться перед контролирующими органами о местенахождения конкретного документа или иного объекта, в некоторых случаях требовать их возврата, что обеспечит нормальную деятельность учреждений, предприятий, организаций. Наличие же копии данного запроса в материале проверки или в уголовном деле объясняет путь появления доказательства, что является одним из условий его допустимости.
Если необходимые материалы истребуются у физического лица непосредственно, то очевидно, что в данном случае запрос как форма действия неприемлем. В этих ситуациях истребование целесообразно производить в присутствии незаинтересованных граждан[444] с составлением соответствующего документа (протокола, составленного с использованием правил процессуальной аналогии). Такой документ должен быть обязательно составлен в двух экземплярах, один из которых вручается гражданину. В нем также должно быть отражено: кто, когда, в присутствии кого, у кого и какие материалы истребовал. Документ подписывается лицом, осуществившим данное действие, представителем организации или гражданином, а также иными присутствующими лицами. Что касается названия данного документа, то, на наш взгляд, термин «протокол», достаточно давно и часто используемый в этом случае на практике, представляется наиболее удачным.
Существенной проблемой является отсутствие в законе нормы, прямо предписывающей физическим и юридическим лицам выполнять запросы и требования должностного лица, производящего проверку сообщения о преступлении, и предусматривающей возможность применения мер принуждения к ответственным в случае неисполнения такой обязанности. Такое положение приводит к тому, что необходимые материалы достаточно часто или отказываются предоставлять, или предоставляют спустя длительное время. В результате этого проверка сообщений о преступлениях, проводимая на стадии возбуждения уголовного дела, неоправданно затягивается, что особенно нежелательно в условиях ужесточения контроля за сроками проверки по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Однако применение принуждения в уголовном судопроизводстве возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Применение принуждения по аналогии недопустимо[445]. В этой связи ни истребование документов и предметов, ни их изъятие с применением принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении недопустимо. В ст. 144 УПК указано, что изъятие предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном УПК. Вместе с тем очевидно, что правила обыска и выемки в ходе проверки сообщения о преступлении неприменимы, поскольку производство данных следственных действий на данном этапе уголовного процесса не предусмотрено. В то же время изъятие документов и предметов в рамках осмотра места происшествия охватывается правилами этого следственного действия и не требует самостоятельного указания на изъятие как на самостоятельное действие.
В качестве одного из способов собирания доказательств ст. 86 УПК предусматривает представление письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу подозреваемым обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Однако представление предметов и документов возможно и до возбуждения уголовного дела, и не только лицами, лично заинтересованными в исходе уголовного судопроизводства.
Истребование как действие по собиранию информации на стадии возбуждения уголовного дела не идентично представлению материалов по инициативе граждан и должностных лиц, ввиду чего последнее должно облекаться в иную процессуальную форму. Однако законодатель о таковой даже не упоминает. В этом случае также в присутствии незаинтересованных граждан должен быть составлен протокол представления предметов и документов.
Еще одним способом проверки сообщения о преступлении законодатель называет требование о производстве документальных проверок, ревизий, исследования предметов, документов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК).
Специальные исследования как способ собирания доказательств на рассматриваемой стадии широко применяются, мало того, без них зачастую невозможно принять законное решение на стадии возбуждения уголовного дела.
Так, например, в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений, для правильной квалификации деяния в постановлении (а нередко и для определения вида уголовного преследования – ст. 20 УПК) в ходе проверки необходимо провести судебно-медицинское освидетельствование пострадавшего. Проведение этого исследования заключается в действиях специалиста, который на основании соответствующего направления должностного лица осматривает повреждения и выдает справку о характере, локализации и предполагаемой степени тяжести телесных повреждений. Эта справка составляет один из элементов доказательственной базы на стадии возбуждения дела, выступая в качестве «иного документа». Судебно-медицинское освидетельствование, проводимое таким образом, естественно, не является ни экспертизой, ни следственным действием.
Кроме этого, на стадии возбуждения уголовного дела нередко возникает необходимость в информации, получить которую можно только после тщательного ознакомления, проверки и анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, требующих специальных познаний в этой области. С этой целью по инициативе лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, проводятся инвентаризации, ревизии или документальные проверки. Акты ревизий, документальных проверок и инвентаризаций выступают в дальнейшем уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иных документов».
Между лицом, назначающим ревизию (инвентаризацию) или документальную проверку, и исполнителем не существует непосредственных отношений. Поэтому требование о производстве указанных мероприятий должно быть направлено руководителю, осуществляющему контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, который, в свою очередь, обязан распорядиться о проведении ревизии или документальной проверки и представить ее результаты лицу, инициирующему эту деятельность. Результаты ревизий и документальных проверок, отраженные в итоговом документе (акт), становятся доказательствами. Иными словами, способом собирания доказательств в данном случае является не сама ревизия или документальная проверка, а требование о ее назначении.
Среди процессуалистов нет единой позиции относительно формы данного поручения. Тем не менее представляется наиболее приемлемой позиция процессуалистов, указывающих на необходимость составления в этом случае соответствующего постановления лица, проводящего проверку сообщения о преступлении. В постановлении целесообразно сослаться на норму закона, регламентирующую производство того или иного действия, указать обстоятельства, вызвавшие необходимость его проведения, вопросы, которые должны получить освещение в результате его проведения, объем и границы исследований, а также сроки их проведения.
Что касается следственных действий, производство которых допускается уголовно-процессуальным законодательством (осмотр документов и предметов; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство судебных экспертиз – ч. 1 ст. 144 УПК) в качестве способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, то их производство осуществляется в соответствии с общими правилами и в порядке, предусмотренном законом без каких-либо особенностей.
В ходе проверки сообщения о преступлении допускается также получение образцов для сравнительного исследования, которое следственным действием не является и служит целям последующего назначения и производства судебной экспертизы.
Проведение иных процессуальных действий, кроме указанных выше, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства недопустимо.
В некоторых случаях при осуществлении предварительной проверки возникает необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществление которых является исключительной компетенцией органов, специально уполномоченных Законом об ОРД.
Закон предоставляет должностному лицу, осуществляющему проверку сообщения о преступлении, право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК).
Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК) запрещает использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК.
Не имея доказательственного значения (пока не вовлечены в процесс способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом), результаты оперативно-розыскной деятельности содействуют доказыванию, помогая в обнаружении источников необходимой информации, в определении характера и тактики проведения процессуальных действий, в построении версий, определении направления проверки заявлений и сообщений о преступлении и расследования в целом[446].
Проверка сообщений о преступлениях в случае осуществления ее органами дознания нередко проводится сотрудником данного органа, наделенного правом проведения и оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Представляется целесообразным распространить данное правило и на процессуальную деятельность по проверке сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. Это исключит возможность смешения двух разных видов деятельности, с различными правовыми основами и результатами, имеющими совершенно неодинаковое значение для исхода деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, средства проверки сообщения о преступлении представляют собой: 1) доказательства; 2) источники доказательств (их процессуальная форма); 3) способы собирания доказательств, предусмотренные исключительно для стадии возбуждения уголовного дела.
§ 7. Сроки стадии возбуждения уголовного дела
Одним из наиболее существенных уголовно-процессуальных условий стадии возбуждения уголовного дела, как уже отмечалось, является своевременность принятия решений на данном этапе.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принимать решение по сообщению о преступлении в срок не более трех суток со дня его получения, ч. 3 этой же статьи позволяет руководителю следственного органа и начальнику органа дознания по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить указанный срок до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор – по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Дальнейшее продление сроков проверки сообщения о преступлении законом не предусмотрено.
Сроки проверки сообщения о преступлении должны обеспечивать максимальное приближение начала расследования к моменту совершения преступления, что позволяет пресечь продолжение преступной деятельности, предупредить совершение нового преступления, организовать раскрытие преступления по горячим следам и тем самым приблизить момент вынесения приговора в отношении виновного, что, в свою очередь, оказывает большое воспитательное воздействие не только на совершившего преступление, но и на других лиц.
Сроки проверки сообщения о преступлении исчисляются по правилам исчисления сроков сутками (ст. 128 УПК). Юридическим фактом, обусловливающим начало течения срока, является поступление соответствующей информации (ст. 140 УПК) в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю следственного органа.
К сожалению, проверка сообщения о преступлении нередко продолжается годами по причине отсутствия в УПК срока дополнительной проверки после отмены руководителем следственного органа или прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также какого-либо ограничения количества таких дополнительных проверок (ч. 6 ст. 148 УПК). Из буквального толкования указанной нормы следует, что каких-либо ограничений для прокурора, руководителя следственного органа по этому вопросу нет, однако неоднократное возвращение материалов на дополнительную проверку, безусловно, ведет к затягиванию принятия решения на данной стадии, что крайне негативно сказывается на процессе доказывания в целом (исключение раскрытия преступления по горячим следам, утрата следов преступления и т. п.), а также ограничивает право граждан на своевременный доступ к правосудию.
Очевидно, что уголовное дело должно быть незамедлительно возбуждено при установлении для этого основания. Вместе с тем для его установления может потребоваться осуществление ряда процессуальных действий, требующих определенного времени. В таких случаях законодатель допускает продление срока проверки сообщения о преступлении. Так, например, длительное время может исполняться запрос, не всегда сразу возможно представление истребованных материалов. Следует обратить внимание, что срок проверки до 30 суток может быть продлен лишь в случаях необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом обязательно указание на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Затягивание сроков проверки сообщения о преступлении происходит и при необходимости передать сообщение о преступлении по подследственности.
В соответствии с законом сообщение о преступлении может быть передано по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого следует исчислять срок принятия решения по сообщению о преступлении в случае передачи сообщения о преступлении в другой орган предварительного расследования по территориальности или по компетенции. Формулировка ч. 1 ст. 144 УПК толкуется таким образом, что срок принятия компетентным должностным лицом соответствующего решения надлежит исчислять со дня получения им сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Таким образом решается вопрос и в ведомственных нормативных актах[447]. Полученные материалы повторно регистрируются, и сроки их рассмотрения исчисляются с данного момента без учета уже затраченного времени. В результате происходит превышение сроков, предусмотренных законом для принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела.
Указанные обстоятельства усложняют порядок принятия решений на первоначальной стадии уголовного процесса, что, в свою очередь, также приводит к нарушению предусмотренных законом сроков проверки сообщения о преступлении.
Вопросы для самоконтроля
1. Задачи, решаемые на стадии возбуждения уголовного дела.
2. Понятие повода для возбуждения уголовного дела.
3. Понятие основания для возбуждения уголовного дела.
4. Обстоятельства, препятствующие принятию решения о возбуждении уголовного дела.
5. Должностные лица, наделенные полномочиями по возбуждению уголовных дел.
6. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения.
7. Особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения.
8. Действия, осуществляемые с целью проверки сообщения о совершенном преступлении.
9. Срок, в течение которого должно быть принято процессуальное решение по поступившей информации о преступлении.
10. Порядок продления срока проверки сообщения о преступлении.
11. Решения, принимаемые по результатам проверки сообщения о преступлении.
12. Порядок обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
13. Полномочия прокурора по отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
14. Полномочия руководителя следственного органа по отмене незаконного, необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
15. Полномочия руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела.
16. Полномочия начальника подразделения дознания по возбуждению уголовного дела.
17. Особенности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, при неустановлении лица, совершившего противоправное деяние.
18. Основания направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в налоговый орган.
19. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
20. Полномочия прокурора и суда в стадии возбуждения уголовного дела.
Литература
1. Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80–83.
2. Гаврилов Б. Я. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса: нужна ли она российскому предварительному расследованию и в каком виде? // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 4. С. 86–90.
3. Гаврилов Б. Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 74–81.
4. Гирько С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16 и др.
5. Лавров В. П., Победкин А. В. Проверка сообщения о преступлении: условия конституционности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2 (42). С. 194–199.
6. Шадрин В. С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 47–48.