Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности
§ 1. Понятие, задачи, основания и условия назначения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности
Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности регламентировано гл. 51.1 УПК, которая введена в УПК в 2016 г., и отнесено законодателем к особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел. Следует заметить, что производство, предусмотренное гл. 51.1 УПК, по характеристике оснований существенно отличается от производств, регламентированных частью 4 УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства». Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (раздел XXVI, гл. 50 УПК), производство о применении принудительных мер медицинского характера (раздел XXVI, гл. 51 УПК), особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (раздел XXVII, гл. 52 УПК), основаны на особых характеристиках участников уголовного судопроизводства, в отношении которых осуществляется производство. Этим и определяется «особая категория уголовных дел» (гл. 50 и 51 УПК) и «отдельная категория лиц» (гл. 52 УПК). При этом гл. 52 УПК, предусматривающая специфику производства в отношении некоторых субъектов ввиду публично-правового характера выполняемых ими профессиональных функций, выделена в самостоятельный раздел УПК и регламентирует не производство (как в случаях, предусмотренных гл. 50 и 51 УПК), а только «особенности производства». Это объясняется характером особенностей – они фрагментарны и не представляют собой самостоятельную систему. Порядок назначения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (гл. 51.1 УПК) в строгом смысле не является «производством по отдельным категориям уголовных дел», поскольку может применяться по любым уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что по сути представляет собой лишь особенности порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.
Введение данного порядка обусловлено стремлением снизить количество осужденных, усилить воспитательную составляющую уголовного судопроизводства, предоставить лицу, совершившему преступление, возможность эффективной социализации, и находиться в общем русле гуманизации уголовной репрессии как многолетней тенденции в уголовном и уголовно-процессуальном праве России.
Основное содержание производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности состоит в применении судом к лицу без его осуждения меры, предусмотренной уголовным законом, однако не являющейся уголовным наказанием. Мера уголовно-правового характера, которая применяется в настоящее время по результатам указанного производства, одна – судебный штраф (гл. 15.2 УК). Не исключается, что со временем количество мер уголовно-правового характера, применяемых в порядке, предусмотренном гл. 51.1 УПК, увеличится. Вероятно, именно в связи с такой возможностью в наименовании гл. 51.1 УПК не используется термин «судебный штраф».
Судебный штраф – денежное взыскание, размер которого не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания. В том случае, если штраф не предусмотрен статьей Особенной части УК, его размер не может превышать 250 тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.5 УК).
Таким образом, не исключается, что размер назначенного судебного штрафа как меры уголовного правового характера может превышать размер штрафа, который мог бы быть назначен в качестве уголовного наказания. Вместе с тем назначение судебного штрафа не влечет судимости, хотя и является следствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – результат освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК (материально-правовое основание). Уголовно-процессуальное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрено ст. 25.1 УПК.
В ходе судебного разбирательства суд вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по данному основанию по собственной инициативе, на досудебном производстве для этого нужно соответствующее ходатайство следователя (дознавателя), согласованное с руководителем следственного органа (прокурором).
Условиями прекращения уголовного дела по данному основанию являются: 1) лицо обвиняется или подозревается в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) лицо совершило преступление впервые; 3) лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ч. 1 ст. 25.1 УПК). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, равно как и по любому другому нереабилитирующему основанию, допускается только при согласии обвиняемого (подозреваемого). Следователь (дознаватель) могут возбудить соответствующее ходатайство перед судом только в случае согласия на прекращение уголовного дела обвиняемого (подозреваемого). Данное согласие или несогласие отражается в судебном решении.
Следует иметь в виду, что лицо считается совершившим преступление впервые, если оно: а) совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности[782]. Таким образом, сколько бы раз в отношении лица не принималось решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, он, в случае совершения преступления вновь, будет считаться совершившим его впервые, если не имеет судимости.
Ущерб, который должен быть возмещен, представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Важно, что возмещение ущерба и заглаживание вреда как условие назначения меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа считается существующим, даже если произведены не лицом, обвиняемым в совершении преступления, а по его просьбе или с его согласия иными лицами. Обещания, а также обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда № 19).
§ 2. Особенности досудебного и судебного производства при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Таким образом, законодатель позволяет принять меры к возмещению вреда или иному заглаживанию причиненного вреда и после постановления приговора по уголовному делу судом первой инстанции.
Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд вместе с информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства отражаются: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу направляется копия указанного постановления следователем (дознавателем).
Ходатайство следователя (дознавателя) рассматривается судьей районного суда, военного суда соответствующего уровня или мировым судьей, которые полномочны рассматривать соответствующую категорию уголовных дел, по месту производства предварительного расследования единолично. Судебное заседание должно состояться не позднее десяти суток со дня поступления ходатайства в суд. В ходе рассмотрения ходатайства судом предусмотрено обязательное участие подозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует в уголовном деле), потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Однако, если все указанные представители сторон (кроме подозреваемого, обвиняемого), будучи надлежащим образом уведомленными о времени судебного заседания, не явились без уважительных причин, рассмотрение ходатайства все равно производится (ч. 4 ст. 446.2 УПК).
По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором отражается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя (дознавателя), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.
Судебное заседание, на котором рассматривается ходатайство следователя (дознавателя) об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считается судебным заседанием в ходе досудебного производства.
Пленум Верховного Суда рекомендует судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 108 УПК (постановление Пленума Верховного Суда № 19).
Следует учитывать, что установление факта совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, в случае поступления в суд уголовного дела с ходатайством следователя (дознавателя) производится судом в порядке, существенно отличающемся от порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции[783]. В ст. 446.2 и ч. 6 ст. 108 УПК не предусмотрена процедура непосредственного исследования доказательств, производство допускается в отсутствие состязательности, без представителей сторон (за исключением обвиняемого), хотя фактически уголовное дело рассматривается судом по существу, а судебный штраф представляет собой строгую меру уголовно-правового характера. При применении судебного штрафа по результатам судебного разбирательства уголовного дела (ст. 446.3 УПК) законодатель также не требует исследовать для этого все имеющиеся доказательства, используя средства, предусмотренные гл. 37 УПК[784].
При этом Пленум Верховного Суда требует от судьи убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (постановление Пленума Верховного Суда № 19).
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Если обстоятельства, указанные в ст. 25.1 УК, будут установлены в ходе судебного производства по уголовному делу, суд разрешает вопрос о применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа одновременно с прекращением уголовного дела (уголовного преследования). В постановлении (определении) указывается размер судебного штрафа и срок его уплаты.
При согласии обвиняемого судья может принять решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по результатам предварительного слушания (см. постановление Пленума Верховного Суда № 19).
Размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также с учетом возможности получения этим лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 76.2 УК).
Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществление производства в общем порядке.
Вопросы для самоконтроля
1. Причины введения института назначения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.
2. Сущность меры уголовно-правового характера, которая может быть назначена лицу при освобождении от уголовной ответственности.
3. Размер судебного штрафа, который может быть назначен лицу при освобождении его от уголовной ответственности.
4. Этапы уголовного судопроизводства, на которых лицу может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
5. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на досудебном производстве.
6. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства (после направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу).
7. Решения, которые может принять суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя), о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
8. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Литература
1. Гаврилов Б. Я. Перспективы закрепления уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 2–5.
2. Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38–45.
3. Панько Н. К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. Научно-практический журнал. 2017. № 3. С. 12–128.
4. Победкин А. В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: признание виновным оставленного в подозрении, или Как обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 1 (36). С. 9–98.
5. Победкин А. В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 27–30.