В-третьих, главным спутником диктатора является страх. Он боится, что его свергнут так же, как он когда-то сам низвел своего предшественника. «Один из недостатков диктатуры состоит в том, что диктатор часто подвергается диктату со стороны других, и то, как он ведет себя по отношению к другим, часто возвращается ему той же монетой», — комментирует Черчилль эту особенность[2370]. Именно по этой причине диктатор боится свободомыслия, «мучая до смерти в концентрационных лагерях философов, учителей и писателей»[2371] и запрещая «безжалостными полицейскими методами» узнавать людям правду[2372]. Несмотря на всю цензуру, запреты и ограничения, он не может в полной мере контролировать обмен мнениями, распространение враждебных для него идей, формирование отличной от официальной пропаганды точки зрения[2373]. «Со всех сторон диктаторов охраняют массы вооруженных людей, пушек, самолетов, укреплений; они бахвалятся перед миром, но в их сердцах таится невысказанный страх, — считает Черчилль. — Они боятся слов и мыслей. Стоит крохотному мышонку идеи юркнуть в комнату, как самые могущественные владыки впадают в панический страх. Они делают отчаянные попытки запретить мысли и слова; они боятся работы человеческой мысли»[2374].
Но к чему приводит ограничение мнений? Только ли к тому, что широкие массы не получают всех сведений и не имеют представления о реальном положении вещей? Нет. Гораздо более опасным и тяжелым последствием является разрушение личности. В условиях, когда «сцена, экран, литература, пресса и образование» становятся «инструментами пропаганды», каждый новый лозунг, каждое новое повторение выгодных режиму фактов и призывов укрепляет массовое сознание, подавляя индивидуальное начало, стремления и порывы[2375].
Но распространяемое диктаторами табу на свободу мнений и волеизъявления играет с ними же самими дурную шутку. Ограничивая свободу мыслей, диктаторы сами себя лишают независимых и ценных сведений. В то время, пока они сообщают народу лишь ту информацию, которая усиливает достижения диктаторов, собственные подчиненные держат их в неведении, «скармливая им лишь те факты, которые они способны переварить». Из-за отсутствия «независимых голосов» «скандалы, продажность и недостатки не выявляются», они «продолжают гнить за помпезным фасадом государства». И в этом проявляется еще одна форма бессилия диктаторов. Несмотря на свою внешнюю властность и декламируемую мощь, на самом деле «их уши глухи, их пальцы окоченели, они не чувствуют ног, двигаясь вперед в тумане и темноте неизмеримого и неведомого»[2376].
Распространение идей представляет собой весьма тонкий инструмент влияния. Нередки случаи, когда свобода мысли напоминает троянского коня, несущего в себе под внешней оболочкой конструктивной оппозиции агрессивные стремления иностранных государств установить контроль и навязать свою политику. Черчилль слишком хорошо знал историю, чтобы не осознавать, насколько часто подобный сценарий уже имел место. Поэтому, упоминая о праве людей свободно выражать свое мнение, он одновременно делал важное дополнение о недопущении вмешательства иностранных государств в управление его собственной страной. «Мы должны держать наш дом в порядке и быть готовы его защищать, отстаивая нашу независимость от зарубежных зол и иностранной пропаганды», — убеждал он своих сторонников[2377].
Четвертый вывод сводился к тому, что хотя диктаторы и «презирают всех, кто отказывается мыслить масштабами тысячелетия», на самом деле они «всегда очень торопятся»[2378]. Это и не удивительно, когда столько врагов, когда легитимность приобретения власти является условной, а вопрос преемственности не решен и до кончины диктатора решенным быть практически не может. Отсюда и неустойчивость правления. «Политика великого народа, которая всецело зависит от личности отдельного человека, подвержена значительным изменениям после устранения последнего», — отмечал Черчилль еще в бытность работы над первым томом «Мирового кризиса»[2379].
Пятый вывод — диктатура антагонистична не только демократии, но и другой форме диктатуры. На пропасть, которая разделяет фашизм и коммунизм, а также на огромную опасность, которую несет противостояние «соперничающих нерелигий», Черчилль указал еще во время Гражданской войны в Испании. «В смертельной схватке сошлись две антагонистические современные системы, — писал он в Evening Standard в августе 1936 года. — Фашизм столкнулся лицом к лицу с коммунизмом. Дух и энергия Муссолини и Гитлера состязаются с такими же качествами Троцкого и Белы Куна»[2380]. В июле 1937 года Черчилль написал в Collier’s статью, в которой подчеркнул различия коммунизма и нацизма. Он сравнил их с Южным и Северным полюсом. Оказавшись на одном из них, очень трудно определить, на каком именно полюсе ты находишься. При этом они расположены на разных концах земного шара и значительно различаются друг с другом[2381].
Последнее было для Черчилля особенно интересно. Именно из-за этого неизбежного противостояния Черчилль видел в СССР — «одной из величайших заинтересованных держав»[2382] — союзника в возможной войне с Германией. В апреле 1939 года он имел откровенную беседу с послом Иваном Михайловичем Майским (1884–1975), с которым «давно поддерживал дружеские личные отношения»[2383]. В ходе беседы он подчеркнул, что Британии и Европе «требуется помощь России»[2384]. До своих коллег он как мог пытался донести мысль, что «нацизм угрожает основным интересам русского государства»[2385] и основу «Великого альянса» составляет «достижение взаимопонимания с Россией»[2386], но его не слушали. Руководители Британии и Франции допустили серьезную ошибку, не придав значения мудрым словам Черчилля, что «Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной»[2387]. Летом 1939 года британская и французская дипломатия переиграла самих себя, упустив пакт Молотова — Риббентропа и оказавшись перед началом самого страшного противостояния в истории человечества без могущественного союзника, который был единственной силой, способной остановить распространение коричневой чумы и обеспечить победу в предстоящем военном конфликте. «Войны начинаются внезапно», — предупреждал Черчилль еще в феврале 1934 года[2388]. Только «рядовые солдаты не отдают свои жизни с той же легкостью, с какой диктаторы произносят речи»[2389]. Более того, в современных условиях даже страна-победитель «потеряет в войне слишком много», а проигравшей стороне не останется ничего[2390].
Третьего июня 1939 года Collier’s вышла с новой статьей Черчилля: «Сейчас или никогда» — одной из лучших, написанных им в этот период, которая по праву может войти в образовательные программы высших учебных заведений по специальностям «история», «политология» и «социология». Автор вновь возвращается к своей неоднократно повторяемой на страницах газет и книг мысли, что «история человечества — это история войн». Но теперь он предлагает произвести опрос всех взрослых мужчин и женщин, узнав их ответ всего на один вопрос — хотят ли они войны. Черчилль был уверен, что девяносто процентов из ста скажут «нет». «Еще не было периода, когда стремление предотвратить войну было столь огромным среди сотен миллионов думающего населения каждой страны». Только кто спрашивал мнения этих миллионов и кто собирался принять его к сведению и внести коррекцию в свои чудовищные планы? Столько лет защищавший индивидуальное начало и сокрушавшийся над тем, что оно отныне утрачено и главным вершителем судеб человечества является безликая масса, Черчилль теперь с ужасом наблюдал, с какой инфернальной инверсией столкнулся мир. В каком «отчаянном положении» находится человечество. В какой «гротеск» и «чудовищную фантазию» превратилось мировое положение. Да, масса взяла бразды правления в свои руки, но, неспособная в принципе управлять собой, она породила лидеров новой формации, перед которыми оказалась бессильной. Если еще в конце 1937 года Черчилль считал, что возможность начала войны «почти полностью» зависит от «сил сдерживания и контроля», которые могут продемонстрировать Британия и Франция, то летом 1939 года его точка зрения становится более общей и пессимистичной. «Сегодня, как никогда прежде, стала очевидна беспомощность человечества определять свою судьбу», — констатирует он. Ни «правители», ни «массы с предоставленным им правом голоса», ни «воля большинства», ни «парламентские институты», ни «массовое сознание» — ничто из этих общественных элементов, призванных управлять и предотвращать, не в состоянии остановить начало всемирной катастрофы