{12}. В октябре 1929 года он выступил с заявлением (впоследствии известным как «декларация лорда Ирвина»), в котором отметил, что предоставление Индии статуса доминиона является «естественным результатом ее конституционного развития»[218].
В октябре 1929 года главой британского правительства был лейборист Рамсей Макдональд, с которым, безусловно, согласовывалось заявление вице-короля. Однако, учитывая, что из 615 мест в палате общин 260 мест занимали консерваторы, их мнение также необходимо было принять к сведению. Все взгляды устремились на Болдуина. Не все в партии поддерживали предоставление Индии статуса доминиона. Поэтому, одобряя предложения лорда Ирвина, лидеру тори следовало быть готовым к возможному расколу консерваторов. И тем не менее, несмотря на риски возникновения внутрипартийной борьбы, Болдуин поддержал декларацию.
Чем объяснялось это решение, помимо хорошего расположения к лорду Ирвину, которого Болдуин сам назначил вице-королем в 1926 году? При ответе на этот вопрос уместно привести метафору Уильяма Манчестера (1922–2004): если символом Черчилля стали сложенные пальцы в виде знака V, то символом Болдуина — смоченный кончик пальца, определяющий направление ветра[219]. Схожую характеристику ему давал и сам Черчилль, когда в своих неопубликованных воспоминаниях о событиях 1929 года указывал, что Болдуин подходил к решению проблем, как «бизнесмен», учитывающий «общественное мнение»[220].
Болдуин прекрасно понимал, что империалистические взгляды не пользуются популярностью у послевоенного поколения, живущего в условиях экономического кризиса. Пришедшие к власти лейбористы тоже не были большими поборниками сохранения Индии в составе Королевства. Больше всего от потери Индии, помимо консерваторов ультраимпериалистического толка, страдало Сити, инвестировавшее в этот регион значительные средства. Но это были риски бизнеса, а само инвестирование осуществлялось без участия лейбористского правительства. Тщательно взвесив все pro и contra, а также хладнокровно оценив, за каким решением будущее, Болдуин уверенно сделал ставку на подходящий вариант.
Однако за это будущее нужно было бороться. И на этот раз не с оппозицией, а с членами собственной партии. Решение Болдуина вызвало негодование тори. Но и лидер консерваторов, несмотря на свой простоватый вид, был достаточно умен и опытен. Он прекрасно разбирался, как устроена британская политическая машина и где находятся реальные рычаги власти. Они находились в его руках — «главный кнут», конституционные комитеты и ассоциации, все эти ключевые элементы были подконтрольны ему. Помимо этого, он мог рассчитывать на мощную информационную поддержку от The Times и Би-би-си[221].
Заявление лорда Ирвина, поддержка Болдуина и недовольство тори — все это случилось в то время, когда Черчилль отсутствовал в Англии, набираясь впечатлений и налаживая полезные связи с американским истеблишментом. Не успел он 5 ноября вернуться на родину, как буквально с порога Клементина сообщила ему, что в гостиной его ждет группа однопартийцев, осуждающих позицию Болдуина по индийскому вопросу. Черчилль успокоил гостей, сообщив им, что будет сражаться за сохранение Индии в составе Британской империи[222]. Никто из присутствующих не удивился. Не удивились и в Вестминстере. Не удивились и на Уайтхолле. Не удивился и Болдуин. Он внимательно прочел рукопись «Мои ранние годы», которая не оставила у него сомнений относительно мировоззрения бывшего подчиненного. «Уинстон вновь стал субалтерном-гусаром образца 1896 года», — заявил он одному из коллег[223].
Болдуин был прав. Мнение Черчилля об Индии не сильно изменилось со времени его службы в Бангалоре, которая приходилась на последние годы XIX века. Да и меняться было особенно нечему. В молодые годы будущий глава колониального ведомства не мог похвастаться глубоким пониманием происходящих на субконтиненте социально-политических процессов. Даже его знание индийской армии, по мнению профессора Раймонда Каллахана, было далеким от реального положения дел[224].
Таким образом, в индийском вопросе Черчилль проявил ультра-империалистические и ярко выраженные колонизаторские взгляды. Он считал, что Индия должна быть благодарна британцам за то, что они «принесли на ее территорию мир и правопорядок, а также внедрили все достижения современной науки». А вместо благодарности «единственным ответом местного населения на все полученные блага стал рост рождаемости». Британия, действительно, принесла блага цивилизации в свою колонию, но какую она потребовала за это цену: полный контроль над местными ресурсами и право вершить судьбу на огромной территории. Разве этого очевидного факта Черчилль не понимал? Понимал. Более того, считал, что Индия «как никогда нуждается в поддержке британцев», ей необходимо «еще больше британских чиновников, а также более строгая и энергичная организация всех основных видов деятельности»[225]. Он отказывался признавать самостоятельность индийцев и их способность на независимое от Британии существование[226]. Даже в 1935 году он продолжал говорить о местном населении, как об «огромной и беспомощной массе людей»[227].
И в чем здесь благодетельность? Черчилль, действительно, порой увлекался полетом своей мысли и напором своего красноречия. Но по большей части он был прагматиком, умевшим взвешивать «за» и «против», а также действовать с учетом получения выгоды как для себя, так и для своей страны. За всеми этими восторженными речами о тех благах, которые Британия принесла в колонии, скрывался неприглядный факт, что в первую очередь колонии были нужны самой Британии. И лучше всего отношение Черчилля к независимости Индии передает фраза королевы Виктории: «Я не считаю мудрым отказываться от того, чем владеешь»[228]. В эпоху, когда колониальный мир вступил в новую фазу, Черчилль продолжал цепляться за империалистические ценности, поскольку именно в империи он видел единственную форму существования здоровой Британии[229].
Вчитаемся внимательно в заметки к одному из его выступлений рассматриваемого периода:
Мы должны быть либо сильной, успешной коммерческой и научно-развитой империей, либо умереть с голоду…
Для Британии нет срединного пути между величием и упадком…
Именно поэтому я так беспокоюсь и так злюсь, когда слышу всех этих высоколобых сентименталистов с их усеченными слабоумными разговорами, с порхающей в облаках философской отрешенностью о том, что Индию следует отпустить…[230].
Черчилль ошибся в поиске ответа, но сумел точно определить наболевший вопрос. Смотря на текущую ситуацию шире, чем многие его современники, он считал, что проблема была не столько в Индии, сколько в новых вызовах, с которыми столкнулась его страна. Мир изменился, и современные проблемы уже нельзя было подгонять под устаревшие лекала прошлого. «Многие темы поставлены под сомнения, — писал он в одной из своих статей в 1932 году. — Еще никогда не было такого периода, чтобы в мире были поставлены под сомнения фундаментальные ценности и мнения»[231].
Своим оппонентам, полагавшим, что «будущее является простым продолжением прошлого», он отвечал, что нет — «история богата неожиданными поворотами и отступлениями». Один из подобных виражей произошел в начале 1930-х годов. За «мягким либерализмом» начала века, «всплеском нереалистичных надежд и иллюзий» послевоенного времени последовала «жесткая реакция и установление диктаторских режимов». Потеря внешних связей и сокращение объемов международной торговли поставили «увеличившееся в численности население Британии на грань упадка». Отныне и страна его предков, и другие крупные государства столкнулись с «борьбой за самосохранение». «На мой взгляд, в Британии начался новый период борьбы за жизнь, и основной вопрос будет касаться не только сохранения Индии, но и серьезных притязаний на коммерческие права», — заявил он в мае 1933 года будущему вице-королю Индии Виктору Александру Джону Хоупу, 2-му маркизу Линлитгоу (1887–1952)[232].
Категоричная позиция Черчилля в отношении Индии объяснялась в том числе и тем, что в начавшихся на востоке волнениях он увидел призрак развала всей империи. В свое время у него состоялся откровенный диалог с мастодонтом позднего викторианства 3-м маркизом Солсбери, который сказал ему: «Последние полвека были периодом немыслимой экспансии, но если кто-то думает, что так будет продолжаться и дальше, его ждут серьезные неприятности»[233]. Эти слова премьера произвели на молодого депутата сильное впечатление, и впоследствии он не раз вспоминал о них. Неужели пророчество Солсбери начало сбываться, и расцвет Британской империи подошел к концу? Догадываясь, что так и есть, Черчилль пытался пойти против течения и остановить потоп надвигающихся перемен в зародыше. Но джинн выскочил из бутылки, и теперь с ним уже было не совладать.
Черчилль вступил в битву, из которой не мог выйти победителем. Но признаться в этом, даже после подведения итогов, он так и не смог. Когда Индия получит самоуправление, он продолжит верить в величие и несокрушимость