[445]. Также его поразило большое количество легкой пищи: фрукты, овощи, злаки. «Все это, конечно, полезно для здоровья, но я самый настоящий Бифитер», — комментировал Черчилль[446]. В конце концов он все-таки напишет статью о вкусовых пристрастиях американцев, которая выйдет в Collier’s в августе 1933 года под названием «Страна зерна и лобстеров». Помимо указанных предпочтений, британский политик подвергнет критике «почти всеобщую, но очень опасную» привычку американцев потреблять большое количество жидкости со льдом. Куда бы знаменитый англичанин ни приходил, какое бы блюдо ни заказывал, ему везде тут же приносили воду со льдом, что вначале вызывало у него удивление, а затем — раздражение. Аналогичную практику Черчилль стал наблюдать и у себя на родине. «Этому необходимо дать категоричный отпор», — заявил он[447]. Но англичане его не услышат, и вскоре не только отдельные привычки американцев, но и общий стиль их образа жизни завоюет Туманный Альбион, а с ним и другие европейские страны, все меньше оставляя места для самобытности.
Американская тема найдет продолжение в последующих сочинениях Черчилля. В конце апреля он напишет черновой набросок статьи, посвященной деду по материнской линии, американцу Леонарду Джерому[448]. Среди других статей, подготовленных в этот период, интерес представляют публикации на внешнеполитические и экономические темы. К первым относится очерк «Защита в Тихом океане», опубликованный в Collier’s в декабре 1932 года. В нем Черчилль изложил свой взгляд на американо-филиппинские отношения. Наряду с Кубой и Пуэрто-Рико, Филиппины попали в сферу интересов США в конце XIX века. До этого на протяжении трех столетий указанные страны были испанскими колониями. В 1898 году США поддержали их притязания на независимость, вступив в военный конфликт с Испанией и выиграв войну.
Несмотря на одержанную победу, Вашингтон не спешил исполнять свои обещания. Независимость Кубы была скорее формальной, а Пуэрто-Рико, Филиппины и небольшой остров Гуам стали владениями США. Выкупив Филиппины у Испании за двадцать миллионов долларов, Америка решила использовать приобретенные территории в качестве стратегически важного форпоста в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Негодование филиппинцев, которые вместо долгожданной свободы получили нового хозяина, на следующий год переросло в новую войну. Итог был очевиден, но для обуздания свободолюбивого нрава филиппинцев США пришлось потратить шестьсот миллионов долларов.
Обо всем этом, как и о создании на территории Филиппин военных баз, Черчилль в своей статье не говорит ни слова. Зато он рисует идиллическую картину улучшения уровня жизни филиппинцев, роста рождаемости, открытия множества школ и больниц, развития по всей стране ирригационной системы, снабжения населенных пунктов питьевой водой, строительства 6,5 тысячи километров дорог[449].
Наблюдая за тем, как Черчилль перечисляет положительные моменты, связанные с установлением контроля США над бывшим испанским сателлитом, невольно приходит на ум другая держава и другая колония. В своей восторженной статье автор выступил в роли защитника как колонизаторских устремлений в целом, так и — опосредованно — проводимой в Индии политики. Он открыто проводит аналогию между успехами американцев на Филиппинах за последние тридцать лет и теми многочисленными благами, что принесли на субконтинент британцы. Также он осуждает разрыв связей между США и Филиппинами, считая, что при таком сценарии филиппинцев ждут еще более тяжелые последствия, чем во время испанского владычества: города превратятся в «голодную пустыню», привнесенные США интеллект и благосостояние заменят «азиатская анархия и неуправляемость», простые жители падут жертвами болезней, «школы и больницы разрушатся», на территории воцарятся «хаос и долгая ночь»[450]. Неосознанно Черчилль оказался прав — не в кошмарных пророчествах, конечно, а в исторической аналогии. Когда в 1935 году будет принят Закон об управлении Индией, Филиппины получат статус автономии, а независимость эта страна обретет за год до Индии — в 1946-м.
Статья Черчилля обращает на себя внимание и явным разворотом в сторону англоязычных стран. По его словам, «приобретение и контроль над территориями со стороны англоязычных правительств никогда не означает оскорбления беззащитного населения; оно неизменно способствует защите населения от тирании, как внешней, так и внутренней»[451]. Другие правительства — не англоязычные — не рассматривались априори. Либо Черчилль не делился этой мыслью с общественностью.
Вторая тема, рассмотренная в американском цикле для Collier’s, касалась экономики, а точнее — международного финансового кризиса. Ей посвящены две публикации: «Слишком ли мы умны?» (номер от 27 августа 1932 года) и «Связь между нами» (номер от 4 ноября 1933 года). Над последней статьей автору пришлось изрядно потрудиться. Он трижды переписывал основную часть в связи с изменениями во внешней среде[452].
Черчилль изложил свою точку зрения о причинах, которые вызвали финансовый кризис, стараясь рассматривать сложившуюся ситуацию не только в экономической, но и в политической плоскости. Свои рассуждения он начал с постановки проблемы, само появление которой представлялось автору событием неординарным. Мировая война завершилась более десяти лет назад, наука и технология развивались семимильными шагами, экономические университеты выпускали хорошо обученных специалистов, появились новые теории, природа за эти годы не преподносила никаких неприятных сюрпризов, предоставляя возможность для выращивания и сбора урожая, проблема бедности решалась, социальное законодательство совершенствовалось. Казалось бы, все замечательно. Но — на дворе кризис, количество безработных неуклонно растет, доходы населения стремительно падают. Почему? Профессиональные экономисты, к которым обращался Черчилль, считали, что корень зла сосредоточен в перепроизводстве. Но о каком перепроизводстве можно говорить, когда приходится решать проблемы с продовольствием и нехваткой товаров? «Неужели мы оказались в нужде, потому что стали настолько умными, что смогли производить все необходимое?» Нет, делает вывод автор. Истинная причина экономических бед не в перепроизводстве. «На мой взгляд, что-то не так с монетарной системой. Она больше не позволяет людям и странам обмениваться результатами своего труда».
Для обоснования своей гипотезы Черчилль предлагает совершить путешествие в недавнее прошлое. Кризис начался не вчера, и проблемы накапливались задолго до него. Бомбой замедленного действия стали «баснословные послевоенные репарации». В этом «диктате», как его называет Черчилль, воплотился «гнев держав-победительниц», а также их вера в то, что побежденную страну можно «обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны»[453]. Но вера оказалась ошибочной. И не только потому, что современная война стоит слишком дорого, чтобы потери можно было компенсировать. Проблема заключалась также и в том, что наложенную контрибуцию взыскать крайне сложно.
Для наглядности своих рассуждений Черчилль рассматривает варианты возвращения долгов: посредством товаров, услуг или золотом. Предположим, говорит он, оплата осуществляется товарами. Германия (наиболее крупный должник) начинает производить товары, которые затем упаковывает и направляет в США (самый крупный кредитор). Но США отказываются их принять, потому что поступление такого объема продукции на внутренний рынок негативно влияет на американскую промышленность и угрожает ростом безработицы. Аналогичная ситуация наблюдается и с услугами, которые способны обрушить рынок труда и вместо пользы принести убытки.
Соответственно, остается золото. Но где его взять поставленной на колени Германии? Более того, когда обсуждался размер репарационных выплат, страны-победительницы не скупились в своих притязаниях, выставив поверженной Германии такой счет, что даже в лучшие времена его погашение было бы крайне затруднительно. Нельзя забывать и о том, что Германия была не единственным должником. Военные долги имелись также у Англии и Франции. Причем получались последовательные цепочки: Германия должна была Англии, Англия — США, но так как немцы не могли исполнить свои обязательства, то и англичане не могли исполнить свои[454].
Черчилль предлагал обнулить все долги. Но США выбрали другой вариант, позволявший если не вернуть выданные кредиты, то распространить свое влияние на Европу, — навязать новые огромные займы для оплаты старых долгов[455]. В итоге это привело к ужесточению финансовой зависимости и ухудшению общеэкономического фона, а также к «очень быстрому восстановлению» военной промышленности Германии и созданию за счет «американских и английских» вливаний «огромного промышленного потенциала для производства новых видов вооружений»[456].
Негативную ситуацию с выплатами военных долгов усилил и другой опасный процесс — дефляция. Черчилль называет ее «главной причиной наших проблем»[457]. Для современных читателей, которые привыкли экономическую стабильность оценивать по уровню инфляции, угроза дефляции может показаться непонятной. Казалось бы, что плохого в том, что покупательская способность денег увеличивается, а цены снижаются? Но для экономической системы дефляция еще более опасна, чем ее антипод. Падение цен приводит к тому, что производители товаров оказываются не в состоянии покрыть понесенные убытки; сначала они сокращают зарплаты, затем начинают активное увольнение сотрудников, а в итоге объявляют о банкротстве. Учитывая, что основным источником инвестиций являются кредиты, массовое банкротство предприятий приводит к разорению банков и их вкладчиков. Возникает совокупный эффект домино, ставящий на колени всю экономику страны.