То же можно сказать и о трагическом голодоморе 1932—1933 гг., который унес миллионы украинских жизней. Кроме Украины, страшная беда постигла и другие зерносеющие регионы Советского Союза: Кубань, Подонье, Поволжье, Северный Казахстан[17]. Признавая это, некоторые украинские историки утверждают, что больше всего жертв было все же в Украине. А поскольку это так, значит, мы имеем дело с явлением этногеноцида по отношению к украинцам. Нам бы призадуматься над тем, почему это из Украины выгребли хлеба наибольше. Не наши ли соотечественники виновны в этом? Из Москвы не было видно крестьянских ям с зерном. Но для этого нужно хотя бы немного напрячь свои мозги, а для обвинения «москалей» ничего напрягать не надо.
Теперь унизительно выпрашиваем у мировой общественности, чтобы она признала голодомор геноцидом украинского народа, причем сделала это на официальном уровне, приняв соответствующие государственные акты. Больше всего этим занят Президент В. А. Ющенко, додумавшийся недавно до того, что не признающие геноцида украинцы должны подвергаться судебному преследованию. Обещал подать в досрочно избранную Верховную Раду соответствующий закон[18]. Хорош демократ, если предлагает наказывать за инакомыслие.
Не знаю, чего он хочет этим добиться. Материальной компенсации от России? Такой же помощи от мирового сообщества? А может, морального унижения России, которая, по его мнению, и виновата в этом «геноциде». И не хочет или не может понять, что точно в таком положении, как украинцы, находились тогда и русские. Кого они должны винить?
Чем неистово ворошить почти столетней давности прошлое и делать его политическим заложником нынешних отношений с Россией, да и внутриукраинского согласия, лучше бы господин Ющенко и его «оранжевые» сподвижники озаботились голодомором в суверенной Украине. В наследство от Советского Союза нам досталась страна с 52-миллионным населением. За шестнадцать суверенных лет оно уменьшилось более чем на 6 млн. Причем процесс вымирания украинцев продолжается. Но В. А. Ющенко об этом не говорит. Не просит мировую общественность признать это геноцидом украинского народа. Не подымает вопрос о создании нынешним жертвам мемориала памяти.
Почему так происходит? Да потому, что теперь суверенны и не на кого списать свои собственные грехи. А может, «геноцидная» кампания для того и раскручивается, чтобы отвлечь внимание горячо любимого В. А. Ющенко народа от тягот и лишений современной жизни? Да, не все еще хорошо в нашем украинском доме. Но ведь было же и значительно хуже. Сейчас мы ежегодно теряем 400—500 тыс. человек. Но в страшный голодомор эти потери исчислялись миллионами. При этом цифра 3,4 млн., документально доказанная С. Кульчицким, многим этноидеологам кажется ничтожно малой, и они увеличивают ее до 7— 10 и даже 15 млн. Если это безнравственное соревнование продолжится, а ничто не предвещает обратного, то потери могут оказаться большими, чем все население тогдашней Украины.
Конечно, это аморально. Не потому, разумеется, что вспоминаем невинно убиенных в 1932—1933 гг., а потому, что делаем это по высочайшему велению, в том числе и под страхом возможных санкций, о чем говорилось выше. А еще потому, что национал-патриотическая властная элита превратила нашу жизнь в сплошные поминки по прошлому. Это плохо. Комплекс народа-страдальца, так настойчиво внушаемый в последнее время украинцам, не способен мобилизовать их на оптимистическое созидание. Давно замечено, что успешные народы празднуют победы, а неуспешные справляют поминки по поражениям. Народ рыдает над прошлым, и ему некогда задуматься над настоящим и будущим.
Я не разделяю мнения многих, что причиной вымирания украинцев является независимость и что это была ложная идея. Беда наша не в ложности идей, а в неспособности их воплощения в жизнь. В отсутствии достойных поводырей народа, которые бы не только оплакивали прошлое, но были бы способны увидеть будущее.
Об этом самом будущем Украины, как государства и страны, нам всем и необходимо задуматься. Нынешние неудачи являются четким сигналом того, что оптимальные организационные формы ни того, ни другого не найдены. Фактически имеем дело с консервацией региональной своеобразности и тенденциями возведения их к общеукраинскому знаменателю. Всякий раз новому. С временами правления Президента Л. Д. Кучмы ассоциировалось преобладание в высших коридорах власти выходцев из Днепропетровщины. Претензии В. Януковича на президентский пост были квалифицированы, как попытка донецкого клана заменить собой днепропетровский, что впоследствии в значительной степени и произошло. Вместе с тем приход к власти команды В. Ющенко расценивается, как победа национально-сознательного Запада над национально-несознательным Югом и Востоком Украины. Причем, во всех случаях речь идет не только о политическом или экономическом, но и о культурном доминировании. После победы так называемой «оранжевой революции» вполне определилась тенденция галицизации Украины и нетерпимости к другим культурно-историческим традициям.
Ярким примером сказанному может быть установление Указом Президента В. Ющенко дня «оранжевой революции», как общеукраинского праздника. Безусловно, это ошибочное решение. Общеукраинские праздники должны объединять украинцев, а не разъединять их. Новый праздник, в сущности, консервирует тот раскол Украины, который и углубился, в значительной мере, в результате этой «оранжевой революции».
Аналогичную роль сыграет и Указ Президента о присвоении звания Героя Украины Роману Шухевичу, который был не только крупным деятелем националистического движения в Западной Украине, но и командующим спецбатальона СС «Нахтигаль», пожалованным гитлеровцами званием гауптштурмфюрера СС. Ничем другим, как политическим недомыслием Президента и его советников назвать это нельзя[19]. Еще ведь живы советские воины и партизаны, которым доблестные украинские повстанцы стреляли в спину. Поразительно, что эта президентская экстравагантность не вызвала никакой реакции на Западе, где преследования эсэсовских палачей ведутся и поныне. Чуть ли не одновременно с его «героическим» Указом в западных средствах информации прошло сообщение об осуждении двух бывших офицеров СС.
Да и у нас, в Украине, находятся люди не только не видящие ничего дурного в этом награждении, но и оправдывают самого Шухевича. «Да, одел мундир эсэсовского офицера. Но шла война. Шухевич боролся за независимость Украины и с тактических соображений пошел на это»[20]. Но ведь он не просто одел этот мундир, а заработал его верной службой рейху. Как и его боевые соратники, которые практически все имели фашистские звания.
Что касается тактических соображений, то удивительно, что об этом говорят в том числе и те нынешние «патриоты», которые из «тактических» соображений воспевали советскую Родину, служили секретарями комитетов партии и комсомола, заканчивали партийные школы. Невольно закрадывается сомнение: а может, и сегодняшняя их ортодоксальность обусловлена тактическими соображениями.
И что это у нас, украинцев, за странная тактика такая? И. Мазепа из тактических соображений двадцать лет прикидывался другом Петра I, М. Грушевский позвал в Украину немцев, а руководители националистического движения Западной Украины тесно сотрудничали с фашистским режимом и славили Адольфа Гитлера. Может, оттого у нас ничего путного и не выходит, что такие хитрые «тактики»[21].
А из каких соображений новые власти принялись искоренять память о советском периоде нашей истории? Обвиняя своих предшественников в том, что они закрывали от народа целые исторические периоды, сами поступают точно так. Поощряют переписывание истории, в которой не только меняются оценочные формулировки, но и исчезают многие ее страницы. К примеру, партизанскому движению в годы Великой Отечественной войны отводится 2—3 стр., тогда как «подвиги» ОУН— УПА расписываются на десятках.
Аналогичным образом освещаются и революционные события 1917—1919 гг. Осуществляется тотальное переименование улиц, площадей, населенных пунктов. Это можно было бы оправдать, если бы переименования преследовали цель восстановления исторической справедливости, возвращение исторических названий. Но это делается исключительно для искоренения одной памяти и замены ее другой.
Есть здесь помимо идеологического еще и нравственный аспект проблемы. Имеют ли современники моральное право ревизовать содеянное своими предшественниками? Считаете, что новые или вновь открытые герои достойны увековечения, назовите их именем те улицы и населенные пункты, которые проложили и построили сами. Но старые строили и называли не вы. Отчего же такое неуважительное отношение к памяти предшественников? Казалось, мы поумнели и не станем в очередной раз стерилизовать нашу историческую память. Оказывается, нет. Такие же ортодоксы-революционеры, как и те, от которых пытаемся откреститься.
Смотришь на все это и диву даешься. Иногда кажется, что подобные действия «оранжевой» власти кто-то специально провоцирует, чтобы не дать Украине стать на ноги. Ведь должны же нынешние этноидеологи понимать, что нельзя построить многонациональное украинское государство на принципах галицкого крестьянского этнонационализма конца XIX — нач. XX вв. Ничего иного, кроме стремления преодолеть навязывание исключительно западноукраинских ценностей, такое состояние вещей вызвать не может.
Пройдет некоторое время — и верх возьмет, скажем, донецкая политическая элита. Недовольными окажутся галичане, а может, и те же днепропетровцы, которые в новом цикле захотят взять свой реванш. Вот так и будем тратить силы не на строительство Украины, как европейского цивилизованного государства, а на достижение кланово-региональных преференций. Непременным спутником этих соревнований будут подозрения и обвинения, что кто-то живет за чужой счет или является меньшим патриотом неньки Украины.