Наверное, «маленький українець» знает о Евроатлантическом альянсе не все. Однако достаточно много, чтобы составить объективное о нем представление. Прежде всего, он знает, что это военный блок, существование которого еще совсем недавно оправдывалось наличием Варшавского. Последний приказал долго жить, а натовский не только не последовал его примеру, но, наоборот, обрел как бы второе дыхание. Наращивает мышцы. Расширяется за счет стран, некогда входивших в Варшавский договор. Строит на их территории новые военные базы, которых и без этого предостаточно по всему миру. На очереди Чехия и Польша, где США намерены разместить свои системы ПРО.
Впрочем, знают украинцы, как и другие народы мира, что НАТО далеко не миротворческая организация. Она военно-жандармская. Альянс присвоил себе исключительное право судить и наказывать народы и страны, которые будто бы пренебрегают демократическими ценностями. Так, Сербию приучали к «свободе и демократии» при помощи бомб с обедненным ураном. При этом отторгли от нее значительную часть территории (Косово и Метохию), являющуюся исконной сербской землей. В Ирак принесли «свободу и демократию» на штыках почти 200-тысячной армии США и их европейских сателлитов, чем сдетонировали гражданскую войну, унесшую сотни тысяч человеческих жизней. Очень похожая на оккупацию суверенной страны и «миротворческая» миссия альянса в Афганистане. На очереди Иран, КНДР, Сирия, режимы которых, по мнению США, нуждаются в срочной «демократизации».
Еще недавно аналогичные претензии были и к Украине. Правда, до военной оккупации дело не дошло. Натовцы «демократизировали» ее посредством «оранжевой революции». Это оказалось во много раз дешевле и практически с тем же результатом. Теперь на очереди второй шаг — втягивание Украины в военно-политический союз. Если «оранжевые» руководители его сделают, — пусть даже посредством волеизъявления «созревшего» народа, — это будет драматической ошибкой.
Вхождением в НАТО Украина предельно четко определит себя как страну, враждебную России. Это в интересах США, но где же тут наша выгода? Надо быть совершенно бездарными политиками или ослепленными физиологической ненавистью к России людьми, чтобы добровольно обрекать себя на лишения. В мирное время на экономические, а в случае вооруженного конфликта (не дай Бог) — и на разрушительные военные. Ведь надо же отдавать себе отчет в том, что, превратившись в военный форпост НАТО, а тем более, разместив на своей территории американские системы ПРО, чего ждут не дождутся «оранжевые», Украина неизбежно превратится в первую цель для российских ракет.
О какой будущей безопасности говорят наш Президент и его соратники? Это сегодня Украина в безопасности. Ей никто и ничто не угрожает. Но она ее потеряет в тот же день, когда Президент подпишет договор о присоединении к НАТО. Об этом предупреждают Украину здравомыслящие люди не только внутри страны, но и за ее пределами. Недавно в интервью «5му каналу» один из ведущих европейских политических аналитиков А. Рар сказал: «Зачем вам НАТО? Этим вы испортите отношения со своим северным соседом. Интегрируйтесь в Европу, а не в НАТО».
Надо сказать, что инфантильный энтузиазм нашего Президента, как и руководителей новообращенных в натовскую веру Чехии и Польши, не разделяется и ведущими странами Западной Европы. Президент Франции Ж. Ширак и канцлер Германии А. Меркель полагали, что вопрос о строительстве военных баз ПРО в Чехии и Польше нуждается в серьезном обсуждении на совете Россия — НАТО. А бывший канцлер Германии Г. Шредер заявил, что системы ПРО в Чехии и Польше представят скорее угрозу безопасности Западной Европы.
Чего же мы так бездумно спешим поддержать все, что исходит от США? Неужели это плата за организацию «оранжевого» путча? Если да, то слишком дорогая. За возможность некоторое время подержать в нетвердых руках гетманскую булаву безнравственно рассчитываться национальными интересами страны.
Один из пунктов печально известного президентского «Универсала» гласит, что Украина должна определиться по вопросу вхождения в НАТО посредством референдума. Уже собраны необходимые подписи для его проведения. За это высказались 4 млн. наших граждан. Однако «оранжевая» власть проводить этот референдум не намерена. По крайней мере, до того времени, пока украинцы не будут хорошо проинформированы о том, что же представляет из себя НАТО. А «хорошо проинформировать» нас должны американцы, которые уже посетили с этой целью Украину. Возглавлял делегацию трехзвездочный генерал, что не оставляет сомнения, в какую структуру нас «приглашают».
Представляете, какой была бы реакция наших «оранжевых» евроинтеграторов, если бы с аналогичной миссией в Украину прибыла делегация из России и развернула такой же всеобуч о преимуществах Евразийского Экономического Союза. Назвали бы это вмешательством во внутренние дела суверенной страны, а то и вообще имперскими притязаниями России. Скорее всего, членов этой делегации объявили бы персонами нон-грата и надолго запретили бы им въезд в Украину.
Не уверен, что пентагоновские агитпроповцы откроют для украинской общественности нечто такое о НАТО, чего она еще не знает. Как человек, исповедующий демократические принципы, не стану протестовать против того, чтобы они проводили в Украине «большую работу», чего хотят «оранжевые» руководители. Однако не могу согласиться с их логикой, которая не предполагает аналогичной «большой работы» в Украине российских или евразийских специалистов. Ведь если мы действительно демократическая страна, что после избрания В. А. Ющенко Президентом как будто признал и Запад, тогда и жить должны по-демократически. Давайте внимательно выслушаем одних и других. Оценим преимущества вступления Украины в НАТО и в Евразийский Экономический Союз. И недостатки тоже. Затем вынесем оба вопроса на всенародный референдум. За что выскажется народ, который постоянно удостаивается от наших «оранжевых» политиков эпитета «мудрого», такое решение и примем.
А до этого следует воздерживаться от безапелляционных заявлений о безальтернативности евроатлантического выбора для Украины. Народ, являющийся единственным источником власти, его ведь еще не сделал. Имеется в виду украинский народ. Тогда от чьего имени вы, господа евроатлантисты, делаете такие заявления?
Когда писались эти строки, пришло сообщение о том, что сенат США официально пригласил Украину в Североатлантический альянс. Ничем другим, как давлением на суверенную страну и вмешательством в ее дела, такое решение назвать нельзя. Украина не подавала заявки на натовское членство, и поэтому у сената США не было и малейшего повода решать ее блоковую судьбу. Неизвестно, как будет воспринято это решение западноевропейскими союзниками США, но то, что оно было принято в одностороннем порядке, свидетельствует об ограниченности и их суверенитета в альянсе. Судя по всему, американцев не очень волнует, что думают по этому поводу не только украинцы, но и европейцы.
То, что американцев мало интересует, а скорее всего и вовсе не интересует — мнение украинцев, полбеды. «Він — вовк, він — пан, — як писав Глібов, — йому не слід». А вот то, что украинцы (речь идет о политических элитах) никак не отреагировали на беспардонность янки, это уже беда. Благодарить не стали, поскольку боялись потерять потенциальные голоса избирателей, в массе своей не разделяющих энтузиазма евроатлантистов. Возмутиться не достало храбрости из-за опасения разгневать заокеанских «стратегических партнеров». Но если молчание «оранжевых» можно понять, — они бы вступили в НАТО уже вчера[32], — то индифферентность к заявлению сената США «бело-синих» не имеет разумного объяснения.
Случись подобное с Россией, пригласи Государственная Дума Украину в ЕЭП, — уверен, реакция была бы совершенно другой. «Оранжевые» несомненно подняли бы страшные вопли о вмешательстве во внутренние дела суверенной страны. «Бело-синие» отреагировали бы более сдержанно, но также нашли бы возможность отметить некорректность подобного демарша, как это уже имело место не раз.
Вообще международная жизнь суверенной Украины проходит сложно и противоречиво. Если раньше, в гетманские времена, она определялась ориентациями на Москву, Варшаву и Стамбул, то ныне симпатии политических элит распределяются между Москвой, Брюсселем и Вашингтоном. Конечно, не одинаково. Если у власти умеренные либералы, заметен небольшой крен в сторону Москвы, сбалансированный ритуальными заявлениями о необратимости европейского выбора Украины.
Если властные рычаги переходят к национал-радикалам, внешнеполитический вектор Украины обретает четко выраженное западное направление. Правда, и в этом случае не обходится без лукавых оговорок, что Россия — наш стратегический партнер и Украина заинтересована иметь с ней добрососедские отношения.
Внешне украино-российские отношения были наиболее стабильны во времена правления Л. Д. Кучмы. Не сосчитать его личных встреч с Б. Н. Ельциным и В. В. Путиным: официальных и неофициальных, с галстуками и без них. Заканчивались они обнадеживающими заявлениями и коммюнике. «Оранжевые» трубили о сдаче Кучмой национальных интересов, а многие в России полагали, что украинский Президент не вполне искренен и ему не следует доверять. И имели на то основания. Эти подозрения особенно усилились после того, как Л. Д. Кучма, после избрания на второй срок, выступил в Верховной Раде с посланием, озаглавленным «Европейский выбор. Концептуальные основы стратегии экономического и социального развития Украины на 2002—2111 годы». Кроме стран Запада, стратегическими партнерами Украины были объявлены Польша и даже прибалтийские государства. Особый посыл был сделан США. «Мы с благодарностью принимаем помощь из США, — заявил Л.Д. Кучма. — Должен сказать больше: именно в треугольнике Украина — США — Польша наше государство может быстрее и успешнее решать ряд своих проблем, в частности, связанных с реализацией своих интеграционных намерений».
Как видим, стратегический треугольник, в котором на протяжении всей истории была Москва, в 2001 г. оказался без нее. Свидетельствовало ли это о принципиальной переориентации режима Кучмы, или фраза эта преследовала лишь политесную по отношению к Западу цель, не берусь утверждать. Но определенно это не способствовало установлению между Киевом и Москвой доверительных отношений.