Однако нынешние самостийники никак не хотят иметь общих предков с русским народом. Поэтому и было придумано два десятка вариантов появления украинского народа, начиная с переселенцев с Венеры, выходцев с Атлантиды и прочая, и прочая. Они-то и стали великим украинским народом, но держали это в секрете и во всех документах писали, что они — русские. А вот позже какие-то московиты — «смесь угро-финнов с монголами» — без каких-либо оснований украли это название у украинцев. Так появились «россияне». Между прочим, такой же версии придерживаются и националисты других стран — Беларуси и прибалтийских лимитрофов. Только прибалты не поминают о происхождении русских от угро-финнов, дабы не иметь с русскими общих предков.
Однако многих самостийных историков не устраивали и полторы тысячи лет, подаренных Киеву Брежневым. Кто-то весьма убедительно доказал, что основание города произошло… в 640 г. до н. э., то есть сейчас Киеву должно быть 2648 лет. Но и это не предел. Поскольку археолог В.В. Хвойка ещё в 1893 г. обнаружил поселение людей каменного века на Подоле вблизи Кирилловской церкви («Кирилловскую стоянку»), то подавайте основание Киева в 25 000 г. до нашей эры!
Разумеется, что у сторонников всех этих дат, включая 482 г. н. э., нет никаких документальных подтверждений, то есть письменных или археологических.
И вот уже 30 лет щирые профессора сочиняют мифическую историю «Украинской державы». В их трудах Киевская Русь именуется «украинским государством», государством украинцев, «созданием одной народности, украинско-руськой» (цитата из М.С. Грушевского), «созданием украинского народа». Соответственно жители Киевской Руси — это «украинцы» или «древние украинцы».
Князья Киевской Руси — «украинские князья», князья из «украинского рода Рюриковичей».
В 988 г. произошло «крещение украинского народа». «Слово о полку Игореве» — «жемчужина древнеукраинской литературы», словесную основу его «составляют разные древнеукраинские диалекты», и «объявлять это древнее украинское произведение русским шедевром нет никаких оснований».
Только в одном учебнике наряду с заявлением, что «есть все основания относить Киевскую Русь прежде всего к истории Украины», признаётся, что «белорусы и русские имеют также непосредственное отношение к наследию Киевской Руси, поскольку их земли входили в её состав». В то же время в некоторых учебниках отмечается, что русский народ возник уже в послекиевскую эпоху из смеси украинцев, угро-финнов и татар, сформировался «в процессе славянизации лесных просторов Восточной Европы, заселённых племенами балтов и угрофиннов».
Отмечается, что в конце XV века украинские земли оказались поделены между агрессивными соседями. При этом «Московское княжество», «Московия» перечисляется в ряду прочих иностранных захватчиков, разорявших Украину и уничтожавших украинцев.
Украинским первопечатником в ряде учебников назван не Иван Фёдоров, а Швайпольд Фиоль. При этом в одном учебнике об Иване Фёдорове даже не упоминается, в другом ничего не сказано о его русском происхождении. Ещё в одном учебнике утверждается, что «новейшие исследования относительно начала книгопечатания доказывают, что ещё до приезда в Украину Ивана Фёдорова во Львове существовала типография».
События 1654 г. трактуются как «союз с Москвой», «договор с Москвой про военную помощь», «союз двух равноправных участников договора — Московии и Украины», «украинско-московское межгосударственное соглашение».
Утверждается, что Украина по договору с Москвой сохраняла независимость, но договор был коварно нарушен московским правительством, стремившимся поработить Украину (это «коварство» ярко описывается во всех учебниках).
Последующие изменнические действия ряда украинских гетманов именуются борьбой за свободу Украины. Особенно прославляется «победа под Конотопом» во время «московско-украинской войны 1658–1659 гг.». «Конотопская битва является ярким примером справедливых войн — войн, направленных на освобождение своего народа от иностранного господства, войн за защиту собственного независимого государства». При этом замалчивается, что на самом деле решающую роль в Конотопском сражении сыграла татарская орда, а казаки Выговского выполняли вспомогательную роль.
В целом же при освещении послепереяславского периода истории русские характеризуются как захватчики, ничем не лучше (и даже хуже), чем турки, татары, поляки. В одном из учебников, помимо всего прочего, «московские войска» обвиняются в намеренном неоказании помощи украинским казакам при отражении последними турецкого нападения на Чигирин в 1678 г.
Деятельность Мазепы характеризуется однозначно положительно. Это «национальный украинский герой», «славный гетман, который больше всего любил Украину и хотел всех объединить для борьбы за её свободу», хотел «добыть свободу и восстановить государственную самостоятельность Украины», пытался «спасти Украину при помощи Швеции», боролся «за независимость своего народа».
«Гетманство Мазепы — героическая страница самоотверженной борьбы украинского народа за независимость. Проявлением этой борьбы стало антиколониальное восстание против Московского государства, возглавленное Мазепой».
Единодушно пропагандируют учебники миф о «Батуринс-кой резне». Утверждается, что «москали» в Батурине «всех казаков и жителей вырезали. Не пощадили ни стариков, ни молодых, ни женщин, ни детей».
«Ответом московского царя Петра I на переход Мазепы к шведскому королю была неслыханная жестокость, которая залила кровью Украину и ошеломила Европу. 2 ноября 1708 г. московское войско полностью разрушило гетманскую столицу город Батурин, вырезав всех его жителей, даже женщин и младенцев. Казаков распяли на крестах, которые были установлены на плотах, и пустили вниз по реке Сейм. Гетмана Мазепу, а вместе с ним и всех украинцев объявили предателями и предали церковному проклятию». «От казацкой столицы не осталось и кусочка, ни один житель не спасся в устроенном московскими пришельцами аду». «Русское войско ворвалось в Батурин. Город был полностью разрушен, а его население перебито». «В городе была устроена кровавая резня: жестоко убиты все его жители, даже женщины и младенцы… Этой карательной акцией Пётр I пытался запугать украинцев и окончательно поработить их, лишив стремления к свободе».
Полтавская битва характеризуется как сражение, в котором «царские орды разбили казаков и шведов», «шведско-украинское войско потерпело поражение». Отмечается, что «поражение шведско-украинского войска» имело для Украины последствия «крайне неблагоприятные». В одном из учебников это событие даже названо «Полтавской катастрофой 1709 г.».
Утверждается также, что «после Полтавской битвы московские войска вели себя на украинских землях как в завоеванной стране. От их произвола страдали не только сторонники гетмана, а и мирное население».
Вся последующая дореволюционная история Украины подается как процесс превращения Украины в «колонию Российской империи». При этом не только преувеличиваются ограничительные меры против попыток искусственного создания украинского языка (действительно имевших место, хотя и не в таких масштабах, как описано в учебниках), выдумываются репрессии против украинской культуры (закрытие журнала «Основа» якобы в результате притеснений), но и утверждается, что Россия обирала Украину. Заявляется, будто московское правительство специально стремилось к «подрыву экономики» Украины.
«С Россией товарооборот Украины имел односторонний колониальный характер: в основном из Украины по низким ценам поставлялось промышленное сырьё и полуфабрикаты, а из России в Украину отправлялись готовые промышленные товары по значительно более высоким ценам». «Царское правительство создавало лучшие условия для развития более прибыльных отраслей промышленности в Центре России». «Русское правительство поддерживало некоторые важные отрасли промышленности (текстильная и металлообрабатывающая) в Центре России и тормозило их развитие в Украине». «Политикой цен, когда сырьё стоило дёшево, а готовые товары дорого, капиталы вытягивались с Украины». «Стимулируя одни отрасли промышленности, империя искусственно сдерживала другие, те, которые успешно развивались в России… Доходы и капиталы перекачивались из Украины в Россию». «Эгоистическая политика русского правительства ограничивала развитие тех отраслей аграрного производства, которые, с его точки зрения, не соответствовали нуждам имперского Центра».
«Большинство населения Украины жило плохо… Это было прямым последствием политики русского правительства. Конечно, не процветало и население российских (великорусских) губерний. Но оно пребывало в несколько лучшей ситуации, так как, кроме всего прочего, Украину в экономическую пропасть загоняла целенаправленная экономическая эксплуатация её, которую осуществлял имперский Центр».
Кроме того, утверждается, что русское правительство создавало «льготные условия для укоренения и роста национальных меньшинств на украинских землях». Из-за «колониальной» политики «в украинских городах украинцы оказались в меньшинстве. Там преобладали русские чиновники, купцы, промышленники, еврейские торговцы и ремесленники, заводчики и фабриканты разных национальностей, не украинские по происхождению рабочие и мелкие служащие».
«Политический курс русского царизма относительно Украины обусловливал заселение украинских городов преимущественно мигрантами: русскими чиновниками, купцами и рабочими, еврейскими ремесленниками и мелкими торговцами, представителями других национальностей». Оказывается, евреи ехали в Малороссию из Центральной России, а не наоборот.
В Южную и Восточную Украину «массово переселялись крестьяне из Центральной России». Причём отмечается, что «среди коренного населения Украины вызревало недовольство пришельцами», которые «чувствовали себя на украинской земле полновластными хозяевами».
В том же духе освещается советский период истории. Голодомор был организован для «уничтожения украинского народа», а уничтожая украинский народ, «большевики продолжали имперские традиции России».