Естественно, многие из них, будучи интегрированными в общерусский культурный процесс, не отказывались и от своего первородства. Среди них и Н. Гоголь, чьи слова — «Киев не их, а наш», — сказанные в письме М. Максимовичу, с особым удовольствием цитирует А. С. Ципко. Они ему показались отражением мечты о самостоятельности Украины. Думаю, Николая Васильевича столь прозорливая мысль немало бы удивила. Он ведь не очень различал русских и малороссов. В том числе и в себе самом. «Русский и малоросс, — писал он, — это души близнецов, пополняющих одна другую, родные и одинаково сильные». Примерно так же думал и его друг М. Максимович, заявлявший в письме к М. Погодину, что «малороссийское и великороссийское наречия, или говоря полнее и точнее, южнорусский и северорусский языки — родные братья, сыновья одной русской речи».
Процесс интеграции украинских интеллектуалов в русскую культуру (как и наоборот) продолжался и в советское время (К. Паустовский, И. Козловский, С. Бондарчук, И. Стаднюк и др.). Имеем все основания утверждать, что украинцы являются сотворцами великой русской культуры. Только полной потерей чувства реальности и ответственности перед историей можно объяснить объявление русского языка и литературы в Украине иностранными.
С особой энергией А. С. Ципко осуждает распространенный, будто бы, среди российской политической элиты миф о русских и украинцах, как о «разделенном народе». Называет это продуктом ее поразительного невежества и незнания. Создается впечатление, что этот миф даже обижает его. Правда, неизвестно — как украинца или как русского?
Но то, что для философа представляется несомненным, для историка не кажется таким. Разумеется, если иметь в виду сегодняшние политические реалии, возмущение А. С. Ципко имеет основания. Есть суверенное украинское государство, и есть суверенная политическая нация (правда, не до конца сформировавшаяся). И это надо признавать. Однако это вовсе не означает, что она не родственна русской нации и что наименование ее некоторыми российскими политиками «братским народом» должно вызывать столь бурное неприятие.
Конечно, генетически русские и украинцы — один народ, сложившийся еще в киеворусские времена.[32] И, конечно, впоследствии оказавшийся разделенным. Но не чьей-то злой волей и не распадом некогда единой советской страны, но самой историей. Правда, в процессе длительной эволюции ни русские, ни украинцы не смогли сохранить свою разделенную этническую чистоту. И речь здесь не столько об инородных влияниях, которые несомненно имели место, сколько об этнически родственных.
Перефразировав известное выражение, можно сказать: «Поскребите хорошенько украинца и вы обнаружите русского». Сказанное справедливо и по отношению русских. Ведь, кроме того, что оба народа имеют общую этническую основу, так они еще и развивались в тесном взаимодействии. Мы не обладаем точной статистикой, но и без нее очевидно, что нынешние русские на добрую треть состоят из украинцев, а последние на такую же треть из русских. И можем ли мы, обсуждая вопросы русско-украинской интеграции, не принимать в расчет эту кровную связь наших народов?
В отличие от А. С. Ципко, я не считаю, что сближение с Россией подрывает основы власти и самого существования Украины как самостоятельной, суверенной политической силы. Речь ведь идет не о принятии Украины под «высокую царскую руку», не о вхождении в состав России на правах одного из ее регионов, а о равноправном членстве в союзах, будь-то таможенный или евразийский. Не могу разделить и еще одно убеждение А. С. Ципко, чего, как ему кажется, никак не могут увидеть российские политики, что «идеология создания независимой, незалежной Украины — антирусская по сути». Для националистов, наверное, но не для здравомыслящих украинцев.
Заявив в начале статьи о том, что для украинского руководства, независимо от партийной принадлежности, неприемлемо все, что ущемляет ее суверенитет, А. С. Ципко затем пришел к прямо противоположному выводу. «Именно потому, что суверенитет для украинцев, — пишет он, — не так важен, как для русских, украинцы готовы отдаться Западу на любых условиях». Здесь опять неоправданно широкое обобщение. Если под украинцами он подразумевает В. Ющенко, В. Януковича и иже с ними, то это, действительно, недалеко от истины, если меня и миллионы таких как я, то это неправда.
Чтобы не быть голословным и не руководствоваться только чувственным восприятием действительности, сошлюсь на социологию. Разумеется, было бы неправильным отрицать негативное влияние на общественное мнение националистической пропаганды и этноцентрической политики руководства Украины в «оранжевую» пятилетку. И, тем не менее, еще и сейчас картина не такая безрадостная, какой она представляется А. С. Ципко. В общественном сознании украинцев по-прежнему преобладает осознание единства восточных славян. Это проявляется в том, что, по данным социологического мониторинга Института социологии НАН Украины, 56 % взрослого населения положительно относится к идее присоединения Украины к союзу России и Белоруссии. Разумеется, граждане страны, отдельные социальные группы по-разному. Особенно заметны эти различия в зависимости от региона проживания. На западе Украины идею вхождения в восточнославянский союз поддерживает только 14 % респондентов, а на юго-востоке — 73 %.[33]
В период крупных общественных трансформаций обыденное сознание людей имеет противоречивый характер. На его состоянии сказываются многие факторы, в том числе и историческая память. Поэтому в ответах на другой вопрос многие респонденты высказывают мнения, несколько противоречащие первым. В частности, данный феномен проявляется в ответах на вопрос: «Как Вы относитесь к вступлению Украины в Европейский Союз?». На него положительно ответило 46 % опрошенных. И в этих ответах наблюдается существенное различие между жителями запада и юго-востока страны. Положительно относятся к вступлению страны в ЕС 68 % жителей запада, 36 % юга и 29 % востока. Только 20 % заявляют, что им близки традиции, ценности и нормы поведения граждан стран Западной Европы.
Как видим, большинство населения поддерживает идею союза восточнославянских стран, как и вхождение Украины в единое таможенное пространство. И будь политическое руководство таким, которое прислушивается к мнению большинства, Украина давно была бы в названных союзах. Этого не происходит не потому, что не позволяет обиженная историческая память украинцев, как думает А. С. Ципко. Причина куда более банальная. Этого не хотят так называемые «новые украинцы». Они же и политическая элита Украины. Все их капиталы, неправедно отобранные у народа, находятся в банках Запада. Там же, как выразился один из украинских президентов, и их скромные «хатынки». Там они проводят свои отпуска, учат детей, лечатся. Стоит ли доказывать, что их мировоззрение определяется, не в последнюю очередь, названными выше обстоятельствами, а не стратегическими интересами страны и ее народа.
В заключение, я хотел бы продолжить констатацию существующего положения рассуждением над вечным вопросом отечественной интеллигенции: «Что делать?». Мне не кажется основной вывод статьи А. С. Ципко, сводящийся к тому, что надо оставить Украину в покое и не требовать от нее невозможного, например, интеграции в рамках Евразийского союза, правильным.
Разумеется, можно было бы сохранять эпическое спокойствие, полагая, что историческая память, в конечном счете, окажется сильнее политической конъюнктуры и Украина, после судорожных метаний между восточно-православной идентичностью народа и западно-римской цивилизационной мечтой политической элиты, все равно останется в лоне первой.
Наверное, так оно и было бы, если бы история развивалась естественным порядком и Украина обладала суверенным правом выбора своей судьбы. События последних лет и, особенно, конца 2004 г., обозначившегося так называемой оранжевой революцией, показали, что на выбор Украины огромное влияние оказывают ее западные, в том числе и американские наставники. Может быть, американские в первую очередь. Как они все озабочены будущей судьбой Украины. Не жалеют ни сил, ни средств для ее «демократизации». Сколько различных западных фондов и институций трудятся на этом поприще. Сколько украинских специалистов подготовлено в американских и западноевропейских колледжах и университетах для этой цели.[34]
Аналитики справедливо отмечают, что западные миссионеры, настойчиво соблазняющие Украину европейскими ценностями, имеют в ней мощный плацдарм для своей деятельности. Таковым является Западная Украина, цивилизационно близко стоящая к римо-католическому миру. К тому же этот плацдарм имеет и свое продолжение на Западе в виде достаточно представительной галицкой диаспоры, ставшей реальной влиятельной силой в новой Украине.
Все это правда. Но правдой является и то, что вся остальная Украина все-таки православная страна. Этот плацдарм неизмеримо больше и интеллектуальный потенциал его мощнее. Наша беда в том, что он никак не используется. Давайте зададимся вопросом, много ли в Украине общественных фондов и институций, в том числе и российских, работающих на ниве сохранения нашей восточнославянской идентичности? Их практически нет. А те из них, которые есть (как отделение Собора славянских народов или Украинский славянский комитет) представляют собой в значительной мере ритуально-декоративные структуры. Соберемся один раз в несколько лет (в Москве, Киеве или Минске), произнесем с высокой трибуны традиционные уверения в нашем восточнославянском братстве и разъедемся с чувством исполненного долга.
Перед предками, может быть, но уж никак не перед современниками и потомками. Забота о сохранении восточнославянской идентичности и культурно исторического единства должна быть постоянной. Конечно, это требует определенных организационных усилий и средств на их осуществление. Но, как показывает пример того же Запада, только такой путь и может быть эффективным.