Этим, главным образом, и объясняется столь заинтересованное участие политиков и государственных чиновников США разных уровней в майданных событиях. Многие из них охотно выступали перед протестующими и открыто призывали к сопротивлению законным властям. После посещений майдана, не испытывая никакой неловкости, отправлялись на встречи с президентом В. Януковичем и его соратниками, и в их же кабинетах требовали не применять к «мирным» протестующим военной силы.
Причем делали это с непостижимым цинизмом, поскольку на их глазах «мирный» майдан громил милицию бейсбольными битами, арматурой и поливал «коктейлями Молотова». Видели они и огненную дугу на ул. Грушевского из пылавших автомобильных покрышек, создававшую реальную угрозу рукописным и книжным собраниям в здании гуманитарных институтов Национальной академии наук, а также художественным коллекциям Национального музея украинского искусства. Видели и горящие фигуры милиционеров, поджигаемые «мирными» протестантами.
Требования, сопровождаемые угрозами санкций, главной из которых был арест зарубежных активов действующей власти, производили на В. Януковича и его окружение должное впечатление, отряды милиции множество раз отводились от мест занятых майданавцами.
Оперативное руководство майданом, как теперь уже ни для кого не является секретом, осуществлялось из посольства США в Киеве. Именно там непреклонные оппозиционеры А. Яценюк, В. Кличко и О. Тягнибок получали инструкции по борьбе с властью, а также гарантии поддержки своим действиям от «мирового демократического сообщества». Там они пересиживали и наиболее трагические майданные события, в том числе и те, в которых гибли их сторонники. Впоследствии выяснилось, что и антитеррористическая военная операция на юго-востоке Украины спланирована американскими военными советниками.
Как оказалось, США не такие уж и всесильные, а их политическое наставничество, приведшее к силовому захвату власти в Киеве 22.02.2014 г., сдетонировало аналогичные действия в Крыму. Так Украина потеряла Крым. Сермяжную суть происшедшего очень хорошо определила одна простая крымская женщина, поблагодарившая перед телевизионной камерой Обаму и Меркель за то, что они помогли, наконец, вернуться им на Родину.
Вслед за Крымом восстали жители юго-востока страны. Антимайданы появились в Харькове, Луганске, Донецке, Одессе, Николаеве. В городах востока, по примеру Киева и ряда западных областных центров, были сооружены баррикады, захвачены административные здания, созданы отряды самообороны. Во всем этом киевские власти и их западные политические наставники обвинили Россию, будто бы стремящуюся отторгнуть этот регион от Украины. Разумеется, обвинение это оказалось заурядной пропагандистской ложью. Устами наивысших должностных лиц было заявлено, что отделение юго-востока не отвечает национальным интересам России. После этого риторика руководителей юго-восточных майданов стала более взвешенной. Никакого сепаратизма, только культурный и административно-хозяйственный автономизм[3].
События в Крыму и на юго-востоке сломали глобализационный сценарий для Украины, написанный в Центральном разведывательном управлении США. Видимо, поэтому президент Б. Обама так разнервничался, что начал собирать крестовый поход против России. Будущее покажет, сколь эффективными окажутся политические и экономические санкции северо-атлантических союзников, но уже и сейчас ясно, что Украине они ничего хорошего принести не могут. А ведь для украинцев только это и существенно.
Предлагаемые читателям материалы представляют собой, с одной стороны, неостывшие мысли публициста — очевидца и современника кровавых украинских событий, высказанные по горячим следам в Еженедельнике «2000», с другой — размышления историка о месте Украины в глобализирующемся мире. Преимущественно, это материалы выступлений на Международных Лихачевских чтениях «Диалог культур и партнерство цивилизаций», ежегодно проводимых Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов.
Метаниям Украины между Востоком и Западом нового времени я находил аналогии в прошлой истории и приходил к печальному выводу, что ее выбор чаще определялся не долговременными интересами народа, а конъюнктурными соображениями ее политических элит. Нередко это приводило к крупным общественным катаклизмам — переворотам и разрушительным междоусобицам, длительной экономической разрухе.[4]
Анализируя украинские события 1917–1920 гг., когда одни национально сознательные силы подвергались атакам других еще более сознательных, известный политический деятель В. Липинский отметил: «Разошлись на правописании, а потеряли державу». С тех пор прошло почти целое столетие, но слова эти злободневны и сегодня. Правда, теперь разошлись на отношении к русскому языку, что также оказалось не менее разрушительным для украинской государственности.
Конечно, во все периоды истории существенное влияние на происходящее в Украине имели внешние факторы и, тем не менее, главная причина наших перманентных неудач в строительстве собственного государства лежит в нас самих. В нашей гражданской неконсолидированности и политической несформированности. К сожалению, майданные события не только не приблизили нас к внутриукраинскому миру и взаимопониманию, но еще более отдалили от них.
1. Югославская трагедия
Очередной номер «Вестника Славянского университета» посвящен обсуждению чрезвычайно важной и злободневной темы — югославского Косово. Своими взглядами на драматический конфликт, вовлекший в свою орбиту десятки стран мира, делятся видные политические деятели, ученые. Среди них — Борис Олейник, Живодин Йованович, Гойко Дапчевич, Стивен Пайфер, Юрий Алексеев, Павел Рудяков и другие. Нет смысла пересказывать или комментировать здесь их мысли. Каждый из участников этого своеобразного круглого стола имел суверенное право на свою точку зрения и оценил случившееся на Балканах так, как подсказала ему его совесть. Читатель легко убедится, что единой правды не бывает. То, что одними воспринимается как терроризм и сепаратизм, заслуживает осуждения, другим кажется борьбой за суверенные права и достойно поддержки. Пользуясь случаем, хотел бы высказать здесь и свое мнение. Наверное, оно не беспристрастное, хотя автор и стремился к этому. Косовская трагедия преподала нам несколько горьких и поучительных уроков.
Первый заключается в том, что развитые страны мира во главе с США присвоили себе исключительное право на определение исторических судеб других народов. Решение о применении силы против суверенной Югославии, а затем и варварские ее бомбардировки, никак не согласованные с ООН, по существу похоронили эту, еще недавно авторитетную, организацию. В продолжении всей военной кампании мир не видел и не слышал голоса генерального секретаря ООН Кофи Аннана, но зато с экранов телевизоров не сходило самодовольное и улыбающееся лицо генерального секретаря НАТО Хавьера Соланы. Уничтожались югославские города, мосты через Дунай, заводы и фабрики, памятники культуры, гибли тысячи людей, превращалась в пепел и руину цветущая страна, а Солана улыбался. Улыбались также и другие инициаторы этой далеко не гуманной акции. Скажите, нравственно ли это?
Второй урок: по существу не осталось никаких иллюзий у мирового сообщества, что страны, называющие себя бастионом демократии и свободы, в действительности живут по принципу двойной морали. Ведь у них есть свои «Косово». В Англии — Северная Ирландия, в Испании — Каталония, в Турции — Курдистан. Отчего же НАТО не проявляет такой принципиальности по отношению к членам Альянса. Взяли бы да и побомбили, скажем, Великобританию за то, что не дает свободы Ольстеру, или Турцию, попирающую права многомиллионного курдского народа. Да что там побомбили. Хотя бы высказали осуждение или озабоченность, но и этого нет. То, что в Югославии называется движением народа за свои права, у себя квалифицируется как сепаратизм и терроризм. Это же цинично, господа натовцы. В таком случае уместно воскликнуть вслед за классиком: «А судьи кто?»
Третий урок сводится к тому, что понятие «суверенная страна» все больше становится условным. Суверенитет оказывается не неотъемлемым правом народа, а милостью сильных мира сего. Они могут его признавать, а могут и совершенно не считаться с ним. Суверенитет Югославии, проводящей независимую политику, был буквально растоптан Альянсом. Причем, наказание оказалось вовсе не адекватным проступку. Наверное, Югославия допустила ошибку, когда ликвидировала автономию Косово. Наверное, там не в полной мере соблюдались права албанского этноса. Но ведь, чтобы избавиться от перхоти не обязательно рубить голову. Многие политики полагали, что в гармонизации косовской проблемы не были исчерпаны политические методы. К тому же речь ведь шла о внутренней проблеме Югославии. Ничто это не было принято во внимание. Развернув беспрецедентную пропагандистскую кампанию по «защите прав» косоваров-албанцев, страны НАТО раздули тлеющий внутренний конфликт до размеров международного. Не без их помощи была вооружена Армия Освобождения Косово, а когда она начала терпеть поражение, тогда НАТО заторопилось с применением против Югославии военной силы. В эту безнравственную авантюру были вовлечены, к сожалению, и соседние с Югославией страны, вступившие и готовящиеся к вступлению в НАТО, что также свидетельствует о весьма относительном их суверенитете.
Усвоение подобных уроков малыми и даже средними странами иногда приобретает уродливые формы. Не имея достаточно обычных сил для защиты своего суверенитета, они тянутся к обладанию ядерными. Примеров этому достаточно и нет необходимости их перечислять. Попытки США и НАТО установить свой миропорядок оборачиваются расползанием ядерного вооружения, что чревато глобальной катастрофой.
Четвертый урок показывает, что военной силой решить ничего нельзя. До бомбежек Югославии странами НАТО там имел место межэтнический конфликт, уносивший, к сожалению, и человеческие жизни. В результате бомбежек Балканы превратились фактически в зону гуманитарной катастрофы. Жертв оказалось неизмеримо больше, чем от межэтнических столкновений, но к ним прибавились еще и сотни тысяч беженцев. Натовские военные и политические деятели утвержд