А о том, что без обстоятельных переговоров проблему юго-востока Украины не решить, должно быть понятно всякому непредубежденном правительственному чиновнику. Разумеется, если исходить из того, что живут там не какие-то «колорады», как глумливо называли жителей региона представители временной украинской власти, а такие же граждане, как и на западе страны, с такими же правами на свой духовно-культурный и хозяйственный суверенитет. Ничего неестественного, а тем более противозаконного в таких требованиях жителей Донетчины и Луганщины нет. Они не превышают того, что де-факто признается за жителями Галичины.
Конечно, лучше всего региональные интересы защищены в государствах с федеративным административно-территориальным устройством. Как показывает исторический опыт, это пока лучшая модель человеческого общежития. Она широко распространена в мире и доказала большую жизнеспособность, чем унитарная. И неправда, что такая модель обязательно предполагает разноэтничность регионов, как утверждают украинские политики. Федеративная Республика Германия состоит из земель, населенных одним народом. В таком же положении находится и Австрия. В целом, моноэтничными федерациями являются Индия, Бразилия, Мексика, Аргентина и др. Разумеется, в них есть и национальные меньшинства, но не их наличие обусловило федеративное устройство этих стран.
В Украине, особенно в последнее время, федерализм превратился чуть ли не в бранное слово, которого стали бояться. Для власть придержащих оно синоним сепаратизма, а следовательно несет потенциальную угрозу целостности страны. Вот введем эту форму государственного устройства и обязательно распадемся. Разумеется, в жизни ничего исключить нельзя особенно при нашем отношении к законности и порядку. Но никакой предопределенности распада федерализм в себе не содержит. Панически боящиеся федерализма политики лучше бы задались простым вопросом, а почему эта государственная форма не привела к распаду США, ФРГ и многие другие страны. Швейцария вообще конфедерация и ничего, неплохо себя чувствует.
Разумеется, федерализм тоже не идеальная форма государства, но она несомненно более комфортная для жизни людей. Но думать мы не хотим, и поэтому превратили унитаризм в некую священную корову, к которой нельзя и прикасаться. А ведь именно при нем мы потеряли Крым и получили восстание на Юго-Востоке. А согласились бы вовремя с требованиями этих регионов предоставить им право на языковую и хозяйственную автономию и ничего бы этого не случилось. Правда, не надо было еще и государственный переворот делать, который поставил под сомнение легитимность новой власти. А если можно в центре, то почему нельзя в регионах?
Надо сказать, что проявления сепаратизма не имеют прямой и опосредованной связи с формой государственно-территориального устройства. Оно имеет место как в федеративных странах (Бельгия, Канада), так и в унитарных (Испания, Англия, Италия). Но во всех названных странах процедура суверенизации отдельных земель или штатов четко прописана в конституциях. Только через народные референдумы. В некоторых странах это требует общенационального согласия. В Канаде был проведен референдум о государственной самостоятельности Квебека, но так и не собрал большинства голосов его жителей. Нет гарантии, что более успешными будут предстоящие референдумы в Каталонии и Шотландии, где также нет уверенного большинства в пользу отделения.
В Бельгии фламандская и французская общины перманентно выясняют «кто в доме хозяин», но на развод так и не решаются.
Из сказанного выше следует, что бояться федерализма нет оснований. Наоборот, необходимо повнимательнее присмотреться к его опыту. Во многом эта форма государства более справедливая, способная учесть интересы различных регионов и этнических общин. Она исключает жесткую централизацию управления, а главное общенациональную унификацию на основе ценностей какого-либо одного региона. Так, как это имеет место в нынешней Украине, которую украинские националисты пытаются превратить в Великую Галичину.
После победы майдана галицкая украинскость была объявлена, по существу, национальным эталоном для всей страны. Русский язык, на котором разговаривает не меньше половины населения и который является родным для 8,5 миллионов этнических русских граждан Украины, объявили вне закона. Идеологию националистического движения Западной Украины превратили в государственную, а черно-красный флаг ОУН-УПА, фактически, приравняли к желто-голубому.
Стоит ли доказывать, что далеко не все украинцы приняли эти перемены с майданным восторгом. Многие, особенно на Юго-Востоке, их просто испугались. И в значительной мере поэтому край заполыхал протестными акциями. Силовая попытка их усмирения закончилась восстанием двух областей. Умиротворение Харькова, Одессы, Николаева было кровавым и стоило многих десятков человеческих жизней. И, тем не менее, нет никаких гарантий, что жители этих городов смирились с единой националистической идеологией.
Новая государственно-политическая элита Украины объясняет невозможность федерализации страны еще и тем, что она не имеет у нас естественных исторических предпосылок. Мы всегда жили в условиях унитаризма. «Ну скажите, — вопрошают ее представители, — чем отличается Полтавская область от Харьковской или Сумской?». И сами же отвечают: «Да практически ничем». А раз так, то о какой федерации можно говорить.
Аргумент, надо сказать, совершенно несостоятельный. Полтавская область действительно немногим отличается от названных соседних. Но все три значительно отличаются от Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской. Свои культурно-исторические и ментальные особенности имеют Закарпатье, северная Буковина,
Полесье, Юго-Восток, Запорожье… Абстрагироваться от этого на уровне центральной власти, значит обрекать страну на вечное межрегиональное противостояние. Собственно, его мы и имели в продолжении всех 23 лет нашей независимости.
Мне уже приходилось писать, что осуществить федерализацию Украины на основе нынешнего областного деления, невозможно. А вот на базе исторических украинских земель вполне реально. Украина ведь не всегда имела столь дробное административно-территориальное деление. Это опыт советского времени. Странно, что за него так держатся этно-патриоты, ненавидящие все советское. В царское — были губернии, территориально намного более крупные образования. В них меньше было бюрократии управления, но зато больше экономической целесообразности. А еще раньше, в козацкие времена, Украина имела естественное поземельное деление. Она состояла из собственно Украины (земли современных Киевщины и Черкасчины), Волыни, Подолья, Сиверии, Запорожья, Галиции (Червоная Русь). Позже, в советский период, в ее состав были включены Слобожанщина, Донетчина, Новороссия, Северная Буковина, Закарпатье и Крым.
И все эти регионы не идентичны ни по культурно-историческим традициям, ни по этническому укладу. Мерить их единым идеологическим и культурно-историческим аршином, как это имеет место в нынешнее время, совершенно неприемлемо. Это неизбежно порождает не только скрытое недовольство отдельных регионов, но и открытое, как это произошло в Крыму и на Юго-Востоке.
Наверное Киев сможет, в конце-концов, силой подавить вооруженный протест жителей мятежного региона и привести их к повиновению, но ему вряд ли удастся заставить их жить согласно галицким традициям. У них ведь есть свои. И если не будет кардинально решена проблема русского языка, не будут расширены права региона в сфере экономического и финансового развития, Юго-Восток обязательно когда-нибудь взорвется снова. Тем более, что теперь уже этому будет помогать и память о невинных жертвах своих земляков.
Президент П. Порошенко в своей клятвенной речи в Верховной Раде совершенно категорично заявил, что Украина была унитарной страной и останется такой. В Брюсселе добавил, что тема эта вообще не подлежит обсуждению. Ну и ладно. Ему, как поется в одной песне, виднее. Но тогда почему бы не пообсуждать украинский унитаризм. Ведь эта форма государственного устройства тоже бывает разной. Это не обязательно жесткая централизация с единой идеологией и единым государственным языком, какой она видится нынешним руководителям Украины.
Испания тоже унитарная страна и даже монархия, но состоит из 17-ти автономных областей и двух автономных городов. В ней, наряду с государственным кастильским, в автономных регионах официальными считаются также и местные языки. К примеру, в Каталонии статусом равным государственному обладает каталонский язык. Унитарным государством является и Великобритания, что не мешает ей иметь в своем составе три государственных образования: Англию, Шотландию, Уэльс. А еще в ее состав входит Северная Ирландия, также обладающая значительными автономными правами. Во всех основным языком является английский, хотя он и не обладает статусом государственного. Но кроме него официальными языками считаются: в Шотландии — шотландский гельский, в Уэльсе — валлийский, в Северной Ирландии — ольстерско-ирландский.
Вот взяли бы и позаимствовали что-либо из европейского опыта строительства государства, тем более, что так неодолимо хотим туда интегрироваться. Но нет, в этом случае богаты своим умом. Создали в своем воображении хуторянский унитаризм и не желаем даже слушать о каком-то ином. Не удивительно, что эта тема была запретной и во времена консультаций посланников президента с лидерами Донецкой и Луганской республик.
Правда, если бы новые украинские власти хоть немного задумались, то непременно пришли бы к выводу, что в суверенной Украине не было и унитаризма. И дело не только в том, что в ее составе находилась Автономная Республика Крым. Более существенным являлось то, что со времени обретения Украиной независимости на положении федеральной земли находилась Галичина. Этот ее особый, не юридический, но фактический статус был признан по умолчанию еще при львовском губернаторстве В. Чорновола, который пытался легализовать так называемую Галицкую Ассамблею. Юридического продолжения эта затея не получила, но дефакто в Киеве всегда сообразовывали свои действия с мнением этого региона, полагая, что он имеет особые заслуги в достижении Украиной государст