И никого это на демократическом Западе, где в качестве государственных мирно уживаются два и три языка, не озаботило. В том числе и «ангела-хранителя» украинских революционных властей госпожу Сиверинсен, которая за участие в «демократизации» Украины удостоилась президентом В. Ющенко высокой государственной награды.
Между тем, борьба с русским языком, преследовавшая цель дистанцирования от России, преодоления ее традиционного присутствия в украинской культуре, являлась одновременно и борьбой с собственными гражданами, которые, как и этнические украинцы, имеют право на свой родной язык: учить на нем детей, смотреть фильмы и телепередачи, читать книги и газеты. При этом ведь никто из них не подвергает сомнению государственный статус украинского языка.
Если мы попытаемся свести все действия «оранжевых» властей в единую формулу, она может быть выражена словами: «Подальше от России и поближе к цивилизованной Европе». По существу, это было основной сверхзадачей В. Ющенко, для осуществления которой он и был призван. Выполнить ее ему не удалось. В его оправдание можно сказать, что задача эта действительно чрезвычайно сложно решаемая. По крайней мере, в первой ее части, что касается России. Разорвать с ней связи, имеющие тысячелетнюю историю, практически невозможно. Этого определенно не понимал В. Ющенко. Не понимали и его забугорные наставники.
Можно сказать, что здесь у него был лишь личный успех. Свои связи с Россией он таки порвал. Не знаю насколько Ющенко этим гордился, а вот тем, что его не взяли в Европу, был, как свидетельствует Кондолиза Райс, огорчен до слез. «Во время встречи с украинским президентом Виктором Ющенко в кулуарах Давоса я сказала ему, что шансы на предоставление Украине ПДЧ очень невелики. Сидя в крошечном шале (небольшом сельском домике в швейцарском стиле — авт.) и наблюдая за тем, как колени очень высокого Ющенко практически прижаты к его подбородку, я внезапно осознала — у нас появилась проблема. Украинский президент чуть не плакал: «Это будет катастрофа, трагедия, если мы не получим ПДЧ, — умолял он»[2].
Это свидетельство объясняет многое в поведении В. Ющенко и его ближайших единомышленников. А может быть и все. Ради осуществления оранжевой мечты интегрирования в цивилизованную Европу на карту было поставлено все: вековые связи двух родственных народов, историческая память об общих духовных корнях. Известно, как страстно В. Ющенко мечтал разорвать канонические узы между Украинской и Русской православными церквами. Буквально умолял патриарха Константинопольского взять Украинскую православную церковь под свой омофор. В жертву европейской мечте было брошено также и государственное достоинство страны. Президент открыл ее границы, не получив взаимности. Европейцы стали ездить в Украину как к себе домой, а мы по-прежнему униженно выпрашиваем у них разрешения на въезд.
Отсюда и тот абсурд в оценках общего исторического пути, пройденного двумя восточнославянскими народами. Все было плохо, и надо с этим кончать.
И вот на тебе! Европа не оценила, не ответила взаимностью на столь пламенную страсть. Конечно, это была катастрофа и трагедия. Но личная, а не страны и народа. С украинским президентом случилось почти то же, что когда-то с украинским же гетманом, Иваном Мазепой. Его шведская мечта также обернулась катастрофой. Правда, не только личной, но и всеукраинской, поскольку привела к потери государственности.
В правление В. Ющенко этого, слава Богу, не произошло, но это, пожалуй, и все, что можно отнести ему в актив. В остальном — одни только потери. Даже в области свободы и демократии, что постоянно ставилось ему в заслугу преданным окружением и европейскими наставниками[3].
Но это ведь при демократе В. Ющенко десятки тысяч людей были лишены работы только за то, что не выказали своей лояльности к его кандидатуре на президентских выборах. Эта чаша не минула даже такого заслуженного человека, каким был герой Украины, академик НАН Украины, ректор Национального университета им. Т. Е Шевченко В. Скопенко. А всей-то и вины его было, что во время так называемой оранжевой революции высказался против участия в ней студентов.
А с какими демократическими принципами согласовывалось положение закона о привлечении к судебной ответственности людей, не считавших голодомор 30-х годов геноцидом украинского народа? Как и публичные заявления президента о том, что с людьми, предлагавшими федеративную форму украинского государства, должна разбираться прокуратура. При этом, то ли сознательно, то ли по непониманию, президент не отличал федерализм от сепаратизма. При попустительстве, если не поощрении властей, в стране расцвел национал-радикализм с явными элементами неофашизма.
Фактически, в продолжении всего периода правления В. Ющенко и его команды в Украине происходила борьба всех со всеми. «Оранжевые» политические партии боролись с «регионалами», которых называли не иначе, как донецкими бандитами. Национальноозабоченные интеллектуалы боролись со своими коллегами, не признававшими идеологии национальной исключительности украинцев. На этой основе явственно определилось противостояние «национально-сознательного» Запада Украины и ее «русифицированного» Юго-Востока.
Вдобавок ко всему развернулась настоящая война и в стане «оранжевых». Сначала между вождями второго эшелона, а затем и первого, между президентом В. Ющенко и премьер-министром Ю. Тимошенко. Это окончательно дискредитировало «идеалы майдана» и показало абсолютную неспособность «оранжевых» управлять страной.
Сказанное выше вряд ли окажется для кого-либо откровением. Тупиковость пути, по которому пытался идти В. Ющенко со своими национально озабоченными соратниками, к исходу их правления была осознана подавляющим числом граждан Украины. Свидетельство этому — пятипроцентная поддержка их на очередных президентских выборах 2010 г. Люди сказали: «Так жить и править больше нельзя».
...Казалось, что ситуация в гуманитарной сфере должна была измениться коренным образом с уходом правящего режима В. Ющенко и приходом к власти «регионалов», которые в своем оппозиционном статусе являлись последовательными его критиками. К сожалению, надежды на это пока не оправдались. Команда нового президента В. Януковича, по необъяснимой причине, вообще абстрагировалась от идеологической работы, ликвидировав даже традиционную должность вице-премьера по гуманитарным вопросам. В результате — принципиальных изменений в этой сфере не произошло. По меткому выражению известного политического и государственного деятеля Г. Крючкова, «ющенковщина» осталась в Украине основной идеологией и без Ющенко.
Школьники и студенты продолжают учиться по старым учебникам, в стране массовыми тиражами выходят русофобские книги, а различные комитеты присуждают им государственные премии. Во Львове молодчики «Свободы» бьют ветеранов Великой Отечественной войны, а на Тарасовой горе, в памятный день переноса праха великого Кобзаря в Украину, устраивают кощунственный шабаш. Сколько-нибудь внятных реакций на это от нынешних властей не последовало, хотя именно их и освистывали национал-радикалы на днепровских кручах.
Можно сказать, что, хотя «оранжевые» и ушли, дело их продолжает жить. И даже побеждать. Примером этому является последовательное претворение в жизнь «регионалами» европейского проекта В. Ющенко и его команды. В ряде случаев новая власть даже превзошла своих предшественников. В частности, в отношении ко второму президенту Украины Л. Кучме. «Оранжевые» занимались недостойным поносительством и словоблудной травлей, «регионалы» прибегли к немыслимому судебному преследованию.
Глава I Наша и не наша история
1. Какую историю учат украинские студенты и школьники?
В 2008 г. по инициативе Министерства образования и науки был сделан новый заказ на учебники истории Украины. После обретения государственного суверенитета это был уже не первый призыв написать правдивую историю нашей страны. Прежние мотивировались тем, что ученики и студенты не могут учиться по советским учебникам, в которых она представлена тенденциозно, к тому же не как самостоятельная, а как часть имперской истории России и Советского Союза. Что и говорить, мотивы действительно убедительные. Труднее с очередным призывом. Новые учебники написаны, история Украины освещена в них в полном соответствии с национал-патриотическим социальным заказом. По сравнению с той, что была в учебниках советского времени, изменилась до неузнаваемости.
Можно было бы понять новый заказ, если бы он обуславливался требованиями большего профессионального подхода к освещению истории, ухода от ее политизации и мифологизации, а также от непомерной идеологизации, граничащей во многих случаях с национальной нетерпимостью. Но, оказывается, причина вовсе не в этом, а в том, что учебники были написаны в основном до прихода к власти «оранжистов», и не в полной мере отвечают их представлениям о прошлом Украины. Можно себе вообразить, каким должно было быть новое поколение учебников.
Однако посмотрим, какую историю учат наши ученики и студенты; насколько ее изложение в учебниках суверенного времени освобождено от тех пороков, которыми страдали советские; и какова их объективность. Если иметь в виду профессиональный уровень, то он стал намного ниже, если — идеологический, то он примерно такой же. Разумеется, с той лишь разницей, что тогда идеология была коммунистической, а теперь этнонационалистической. Во многом общая в них и стилистика, что объясняется, по-видимому, живучестью традиций, а также и тем, что новую историческую концепцию создают, пока еще, все те же услужливые историки, которые создавали и старую, советскую.
Первое, что бросается в глаза при знакомстве с учебными пособиями, это немыслимая нетребовательность их авторов к научности. Можно согласиться с тем, что история — учебная дисциплина, не тождественна истории — академической науке. Определенно у них разные задачи, а, следовательн