Конечно, будь русский язык для украинцев чужим, колониально-имперским, как уверяют националисты, в таком тотальном на него наступлении не было бы никакой необходимости. Он ушел бы из суверенной украинской жизни естественным образом. А не происходит этого потому, что для большинства населения страны он такой же родной, как и украинский. И никакие запретительные меры не в состоянии изменить такое его положение.
Поразительно, но борьба с русским языком продолжилась в Украине и борьбой с литературным украинским. Он объявлен этноидеологами не вполне украинским, русифицированным, не выражающим лингвистической полноты западноукраинского и диаспорноукраинского диалектов. Исправлять ситуацию принялись через коренное реформирование правописания, которое было принято еще в советское время и уже поэтому, будто бы, не вполне национальное. Заменить его новым не удалось, но внести в литературный язык орфографическую и лексическую неразбериху — вполне получилось. Теперь имеем фактически два литературных языка: традиционный — центрально-украинский, развившийся на киево-полтавском диалекте, и новый — западно-украинский, основанный на галицко-диаспорном диалекте. Удивительно, но это никого особо и не волнует.
Еще одной сферой субкультурного противостояния является вероисповедальная. Придавать этому явлению слишком большое значение, учитывая невоцерковленность большей части украинского общества, возможно и не следует, однако и абстрагироваться от него тоже нельзя. Со времен Брестской унии в Украине было положено начало не только вероисповедальному, но и цивилизационному разлому, в результате которого жители Западной Украины, от времен Владимира Святого исповедовавшие православие, были обращены в католицизм. Ныне Украинская грекокатолическая церковь из региональной превратилась во всеукраинскую. Ее сакральный и административный центр перенесен из Львова в Киев. Причем, в левобережную его часть.
Учитывая историческую соревновательность православия и католицизма, такое стремительное продвижение последнего на традиционную каноническую территорию первого не может не вызывать напряжения в украинском обществе. Тем более, что националистическими этноидеологами подводится под это распространение и научная основа. Она, будто бы, в большей привлекательности католической веры, демонстрирующей свои преимущества, в том числе, и экономической успешностью Западного мира. Некоторые из них, особенно те, которые уже проживают в вожделенной Европе, утверждают, что католицизм родил свободу и демократию, а православие — авторитаризм.
Стоит ли удивляться, что в условиях столь конфронтационного противостояния христианские конфессии оказались неспособными ни консолидировать украинское общество, ни предложить ему единые этические нормы общежития и смыслообразующие истины.
В принципе, субкультурная соревновательность не должна вызывать особого беспокойства. Это естественный процесс, характерный для всех народов и всех времен. Но это тогда, когда он совершается естественным порядком и не осложняется административными предпочтениями, когда власть не подавляет другие субкультуры в угоду одной, как это имело место в «оранжевое» пятилетие.
В таких условиях мирное сосуществование становится невозможным. За традиционными субкультурными явлениями ведь стоят конкретные сообщества, которые не готовы расстаться со своими ценностями. Жесткая конфронтация между ними неизбежна. Что мы и наблюдаем в нынешней Украине. Объективно процессы, подчиненные исключительно идее монокультурной чистоты украинской жизни, несмотря на, казалось бы, патриотические помыслы их вдохновителей, ведут к ее обеднению и примитивизации. По существу, ослабляют созидательные силы общества, делают его неконкурентноспособным в современном мире.
Имеются ли возможности для консолидации поликультурного украинского общества? На том пути, по которому до сих пор шла независимая Украина, достичь этого практически невозможно. Нужно принципиально иное отношение к историческому прошлому, а равно и к организации общественной жизни страны в настоящем.
Первое, что необходимо сделать, — это вернуть украинскому народу историческое достоинство, бездумно отобранное у него «оранжевыми» этноидеологами. Он не был народом-жертвой, но полноценным субъектом исторического процесса. В том числе и государственно-политического — в России и Советском Союзе. Примеры сему приведены выше. Как же можно, зная это, говорить о каком-то колониальном статусе Украины в имперское и советское время.
Чрезвычайно важно также отказаться от культивирования в народе чувства исторической безответственности. Это очень плохая ему услуга. Ведь, не беря на себя ответственности ни за одно событие в прошлой истории, общей с другими народами, он не сможет быть ответственным и за то, что происходит в настоящем. По существу, этот комплекс мы испытываем все двадцать лет нашей суверенности. В своих нынешних неуспехах виним кого угодно, но только не себя. И до тех пор, пока будем являть себя миру как народ-жертва, народ-страдалец, народ, который не несет ответственности за прошлое, рассчитывать на его успешность в будущем не приходится.
И, может быть, самое главное. Нам следует наконец понять, что историческое прошлое невозможно рассматривать исключительно через украинскую этническую призму. Поиск украинца в его нынешней культурно-языковой ипостаси в далекой глубине веков — занятие не только научно несостоятельное, но и идеологически небезопасное. Оно как бы выводит украинцев за пределы исторических закономерностей этно- и культурогенеза, ставит их в положение народа, застывшего в своем изначальном биологическом и культурном (трипольском, или каком-либо еще) обличии. Отсюда избирательность в культурно-исторических отождествлениях. «Нашим» объявляется только лучшее, что было в прошлом на территории Украины. Особенно уродливой и примитивной эта тенденция выглядела в «оранжевое» пятилетие, когда трудная проблема этногенеза показалась доступной даже для В. Ющенко.
Пытаясь определить платформу для субкультурного диалога, я уже давно предлагаю согласиться всем с так называемым нулевым идеологическим вариантом. Суть его заключается во взаимном, если и не признании культурно-исторических ценностей, то хотя бы смирении с ними, Запад Украины волен исповедовать католицизм и почитать деятелей ОУН-УПА. Православный Юго-Восток располагает таким же суверенным правом использовать русский язык в качестве второго официального во всех сферах жизни и свято чтить героику Великой Отечественной войны. И никто не пытается превратить региональные особенности в общенациональные.
К сожалению, не содействует достижению внутриукраинского согласия административно-территориальное устройство и система формирования политической власти. Ни та, ни другая, как мне представляется, не учитывают субэтническую и субкультурную разноликость Украины. Унитарность, в ее специфически украинской форме, когда центром страны на очередные пять лет становится один из ее регионов, никогда не решит внутренних противоречий. Мировая практика давно придумала федеративную форму государства — политическую и административно-территориальную, которая одна только и способна сбалансировать региональные и общенациональные интересы.
С конца 90-х годов XX ст. я предлагаю идею нового административно-территориального деления Украины. На ныне существующем построить федеративную систему управления практически невозможно. Чтобы она была экономически и политически рентабельной, необходимо из 26 областей создать 10-11 земель согласно историческому делению: Сиверщина, Слобожанщина, Волынь, Подолия, Галичина, Донеччина, Крым и прочие; избрать в них земельные парламенты и правительства и уже на этой основе формировать федеральные законодательные и исполнительные органы.
Каждая из федеральных земель, в таком случае, была бы значительным территориальным, экономическим и демографическим регионом, способным к оптимальной организации внутренней жизни. Выравнивание экономических потенциалов регионов избавило бы страну от подозрений, что кто-то в ней живет за счет другого. А концентрация региональных усилий на собственном экономическом развитии сняла бы остроту идеологического противостояния, не оставила бы времени для выяснений, кто в Украине национально сознательный и патриот, а кто денационализированный манкурт.
Наверное, путь к федеративному устройству не простой. Но это не значит, что невозможен, а тем более, и не нужен. Непонятно почему, но даже разговоры на эту тему вызывали у «оранжевых» раздражение. В. Ющенко называл их маячней и грозил сторонникам федерализма судебным преследованием. Совершенно безосновательно называл их сепаратистами. Удивительно это было слышать от человека, не чаявшего души в Европе и США, которые, как раз, и являют собой примеры федеративного устройства.
Отчего-то прекратили обсуждать эту тему и «регионалы», хотя в период правления «оранжевых» она их интересовала постоянно. Убежден, что путь к внутреннему миру и согласию в Украине лежит, в том числе, и через оптимизацию ее государственно-территориального устройства на принципах федерализма.