Почему Петр Порошенко отказывается от проведения местных выборов на территориях ДНР и ЛНР при сохранении там status quo? Киев понимает, что победу на этих выборах одержат политики и партии, настроенные, мягко говоря, критически по отношению к Киеву. И тогда у нынешней украинской власти появится украинский же оппонент, что разрушит всю тщательно выстраиваемую Киевом пропагандистскую концепцию кризиса – Украина воюет с Россией и ее «наемниками-террористами». Именно этого Киев не готов пока допустить.
Но реально ли провести честные выборы в Донбассе при сохранении status quo? На мой взгляд, это сложно, но реально. Для этого потребовалось бы обеспечить плотный международный контроль за выборами и пришлось бы увести людей с оружием с улиц Донецка и Луганска. Также необходимо обеспечить доступ на телевидение, которое смотрят жители непризнанных республик, всех участников избирательной кампании, включая даже украинских радикалов. Пойдут ли Киев и непризнанные республики на это – пока большой вопрос. Возможно, он разрешится уже на ближайшем заседании рабочей группы Трехсторонней контактной группы 16 мая.
Способы разрешения конфликта
Особый статус Донбасса – большая проблема для Порошенко(интервью М. Погребинского для РИА Новости, 25.11.15)
Особый порядок самоуправления в некоторых районах Донецкой и Луганской областей может рассматриваться не в проекте изменений в Конституцию по децентрализации. Об этом заявил первый замглавы фракции «Блок Петра Порошенко» Игорь Кононенко. По его словам, в таком случае для децентрализации точно наберется 300 голосов. Тогда через два года будут еще одни местные выборы, сообщил Игорь Кононенко.
Данное заявление Игоря Кононенко прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
– Не считаете ли вы такое заявление попыткой торпедирования Минских соглашений? Ведь особый статус был одним из требований представителей ДНР и ЛНР в Минске…
– Это еще и требование участников Минских соглашений: французской, немецкой и российской сторон. Да и Совбеза ООН. Но дело даже не в этом. Если бы это предложение прозвучало из уст, например, Парасюка, я бы ничего удивительного в этом не нашел. Человек некомпетентный, он может рассказывать все, что угодно, еще и ногами по голове бить, кого хочет. А вот если это говорит первый заместитель главы правящей фракции, то это вообще непонятно что. По украинской Конституции между первым и вторым чтением до законопроекта даже пальцем дотрагиваться нельзя – иначе пришлось бы отправлять исправленный текст в Конституционный суд и т. п… То есть даже запятую нельзя изменить. Я уже не говорю о том, что сам проект децентрализации не пользуется большим доверием в регионах. И я думаю, что даже бы если это незаконное голосование состоялось, тоже вряд ли нашлось бы 300 голосов. Вообще, это большая проблема для Порошенко, который понимает, что уклониться от движения в сторону Минского процесса ему практически невозможно, поскольку уже есть соответствующие позиции не только Европы, но и США. А чтобы двигаться по этому пути или хотя бы имитировать это движение, нужно обладать незаурядным мужеством, чего у президента Украины явно не хватает. И он готов идти навстречу любым мифическим соображениям, чтобы каким-то образом оправдать себя, мол я туда не иду, поскольку депутаты хотят другого.
– Вы считаете, что это не личное мнение Игоря Кононенко? То есть было озвучено мнение именно президента?
– Я имею некий опыт работы с первыми лицами, и могу сказать, что первый заместитель главы фракции ни в коем случае не выдвинет предложения по принципиальному вопросу, не обсудив его предварительно с президентом страны. Это совершенно исключено. Не обязательно, что это придумал Порошенко, но он точно в курсе. Я уверен, точно так же он в курсе, что будут взорваны оставшиеся ЛЭПы и отключится электричество у крымчан. Я думаю, он не давал такой команды, но понимал, что это будет. Наверняка Игорь Кононенко сказал президенту: «я выйду с этим предложением». А президент ответил: «давай, вперед, хорошая идея».
– Насколько вопрос самоуправления в восточных областях можно увязать с вопросами по именно судебной реформе?
– На самом деле, это не важно. Надо действовать строго по порядку, который предусмотрен Конституцией. Среди прочего там предусмотрено, что между первым и вторым чтением нельзя изменять текст проголосованного законопроекта. Вот и все. Подозреваю, что Кононенко этого не знает.
– Он объяснил, что перенести этот вопрос о статусе Донбасса хотят для того, чтобы Рада быстрее приняла все остальные изменения по децентрализации…
– Тогда все надо сначала начинать. То, что предлагает Кононенко, это просто детский лепет. Если он хочет это изменить, значит, ему нужен новый законопроект о внесении изменений в Конституцию. И вся процедура должна пройти с самого начала – первое чтение, отправка в Конституционный суд и т. д. Всем, кто хочет меня проверить, легко обратиться к тексту Конституции и увидеть, что я прав, а Кононенко неправ.
Либералы и война(Lenta.ru, 1.04.2015)
Сто лет назад Альберт Эйнштейн в соавторстве с физиологом Георгом Фридрихом Николаи составил антивоенное «Воззвание к европейцам» в противовес манифесту девяноста трех немецких интеллектуалов в защиту действий Германии в Первой мировой войне. Эйнштейн тогда писал в письме Ромену Роллану: «Поблагодарят ли будущие поколения нашу Европу, в которой три столетия самой напряженной культурной работы привели лишь к тому, что религиозное безумие сменилось безумием националистическим? Даже ученые разных стран ведут себя так, словно у них ампутировали мозги».
Через 40 лет, в 1955 году, был опубликован манифест Рассела – Эйнштейна, положивший начало Пагуошскому движению за предотвращение мировой ядерной войны. Манифест подписали 11 известных ученых, к которым впоследствии присоединились сотни людей из мира науки. Среди прочего манифест содержал и такие строчки: «…Мы должны помнить о том, что разногласия между Востоком и Западом должны решаться только таким образом, чтоб дать возможное удовлетворение всем: коммунистам или антикоммунистам, азиатам, европейцам или американцам, белым и черным. Эти разногласия не должны решаться силой оружия. Мы очень хотим, чтобы это поняли, как на Востоке, так и на Западе».
Вам не приходилось сегодня слышать о сборе подписей европейских интеллектуалов под антивоенным воззванием в связи с событиями на Украине? Мне не приходилось.
Зато все чаще в СМИ и социальных сетях можно прочитать о возможных вариантах развития ситуации на юго-востоке Украины, давно вышедшей на уровень небывалого со времен Карибского кризиса противостояния США и России. Причем в число возможных сценариев включается и полномасштабный военный конфликт между НАТО и Россией.
Безответственные заявления множатся день ото дня. То экс-министр иностранных дел Польши, а ныне маршал сейма Радослав Сикорский подсчитывает соотношение сил НАТО и РФ (по Сикорскому – соотношение 16:1 в пользу НАТО). То первый президент постсоветской Польши Лех Валенса позволит себе оценить результат противостояния НАТО – РФ: «У России нет шансов. В лучшем случае они поставят нам пару синяков». Уж не знаю, чего тут больше – элементарного невежества, простительного для бывшего электрика, но никак не для выпускника Оксфорда, или просто безответственной болтовни.
Понимаю, политолог и журналист Радослав Сикорский мог быть министром обороны Польши – в тонкостях военного дела ему разбираться не обязательно, ведь Польша – член НАТО, а там достаточно генералов, знающих свое дело. Но не знать о принципе гарантированного взаимного уничтожения в случае обмена ядерными ударами Сикорский, конечно же, не мог. По крайней мере сегодня этот принцип никто не ставит под сомнение. А то, что в будущем у США появятся возможности уничтожить противника, избежав удара возмездия, – так ведь могут появиться, а могут и нет, вопрос спорный. Зачем же болтать попусту? Разве не ясно, что именно в ответ на такие заявления рано или поздно должны прозвучать слова о готовности России применить ядерное оружие?
Не пора ли «ястребам» остановиться на этом опасном рубеже? Нет, они останавливаться не собираются. Истерическая реакция в стиле «русские идут» заполняет страницы европейских и североамериканских СМИ. В вопросе поставлять или не поставлять летальное оружие Украине в США образовался двухпартийный консенсус: конечно, поставлять, причем немедленно! Барак Обама воздерживается от окончательного решения из последних сил. Похоже, своей выдержкой он обязан убедительным аргументам Ангелы Меркель, которая лучше американских конгрессменов и сенаторов понимает последствия такого решения.
Не знаю, какую роль в этом «двухпартийном консенсусе» играют геополитические соображения американских политиков, а какую – интересы военно-промышленного комплекса США. Во всяком случае, лидеры Старой Европы имеют серьезные причины опасаться как «непредсказуемой» (по их мнению) политики России, так и вполне предсказуемых, но от этого не менее опасных действий США, способных втянуть Европу в большую войну.
Логика действий Запада, таким образом, более или менее понятна.
Что понять значительно труднее, так это позицию некоторых известных либералов в этом вопросе. На днях российский оппозиционер Леонид Гозман, пребывая в США, призвал руководство этой страны ускорить передачу Украине «необходимого оружия», которое «способно предотвратить наступательные акции сил, выступающих под флагом так называемых ДНР и ЛНР». В интервью Русской службе «Голоса Америки» Гозман уточнил, что под словами «необходимое оружие» он имел в виду противотанковое вооружение, системы подавления залпового огня. При этом Леонид Гозман выразил надежду, что «поставки вооружений Украине будут способствовать затуханию конфликта или, по крайней мере, его неразрастанию».