Ленин и украинский вопрос
С каких позиций выступал по украинскому вопросу В. И. Ленин? Несмотря на десятилетия ленинского наследия его позиция является предметом мифологизации. Интересно, что резко критикуют Ленина в фокусе его взглядов по Украине как украинские, так и русские националисты. Для украинских националистов он великодержавный шовинист, лишь прикрывавшийся декларациями о правах народов на самоопределение. Эти декларации оказались обманом. В реальности же Ленин, действуя разными тактическими приемами, Украинское государство ликвидировал. Русские националисты обвиняют его в прямо противоположном: Ленин дал возможность учредить Украинское государство, отторгнув от России чисто русские земли, на что не имел никакого права. Украине были подарены территории, которыми она никогда не обладала. В целом видение им национального вопроса с утверждаемым правом народов на самоопределение подрывало существование тысячелетием формируемого российского государства.
При определении взглядов Ленина по Украине из поля видения парадоксальным образом исчезает главное — факт официально заявленного существования Украинского государства с ноября 1917 года (а фактического — еще ранее). Украина имела свой государственный аппарат, свою систему финансов, свою армию, поддерживаемую иностранными штыками. Более того, националистическая Украина пребывала в состоянии войны с Советской Россией. Ленин в этом смысле не мог стать демиургом украинского государства. Оно являлось реальностью, и ликвидировать его, даже если бы были такие замыслы, не было никаких возможностей. Были у этого государства и государственные границы. Государственные границы Украины при гетмане П. Скоропадском были даже больше, чем те, которые в итоге оказались определены для Украинской ССР. А кроме того, были еще и украинские территориальные претензии, в том числе на Крым и Кубань, которым большевики дали отпор. В этом отношении при погружении в исторические реалии имперские претензии к Ленину оказываются не вполне корректны.
Но не работают и претензии к Ленину с позиций украинского национализма. Эти претензии опираются на видение мира как конгломерата борющихся друг с другом государств и наций. Марксиста Ленина судят по теории, которую он не принимал и по отношению к которой вел дискуссию. Нелишне в этой связи напомнить суть ленинских воззрений на национальный вопрос в целом и его преломления к украинскому вопросу.
Сегодня всем известно о дискуссии Ленина и Сталина об устройстве СССР — альтернативах ленинского плана федерализации и сталинского плана автономи-зации. Менее известно, что Ленин, как и большевики в целом, являлся противником федерализации. «Марксисты…, — пояснял он, — относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией… Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации»[365]. А как же в этом случае право народов на самоопределение? Ленин различал право на самоопределение с предписанием на децентрализацию. «Сознательные рабочие, — писал лидер большевиков, — не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих»[366]. «Но, — оговаривался он при этом, — большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение»[367]. Однако все это было написано Лениным до Февральской революции. Грянул Февраль, и империя стала де-факто распадаться по частям. С создания Центральной рады стала отделяться и Украина. Не признать этих реалий было бы абсурдом. И Ленин ставит вопрос не о дальнейшей децентрализации, а об основах новой сборки народов.
С декабря 1917 года начинается первая советско-украинская война. Но как же в этом случае заявленное право народов на самоопределение? Большевики не только от него не отказались, но и представили Учредительному собранию 5 января 1918 года. Однако в отношении Украинского государства реализации такого права Ленин не обнаруживал. Украинская народная республика являлась по факту государством буржуазным, а потому не народным. Большая часть русского и украинского населения Украины отделяться от России не желала, и большевики, а не Центральная рада, как это понимал Ленин, являлись выразителями его интересов. «Мы, — давалось предписание главнокомандующему российскими вооруженными силами Н.В. Крыленко, — за Советскую власть в независимой республике Украинской, но не за контрреволюционную калединскую Раду»[368].
Итак, прежняя сборка народов в рамках единого государства перестала существовать. Восстановить ее на прежней основе не представлялось возможным. Возможно ли найти иную основу, которая могла бы объединить Россию и Украину, русских и украинцев. Ленин полагал, что такую основу можно обрести в рамках классового подхода. Русским и украинцам нечего делить, у них общие интересы. Они не являются врагами друг друга, а их общий враг — мировой капитал. Вероятно, наиболее ярко и развернуто свою позицию по украинскому вопросу В. И. Ленин изложил в «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» в декабре 1919 года.
Ниже приводится извлечение из Письма, которое раскрывает ленинскую позицию в соответствующих исторических реалиях:
«Если великорусский коммунист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма. Такое недоверие естественно, до известной степени неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали в себя, под гнетом помещиков и капиталистов, позорные и поганые предрассудки великорусского шовинизма.
Если украинский коммунист настаивает на безусловной государственной независимости Украины, его можно заподозрить в том, что он защищает такую политику не с точки зрения временных интересов украинских рабочих и крестьян в их борьбе против ига капитала, а в силу мелкобуржуазных, мелкохозяйских национальных предрассудков.
Ибо опыт показывал нам сотни раз, как мелкобуржуазные «социалисты» разных стран — всякие якобы социалисты польские, латышские, литовские, грузинские меньшевики, эсеры и прочие — перекрашивались в сторонников пролетариата с единственной целью протащить обманом политику соглашательства с «своей» национальной буржуазией против революционных рабочих. Это мы видели на примере керенщины в России в феврале — октябре 1917 года, это мы видели и видим во всех и всяческих странах.
Взаимное недоверие между великорусскими и украинскими коммунистами возникает таким образом очень легко. Как же бороться с этим недоверием? Как преодолеть его и завоевать взаимное доверие? Лучшее средство к тому — совместная работа по отстаиванию диктатуры пролетариата и Советской власти в борьбе против помещиков и капиталистов всех стран, против их попыток восстановить свое всевластие. Такая совместная борьба ясно покажет на практике, что при каком угодно решении вопроса о государственной независимости или о государственных границах великорусским и украинским рабочим обязательно нужен тесный военный и хозяйственный союз, ибо иначе капиталисты «Антанты», «Согласия», то есть союза богатейших капиталистических стран, Англии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и задушат нас поодиночке. Пример борьбы нашей против Колчака и Деникина, которых снабжали деньгами и оружием эти капиталисты, ясно показал эту опасность.
Кто нарушает единство и теснейший союз великорусских и украинских рабочих и крестьян, тот помогает Колчакам, Деникиным, капиталистам-хищникам всех стран. Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны с величайшей строгостью преследовать в своей среде малейшее проявление великорусского национализма, ибо эти проявления, будучи вообще изменой коммунизму, приносят величайший вред, разъединяя нас с украинскими товарищами и тем играя на руку Деникину и деникинщине. Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны быть уступчивы при разногласиях с украинскими коммунистами-большевиками и боротьбистами, если разногласия касаются государственной независимости Украины, форм ее союза с Россией, вообще национального вопроса. Неуступчивы и непримиримы мы все, и великорусские, и украинские, и какой угодно другой нации коммунисты, должны быть по отношению к основным, коренным, одинаковым для всех наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства с буржуазией, недопущения раздробления сил, защищающих нас от Деникина.
Победить Деникина, уничтожить его, сделать невозможным повторение подобного нашествия — таков коренной интерес и великорусских, и украинских рабочих и крестьян. Борьба долгая и трудная, ибо капиталисты всего мира помогают Деникину и будут помогать разного рода Деникиным. В этой долгой и трудной борьбе мы, великорусские и украинские рабочие, должны идти теснейшим союзом, ибо поодиночке нам, наверное, не справиться. Каковы бы ни были границы Украины и России, каковы бы ни были формы их государственных взаимоотношений, это не так важно, в этом можно и должно идти на уступки, в этом можно перепробовать и то, и другое, и третье, — от этого дело рабочих и крестьян, дело победы над капитализмом не погибнет.