Все это практически означало следующее: если референдум о выходе Украины из состава СССР был проведен 1 декабря 1991 года, то до конца 1996 года она должна была находиться в составе Союза и подчиняться союзным законам. Кроме того, решение о выходе должно было рассматриваться на уровне Съезда народных депутатов СССР. Решения Верховного Совета Украинской ССР для легитимизации результатов референдума было недостаточно. Как известно, вопрос о выходе Украины из состава СССР Съездом Народных депутатов СССР не рассматривался.
При выходе же из состава СССР Украина, действуя в правовом поле, должна была заплатить всем материально пострадавшим в результате обретения ею независимого статуса. На это прямо указывает статья 15 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»: «Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики». Украина, как прямо указывалось в тексте закона, должна была компенсировать все издержки гражданам, переселившимся после ее выхода из состава СССР за пределы республики. Никакой компенсации, естественно, не последовало. Намерений компенсировать ущерб современная Украина также не зявляет.
Не могло иметь конституционных последствий для Украины и подписание Л. Кравчуком Беловежских соглашений. Беловежское соглашение уже в первой же своей строчке обнаруживается как документ антиконституционный. Он открывается перечнем договаривающихся сторон: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР…» Но таких государств — Республика Беларусь, Российская Федерация, Украина — ни среди государств — учредителей Союза ССР, ни в действующей Конституции СССР в редакции 1990 года не существовало. Статья 71 Конституции перечисляла республики, входившие в состав СССР. Среди прочих там были перечислены: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (но не Российская Федерация), Украинская Советская Социалистическая Республика (но не Украина), Белорусская Советская Социалистическая Республика (но не Республика Беларусь). Беловежская декларация заявлялась, таким образом, от лица конституционно не существовавших государств.
Подписанты Беловежского соглашения заявляли свое право на принятие решения о демонтаже СССР в качестве учредителей Союза ССР 1922 года. Но было ли расторжение этого договора должным законным основанием для упразднения СССР?
Указанный договор был подписан 29 декабря 1922 года на конференции представителей будущих союзных республик и утвержден 30 декабря 1922 года на Первом съезде Советов СССР. Договор был денонсирован от лица Верховного Совета Украины 5 декабря 1991 года. Верховный Совет принял Обращение к парламентам и народам мира, в котором заявлялось, что «договор 1922 года о создании Союза ССР Украина считает относительно себя недействительным и недействующим». По этой логике должны были быть тогда упразднены и все вытекающие из этого договора следствия, в том числе территориальные приобретения Украинской ССР после 1922 года. Однако денонсация осуществлялась выборочно.
Кроме того, союзные отношения, на которых юридически выстраивался СССР, к 1991 году не исчерпывались денонсируемым договором 1922 года. Уже в 1923 году в первую Конституцию СССР был включен новый измененный текст договора. Утверждение Конституции СССР Вторым Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года вместе с входящим в него текстом договора означало автоматически отмену версии договора 1922 года. Соответственно, в 1991 году денонсировался документ, не имевший юридической силы.
Конституции СССР 1936 и 1977 годов ссылок на договор 1922 года не содержали. Перечень субъектов Союза в них был иной, чем в Договоре 1922 года и в Конституции 1924 года. Договор 1922 года был подписан представителями четырех республик: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (тогда с таким названием) представляла Грузию, Азербайджан и Армению, ставших впоследствии самостоятельными субъектами Союза. Подписывался договор именно от ЗСФСР, а не от каждой республики в отдельности. Третий съезд Советов 20 мая 1925 года постановил добавить к перечню субъектов союзного договора Туркменскую ССР и Узбекскую ССР. Решение о добавлении к договору Таджикской ССР было принято 5 декабря 1929 года решением уже не съезда Советов, а ЦИК СССР. Реального подписания договора представителями Туркменской, Узбекской и Таджикской ССР не проводилось. Ссылок на союзный договор при вхождении в состав СССР или образовании других республик после 1929 года не зафиксировано.
Конституция 1936 года использовала правовую формулу «добровольное объединение равноправных Советских Социалистических Республик». Давался перечень 11 республик в составе СССР. Конституция 1977 года дополняла указание на добровольность объединения ссылкой на свободное самоопределение наций. Перечень союзных республик включал уже 15 субъектов. Следовательно, Украине для выхода из состава СССР юридически было недостаточно денонсировать договор 1922 года как утративший юридическую силу. Требовалось осуществлять процедуру выхода в соответствии с Конституцией СССР и действующим законодательством, что не было соблюдено.
Беловежские соглашения позиционировались как решение о денонсации СССР от лица трех государств-учредителей. Соглашения открывались заявлением: «…Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо СССР создавалось Содружество Независимых Государств. Но далее, по логике любых заключаемых соглашений, должна была последовать процедура их ратификации. Верховный Совет Украины ратифицировал Беловежские соглашения через два дня после их подписания. Но ратифицирован был не идентичный текст соглашения, подписанного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем. Верховный Совет Украины внес в него существенные поправки, и ратифицировалось соглашение уже в исправленном виде. Включалось, в частности, положение о создании собственных Вооруженных сил соответствующих республик на основании находившихся на территориях республик группировок вооруженных сил бывшего Союза ССР. Верховный Совет Украины ратифицировал, таким образом, несуществующий договор, который не может иметь никаких международно-правовых последствий.
Таким образом, выход Украины из состава СССР осуществлялся вопреки действовавшему праву и не может быть признан легитимным. Нелегитимным, соответственно, является и созданное в результате этих системных нарушений государство — Украина.
Центр мировой ксенофобии
За период своего постсоветского существования Украина превратилась в один из главных центров мировой ксенофобии. Ксенофобия между тем явление вирусное. Без противоядия, а противоядие на Украине не использовалось, поражение организма должно было только возрастать. Оно и возрастало. В этом смысле Украина была вирусно запрограммирована на националистические революции и войну.
Фашизм не мог бы никогда победить, не имея социальной опоры. Очевидно, что определенная социальная опора имеется и у украинского национализма. Об этом свидетельствовало мониторинговое исследование уровня ксенофобии на Украине (шкала социальной отчужденности Богардуса), проведенное еще в 2012 году Институтом прав человека и предотвращения экстремизма и ксенофобии (рис. 46). Условный уровень выше 3 единиц определяется как отчужденность, выше 5 — ксенофобия. Был обнаружен крайне высокий уровень ксенофобии в украинском обществе. При этом отчужденное или враждебное отношение демонстрируется ко всем народам. Наиболее ксенофобским регионом оказывалась Западная Украина. Запад Украины более терпим, чем Восток, был только в отношении к американцам, канадцам и полякам. И именно западноукраинский регион, в котором в интервале ксенофобии (от 5 и выше условных единиц) находилось отношение к евреям, азиатам, арабам, неграм, цыганам, кавказцам, румынам, продуцирует современную политическую повестку развития Украины.
Рис. 46. Ксенофобия в украинских регионах, усл. ед. (Институт прав человека и предотвращения экстремизма и ксенофобии, 2012 г.)
Революция на Украине (2004 г.) — «оранжевая»
Все произошедшее на Украине в 2013–2014 годах целиком вписывается в классический шарповский сценарий современных революций. Сначала собирается большая по масштабу мирная антивластная протестная манифестация. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъекта политического диалога. В информационном пространстве усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливаемого властями разгона демонстрантов. Между тем власти, не желая компрометировать себя применением силы против мирных граждан, бездействуют и в силу бездействия теряют моральный авторитет. Кровь тем не менее все же проливается. Для этого сценаристами революции используются стреляющие по своим провокаторы. Начинается массовая как внутренняя, так и внешняя информационная кампания, изобличающая «кровавый» властный режим. Дезавуированнная и потерявшая контроль над ситуацией власть оказывается фактически парализована. Бездеятельность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя как бы в ответ на применение силы, атакуют властные структуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулирует. Оппозиционные силы формируют новое правительство (рис. 47).
Революция 2004 года на Украине была разыграна в точности по лекалам «революции роз». Проведенные выборы президента, по предъявленным результатам которых во втором туре победил считавшийся пророссийским кандидат Виктор Янукович, были объявлены оппозицией сфальсифицированными. О том, что они будут объявлены в качестве фальсификации, оппозиция заявляла еще до первого тура. При масштабной информационной и дипломатической поддержке Запада развертываются массовые антиправительственные манифестации. Центром их