[662]. Как писал Д. Дорошенко, «не было уже тенденции непременно лезть в душу завоеванному населению, преследовать его веру, его язык»[663]. Осенью 1916 года в подконтрольных русским военным районах Галиции были сняты ограничения на преподавание на украинском и польском языках в школах. Недовольство со стороны МИД и русских консервативных кругов игнорировалось – задачи армейского тыла были важнее[664].
Ярким примером либерализации русской политики по отношению к украинскому движению стало открытие гимназии в Городенке. Во главе этого учебного заведения встал известный украинский педагог Антон Крушельницкий. Позднее он признавал, что, хотя работа в гимназии «до края надломила мою энергию и силы», сама возможность давать украинской молодежи образование стоила того: «Представьте себе: без учителей, необходимых средств, без денег, при новых и новых учениках – в самом деле много хорошего»[665]. В гимназии дети учились по довоенным программам и учебникам, не преподавался только немецкий язык. «Учеба и воспитание осуществлялись в украинском духе, – вспоминал бывший учащийся гимназии. – Не праздновали московских государственных праздников, не учили предметов по истории, географии или московскому языку»[666].
Изменение вектора политики в отношении галицийских украинцев закономерно возмущало русофилов. «Русская политика в Галичине – это нечто невероятное, – писал один из них единомышленнику. – Разрешили открыть Крушельницкому мазепинскую Гимназию в Городенке, какие-то представители В.З.С. (Всероссийского земского союза. – Авт.) Лейба и Кº в Коломые открывают в сотрудничестве с мазепинцами приют для „румынских“ детей. Конфискованные австрийцами русские общества и дальше остаются в руках мазепинцев»[667]. Харьковский архиепископ Антоний (Храповицкий), до войны руководивший Волынской епархией, в начале 1917 года сообщал черновицкому губернатору, что галичан «одолевают в Галиции поляки и мазепинцы; по мазепинским учебникам преподают в школах, в каковых учебниках поносятся Россия и православие и восхваляются Франц Иосиф и Иван Мазепа»[668].
Послабления украинскому движению не помогли русским властям заручиться симпатиями местного населения. «От прежнего раболепства и как будто бы симпатий – никакого следа, скорее проглядывает нечто близкое к озлоблению и сочувствию австрийцам», – резюмировал в служебной переписке русский чиновник[669]. «„Православные“ галичане, – писал депутат Государственной думы Н.Д. Крупенский, неоднократно бывавший в Галиции в годы войны, – оказывались православными до следующего униатского богослужения и русофилами до следующего австрийского воздействия». Парламентарий отмечал, что русские войска в последнее время небезосновательно подозревали русофилов в шпионаже в пользу «своих владык австрийцев»[670].
В сентябре 1916 года войска Центральных держав остановили российское наступление в Восточной Галиции – угроза повторного занятия Львова была снята. Однако 22 сентября ВУС обнародовал «воззвание к культурному миру» с «самым решительным протестом» против преследования украинского языка и культуры в Галиции и Буковине. В конце воззвания говорилось, что украинцы стремятся к «такому упорядочению отношений в Восточной и Центральной Европе, которое давало бы украинскому народу полную возможность самостоятельного национально-политического развития, свободного от верховодства соседних народов»[671]. Журнал «Шляхи» назвал это обращение неудачным и запоздалым[672]. В.П. Сватковский предполагал, что воззвание направлено на возбуждение анти-российских настроений среди украинцев в не занятой русскими части Галиции[673].
3.5. Акт 5 ноября 1916 года и его последствия
К концу июля 1916 года К. фон Штюргк и премьер-министр Транслейтании И. Тиса окончательно примирились с провалом австро-польской концепции: противостоять Германии в вопросе будущего польских земель было бесполезно[674]. В августе того же года власти Дунайской монархии согласились на провозглашение марионеточного Польского королевства на оккупированных австро-германскими войсками польских землях Российской империи. Дабы предотвратить возможные польско-германские претензии на Галицию, австро-венгерская сторона предложила включить в текст соответствующего манифеста пункт о провозглашении Галиции «неделимым целым» в составе империи Габсбургов[675]. Это означало автономизацию региона, долгожданную для поляков и неприемлемую для украинцев.
Если еще в конце августа 1916 года «Діло» называло планы по автономизации Галиции утопией[676], то в конце октября эта перспектива уже не считалась невозможной. Газета предупреждала, что австрийские украинцы ни за что не пойдут на «примирение с польской государственностью» на своей земле[677]. Последнюю треть месяца украинские круги провели в нервозной обстановке. 21 октября в Вене австрийским социал-демократом Ф. Адлером был убит глава австрийского правительства Штюргк – главный адресат всех просьб и жалоб украинских политиков. 28 октября на заседании ВУС Жук заявил, что руководство совета ведет себя как «рабы и слуги»: «Мы не умеем себя вести ни с другими народами, ни с министрами. Если люди, стоящие во главе, так себя ведут, то кто будет считаться с нами?»[678]
Решение об автономизации не было шоком: разговоры об этом поползли по Вене за несколько дней до обнародования. На фоне тревожных слухов украинские депутаты рейхсрата попросили нового министра-президента Э. фон Кербера об аудиенции. На приеме вечером 4 ноября они возмущались, что правительство не только не согласовало с ними планы по Галиции, но и вообще не поставило в известность о своих намерениях. К Левицкий напомнил, что автономизация помешает воплотить «единственно оправданные и полезные для государства требования» о разделе проблемного региона и «отдаст весь украинский народ в Галиции на съедение его национальному противнику»[679]. Кербер пояснил, что решение императора было для него самого свершившимся фактом, и пообещал в будущем обсудить с украинцами пути реализации этого решения[680]. «Д-р Кербер внимательно выслушал все выводы представителей украинского народа и пробовал их успокаивать, – сообщало «Діло», – но это, разумеется, не имело и не могло иметь успеха»[681]. Украинцы покинули министра-президента раздосадованными. На следующий день, 5 ноября 1916 года, в Варшаве и Люблине германским и австрийским генерал-губернаторами был оглашен манифест от имени императоров Вильгельма II и Франца Иосифа I о создании Польского королевства и – как следствие – было обнародовано решение о повышении самостоятельности Галиции.
Акт 5 ноября ударил по репутации К Левицкого и Н. Василько, которые два года вели кулуарные переговоры с австрийскими властями и заверяли коллег, что те удовлетворят требования украинцев. Теперь именно им предстояло отвечать перед общественностью за произошедшее. Главной мишенью критики стал Василько.
5 ноября во Львове собрался НК УНДП. К Левицкий на заседание не явился. Политики приняли резолюцию с требованием такого переустройства Австрии, при котором из украинских земель, как минимум из Восточной Галиции, будет создана отдельная украинская провинция со своими сеймом и администрацией[682]. Вечером того же дня Василько письменно уведомил Левицкого, что слагает полномочия вице-президента ВУС. Он писал, что отныне деятельность этого органа «абсолютно иллюзорна», поскольку противоречит решению императоров, и что на ближайшем заседании он предложил бы распустить ВУС, но не сможет прийти из-за ухудшившегося самочувствия. Письмо было опубликовано в прессе[683]. Позднее Василько пояснял, что сложением полномочий пытался привлечь внимание властей к возможным последствиям манифеста[684]. Противники политика скептически отнеслись к его отходу от дел и болезни: «Трудно не заметить, что г-н Василько, который усиленно рвется руководить не только буковинской, но и галицийской политикой, почему-то все время пропадает с горизонта или заболевает тогда, когда наш национальный воз заносит в дебри», – иронизировало «Українське слово»[685].
6 ноября Левицкий отчитался перед членами ВУС о ходе переговоров, которые они с Василько более двух лет вели с властями, после чего весь президиум сложил полномочия[686]. Как позднее писал один из членов президиума В. Темницкий, они с коллегами приняли это решение не в знак признания своих ошибок, но дабы подчеркнуть, «как болезненно поразило их то, что произошло»[687]. Впрочем, в письме однопартийцу Темницкий оценивал ситуацию иначе, констатируя, что Штюргк «надул наших», и виня себя за то, что «так верил Штюргку и был глух к вашим предостережениям»