В 2013 году, когда Наливайченко был народным депутатом, ряд нардепов-коммунистов обвинил его в сотрудничестве с США. В частности, его обвиняли в передаче американцам особо секретной информации».
Сейчас, когда он начал руководить СБУ, всплыла информация об участии Наливайченко в летних сборах боевиков «Тризуба им. Степана Бандеры», чему есть документальные подтверждения». [53, с. 285]…
«В 2000-м году, — продолжает хасидско-наркотическую тему Александр Новак, — Берл Лазар двадцатишестилетний хабадник из нью-йоркской… организации, вдруг получает назначение в Москву, в Марьину рощу. Через пять лет после этого российские спецслужбы вдруг обнаруживают новые маршруты транспортировки наркотиков — из Афганистана через страны СНГ.
Можно считать чистой случайностью, что с появлением в Москве хабадника Лазаря из Нью-Йорка дела с наркотиками из Афганистана резко пошли вверх. Можно считать чистой случайностью и то, что… Россия, якобы по требованию таджикской стороны, забрала свою охрану с таджикско-афганской границы…
Сейчас Афганистан опередил Колумбию по производству героина. Он даёт более 70 % общего мирового объема. Недавно в США опубликован список стран, откуда распространяется по миру наркотик. Афганистан — на первом месте. Колумбии вообще в списке нет. Колумбийская наркомафия… состоявшая из хабадников Нью-Йорка, после разгрома не восстановилась. Хабадники просто перекочевали на другое маковое поле — в Афганистан. И сменили штаб-квартиру».
В. Спектор в официальном органе «Российского еврейского конгресса» снабжает портрет Берл Лазара некоторыми деталями: «У него [Лазара]много врагов, мало сторонников и хорошо организованная команда, которой достается немалые доли общей добычи. Команду эту часто сравнивают с мафией… Среди его покровителей люди, источники капиталов которых вызывают у западной прессы столько же вопросов, сколь восхищают размеры и скорость их приобретения…
Руководители КЕРООР — раввины Коган и Шаевич вместе с десятком других раввинов даже прямо назвали эту секту «копирующей акции криминальных структур».[72]
Главный раввин КЕРООР А. Шаевич добавляет к этому следующее: «За Берлом Лазаром стоит мощное финансовое обеспечение, денег не меряно… Какая, скажите мне, необходимость человеку, плохо говорящему по-русски, давать российское гражданство в течение двух недель?.. У них [ФЕОР] шла конференция, в повестке дня никаких выборов главных раввинов не было. Кто-то приехал из Кремля, вызвали Лазара и через десять минут объявили, что сейчас будут происходить выборы главного раввина России. И вот два десятка раввинов, из которых 18 — не граждане России, его выбрали»…
13. У всего происходящего на Укриане есть, конечно, и серьёзнейшая экономическая подоплёка. Вот только один пример. Одним из самых активных инвесторов на укрианском рынке на сегодня является Franklin Templetone. В частности, компания скупила 40 % госдолга Укрианы, который должен быть погашен до 2017 года. Franklin Templetone Investment никак незаинтересован в развале объекта инвестиций, в то время как очень сильная, но временная дестабилизация ему только на руку (активы можно скупить за бесценок).
Руководитель компании Марк Мобиус так описывается инвест стратегию, позволяющую зарабатывать 600 % годовых: «Акции нужно покупать, когда на улицах льётся кровь… Даже если эта кровь — ваша». Такие технологии уже были апробированы в различных странах мира, включая Чили.
ПРОЕКТ «ШЕВЧЕНКО»
В войне символов есть столь важные ресурсы, что их хочет перетащить на свою сторону каждая из противоборствующих сторон. Украинофилы поначалу попытались даже «отбить» у России Гоголя. Историк Д.И.Иловайский отмечал издание «Тараса Бульбы», в котором слова Россия, русский человек, русский Царь — повсеместно заменены словами: Украина, украинский и даже украинский Царь… [31, с. 326]. Но не вышло, Николай Васильевич «не дался». С битвой за фигуру Т.Г.Шевченко получилось иначе.
Отступление о Гоголе.
Характерный эпизод. В 1851 году молодой писатель Г.П. Данилевский и профессор Московского университета О.М. Бодянский посетили Н.В. Гоголя (1809–1852). Описание визита находим в работе Данилевского «Знакомство с Гоголем»: «А Шевченко? — спросил Бодянский. Гоголь на этот вопрос с секунду помолчал и нахохлился. На нас из-за конторки снова посмотрел осторожный аист. «Как вы его находите?» — повторил Бодянский. — «Хорошо, что и говорить, — ответил Гоголь — только не обидьтесь, друг мой… вы — его поклонник, а его личная судьба достойна всякого участия и сожаления…» — «Но зачем вы примешиваете сюда личную судьбу? — с неудовольствием возразил Бодянский;— это постороннее… Скажите о таланте, о его поэзии…» — «Дегтю много, — негромко, но прямо проговорил Гоголь; — и даже прибавлю, дегтю больше, чем самой поэзии. Нам-то с вами, как малороссам, это, пожалуй, и приятно, но не у всех носы, как наши. Да и язык…» Бодянский не выдержал, стал возражать и разгорячился. Гоголь отвечал ему спокойно. «Нам, Осип Максимович, надо писать по-русски, — сказал он, — надо стремиться к поддержке и упрочнению одного, владычного языка для всех родных нам племен. Доминантой для русских, чехов, украинцев и сербов должна быть единая святыня — язык Пушкина, какою является Евангелие для всех христиан, католиков, лютеран и гернгутеров. А вы хотите провансальского поэта Жасмена поставить в уровень с Мольером и Шатобрианом!» — «Да какой же это Жасмен?» — крикнул Бодянский — «Разве их можно равнять? Что вы? Вы же сами малоросс!» — «Нам, малороссам и русским, нужна одна поэзия, спокойная и сильная, — продолжал Гоголь, останавливаясь у конторки и опираясь на нее спиной, — нетленная поэзия правды, добра и красоты. Я знаю и люблю Шевченко, как земляка и даровитого художника; мне удалось и самому кое-чем помочь в первом устройстве его судьбы. Но его погубили наши умники, натолкнув его на произведения, чуждые истинному таланту. Они все еще дожевывают европейские, давно выкинутые жваки. Русский и малоросс — это души близнецов, пополняющие одна другую, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение, одной в ущерб другой, невозможно. Нет, Осип Максимович, не то нам нужно, не то. Всякий, пишущий теперь, должен думать не о розни; он должен прежде всего поставить себя перед лицо Того, Кто дал нам вечное человеческое слово…» Долго еще Гоголь говорил в этом духе. Бодянский молчал, но очевидно, далеко не соглашался с ним. «Ну, мы вам мешаем, пора нам и по домам!» — сказал, наконец, Бодянский, вставая. Мы раскланялись и вышли. «Странный человек, — произнес Бодянский, когда мы снова очутились на бульваре, — на него как найдет. Отрицать значение Шевченко! Вот уж, видно, не с той ноги сегодня встал».
Шевченко и Вашингтон
Сегодня Тарасу Шевченко едва ли не больше всех в мире памятников посвящено — кто-то насчитал аж 1100!
Монументы «кобзарю» в советское время ставили с удовольствием: его ненависть к царизму и к исторической России общеизвестна. Кроме того, коммунистическим начальникам, среди которых было (да-да!) много выходцев с территории современной Укрианы, Тарас наверняка искренне нравился. И это закономерно. Исследователь Олесь Бузина писал на сей счёт: «… Только постепенно выступил наружу звериный лик Шевченко, и все увидели, сколько в этом истинном хаме скопилось ненависти и злобы против Бога, против Русского Царя, против какой бы то ни было власти, против всякого общественного или имущественного неравенства, неизбежного в человеческом общежитии. Шевченко был по духу большевиком задолго до того, как на исторической сцене появилось «большевичество» и овладело Россией».
О сержанте Нестерпенко. Отступление.
Кстати, почему среди советских начальников было много выходцев с Украины? Потому же, почему в Советской Армии среди сержантов большинство было Перчуками и Нестерпен-ками. Лычки и всё такое прочее… Гораздо более интересна генеалогия глубинной связиукраинофильства и социализма-коммунизма как идеи. Историки Д. Иловайский и Н.Ульянов в своё время раскрыли её суть: «Подпольная шайка цареубийц и анархистов с её заграничными руководителями представляет коалицию четырёх элементов: польской, еврейской, украйнофильс-кой и собственно русской. Из них сия последняя представляет элемент наиболее пассивный, наиболее социалистический, выставляющий бессознательных исполнителей для тех групп, которые руководствуются целями более политическими и национальными». [31,328].
Покушения на убийство и революционная пропаганда, кстати, как отмечает Иловайский, стали более интенсивными именно после того, как правительством в 1875 и 76-ом годах, наконец, были приняты меры против киевского сепаратизма.
Ещё один характерный эпизод, рассказанный историком: «Вождь украйнофилов Драгоманов упрекал ИК «Народной Воли» за выдвинутый лозунг о созыве Учредительного собрания, боясь, что подобный всероссийский орган может стать централизующим фактором в будущей России. Это никак не устраивало влиятельное малороссийское крыло революционной партии. Однако глава народовольцев в Петербурге А.И.Желябов (сам выходец из Малороссии) успокоил Драгоманова, разъяснив, что Учредительное собрание послужит лишь удобным инструментом для разрушения единого Российского государства. «Учредительное собрание, в наших глазах, лишь ликвидационная комиссия, — писал Желябов Драгоманову в 1880 году…».
Рассматривая более длительный исторический период, исследователь Н. Ульянов отмечал, что украинский национализм развивался путем интриг и союза с социалистами, большевиками и нацистами. В качестве примера он говорил о том, как слабое в начале двадцатого века самостийничествоулавливало души на волне увлечения социалистическими идеями. «Народился тип националиста, готового мириться с любым положением вещей, с любым режимом, лишь бы он был свой, национальный. От 70-х и 80-х годов тянется нить к тому эпизоду 1919 г., когда один из членов Директории на заседании Украинской Рады заявил: «Мы готовы й на совитьску владу, аби вона была украиньска». Никто тогда оратору «не заперечил» и, впоследствии, многие видные деятели самостийничество, во главе с М. Грушевским, перешли к большевикам, удовлетворившись внешней национальной формой советской власти на Украине». [62, с.246].