? Человек любит свою Родину и старается сделать для нее что-то хорошее не потому, что видит в этом свой долг, а потому, что это – его Родина.
«Мой гражданский долг – помогать бедным!» – кричит какой-нибудь олигарх с экрана телевизора. Выпендривается. Хочет выглядеть значительным. Человек помогает другим потому, что он – человек. И больше нипочему. А если так кричит о своей помощи, надо проверить: действительно ли помогает?
Мы очень любим твердить о долге перед Родиной, патриотическом долге. Но и здесь я не понимаю, что это значит.
Мой отец, поэт Марк Максимов, прошел всю Великую Отечественную войну не потому, что у него перед Родиной был долг, а потому, что он любил свою страну и, когда над ней нависла опасность, пошел защищать свою любимую, как и полагается мужчине.
Я – за профессиональную армию, поэтому не очень понимаю словосочетание воинский долг. Я не понимаю, почему, например, скрипач должен отдавать долг Родине, служа в мирное время в армии, а не выступая с концертами перед своими согражданами. И если Родина не может гарантировать мне, что в мирное время мой сын не погибнет в армии от неуставных отношений, почему служба называется воинским долгом, а не воинской повинностью?
Есть люди, которые очень любят словосочетание «я должен»… Я должен идти на работу… Я должен идти домой… Я должен встречаться с друзьями… Я должен отдохнуть…
И так далее.
По моему убеждению, это несчастные люди, потому что по жизни их ведет не желание, а необходимость: не любовь, а долг.
На мой взгляд, таким людям надо пересмотреть свою жизнь, что-то в ней устроено неправильно.
Нельзя утверждать, конечно, будто слово «долг» означает нечто, чего на самом деле нет.
Некоторые вещи приходится делать из чувства долга. Это, безусловно, так.
Но чем меньше будет таких вещей – тем более счастливой окажется наша жизнь.
Ну что ж, от слова «долг» как-то логично перейти к пятой, заключительной главе, в которой мы поговори о том, как выстраиваются Ваши отношения с государством.
Часть пятая.Вы и государство
I. Государство
В пятой, заключительной части мы поговорим о тех понятиях, которые характеризуют Ваши взаимоотношения с государством. Ведь многое в нашей жизни диктует или пытается диктовать именно оно.
Подробно я писал об этом в книге «Многослов-2, или Записки офигевшего человека»[9].
Офигевшего, простите, от чего? От всех этих неясных, непонятных и одновременно надоевших политических понятий. Вот я в них и разбирался, узнавая по ходу дела массу занятных фактов и историй, которыми с удовольствием делился с читателями.
Здесь же мы попробуем вкратце разобраться со всем тем главным, что характеризует наши взаимоотношения с государством.
Есть множество теорий о том, как, собственно говоря, возникло государство. Скажем, в Древнем Египте и не менее Древней Индии, а также в Вавилоне и Китае считали, что государство возникло в результате некоего Божественного Провидения, а, соответственно, правитель – наместник Бога на земле.
Аристотель, Конфуций и другие древние умы полагали, что государство происходит от семьи. Маркс и Энгельс считали: семья, конечно, тоже сыграла свою роль, но главное – частная собственность. Как только она появилась, тут же следом за ней – классы, вот тебе, собственно, государство и готово.
Даже у Фрейда, который, казалось бы, занимался происхождением совсем иного свойства, тоже существовала своя теория рождения государства. Фрейд считал, что все люди делятся на организаторов и исполнителей. И когда организаторы уже наконец подчинили себе исполнителей, тут-то государство и возникло.
В отличие от происхождения этимология этого слова известна точно. Причем этимология эта довольно занятна, метафорична и не так проста, как может показаться.
Понятно, что слово «государство» происходит от всем нам знакомого «государь».
Дальше выстраивается такая этимологическая цепочка: «государь» возникло от общеславянского «господарь». «Господарь» – от «господин». А «господин» – от «Господь»…
Откуда же происходит это великое слово «Господь»?
Общеславянское gostьpodь образовалось слиянием слова gostь, что, понятно, означает «гость», и podь, что означает… «хозяин». Ну правда же невероятно, что Господь – это Тот, Кто объединяет в Себе Самом и гостя и хозяина? Он – Хозяин всей нашей жизни, и при этом в нашем человеческом мире появляется как Гость.
Итак, слово «государство» происходит от слова «Господь». Нравится нам это или не нравится, но государство – это единственно возможная форма объединения людей. Если угодно –
форма, данная Господом.
Наши далекие предки как объединились в государство, так мы все в нем и живем. Чего мы только не изобретали с тех пор, мир сколько раз переделывали-перекраивали, разные формы государственности придумывали, но так же, как и наши далекие предки, жить продолжаем именно в таком устройстве.
Государство принадлежит к тем изобретениям человечества, которые иногда с честью, иногда не очень, однако выдержали проверку временем.
Кстати, сам термин «государство» возник позже, нежели государства как таковые: он широко распространился лишь со второй половины XVI века.
Однако, как только возникло государство, так сразу возникла и несправедливость.
Абсолютно точно сказал об этом великий Платон В государстве обеспечению общих интересов должны быть подчинены интересы частные.
Бог знает когда сказал, но никуда от этого вывода не денешься.
Итак, мы имеем две аксиомы – Хочешь не хочешь, живи в государстве.
– Нравится тебе это или нет, но в государстве изначально заложена некоторая несправедливость.
Чтобы хотя бы каким-то образом уменьшить эту несправедливость, люди придумали конституцию – основной закон, регулирующий жизнь в государстве.
Во всех странах мира автором конституции является народ.
Казалось бы, такой подход должен исключить всякую несправедливость, но проблема в чем?
В конституции написано, как надо жить правильно, а реальная жизнь – она неправильна по определению.
Вот такое получается противоречие.
Как только государства возникли, так политики, историки, философы и вообще все кому не лень начали спорить о том, как бы получше государство обустроить.
Из всего этого обилия я позволю себе привести только одну мысль русского гения Дениса Ивановича Фонвизина, потому что она кажется мне особенно современной.
В самом конце XVIII века он писал в своем «Рассуждении о непременных государственных законах», что, в сущности, для блага государств и народа всего «два пункта» и надобны: вольность и собственность.
Итак, жить приходится в государстве – больше негде. В нем заложена несправедливость: так повелось. Любым государством руководит бюрократический аппарат, представители которого нередко ассоциируют себя с государством, конституцию не имея в виду вовсе.
Ну и чего делать?
Очень важно помнить: любое государственное учреждение живет на наши, налогоплательщиков, деньги.
Это не поможет, конечно, решить практические проблемы, однако способствует обретению правильного самоощущения.
Не мы живем благодаря бюрократическому государственному аппарату, а аппарат этот живет благодаря нам.
Боюсь, что российский человек прочтет эту главу и вздохнет печально: может, скажет он, все и правильно написано, только ко мне это никакого отношения не имеет.
Повторю то, о чем я писал в этой книге не раз: как относиться к самому себе в любых отношениях, в том числе и в отношениях с государством, – это не данность, а выбор, и не чей-нибудь, а Ваш.
Ну что ж, поговорив о государстве – поговорим теперь про общество. Два этих понятия очень связаны, не так ли?
II. Общество
В любом учебнике по философии можно прочесть про то, что общество характеризует четыре сферы его жизни: экономическая, социально-бытовая, политическая, духовная…
В обществе живут и одновременно его строят. То есть не будет таким уж большим преувеличением сказать вся история человечества – это такой большой капитальный ремонт общества.
За государство отвечает власть. Мы ее, собственно говоря, и выбираем, чтобы она за наши деньги отвечала за государство.
За общество отвечаем мы с Вами.
Правда, этот вывод работает только при условии, когда в стране построено гражданское общество.
Гражданское общество – это есть вершина обществостроения.
О нем впервые заговорили с легкой руки английского философа Джона Локка в середине XVII века.
Считается, что в России в то время было не до гражданства, мы, мол, вообще такого слова не знали: у нас все больше пьянство, отсталость и вообще – крепостное право. Между тем в том же самом XVII веке русский просветитель Епифаний Славинецкий вот какой вопрос задавал: «Что есть гражданство?» – и сам же на него отвечал: «Гражданство есть обычаев добросклонность и человекопочитательство».
Современно звучит, не так ли?
Правда, русских философов в далеком XVII веке как-то не очень слышали, а Локк был услышан. Был принят к сведению и сильно обсуждаем главный его принцип, провозглашение которого, надо сказать, произвело революцию в сознании людей личность выше государства.
Локк предлагал людям заключить некий общественный договор, то есть создать гражданское общество, которое, собственно говоря, и будет основой политической свободы гражданина.
Вот с тех самых пор – напомню, с середины XVII века, то есть триста с лишним лет, – все убеждены в том, что мир наш устроен следующим, не весьма приятным образом.
Есть государство – штука необходимая, но малосимпатичная, – которое только и думает о том, как бы ему человека лишить свободы и использовать в собственных, государственных, нуждах. И есть слабый, беспомощный человек, вынужденный этому «злому» государству подчиняться.