"Молодые люди с образованием десятилетки и из ВУЗ-ов поражали необыкновенной самоуверенностью и самомнением; впрочем внешне они ничем не отличались от наших довоенных фабричных или деревенских ребят", пишет г-н Семенов.
Все это, конечно, неправда. Не сознательная неправда, а неправда вытекающая из ложной точки зрения на современную Россию. Ложная же точка зрения приводит к ложным выводам.
Из массы фактов и встреч с людьми, память г. Семенова закрепила только то, что отвечало приятной его самолюбию точке зрения на современных русских людей, как на стадо малограмотных дикарей. Дамы говорят о "модельных лакирках", все офицеры равны старым унтер-офицерам, студенты — дореволюционным парням, инженеры даже слесарной мастерской построить не могут. Какая-то бойкая баба кричала "белогвардейская сволочь", и все в таком духе.
Все эти рассуждения свидетельствуют о полном отрыве г. Семенова от России и русского народа и его неумении объективно мыслить. Участники Белого Движения, по характеристике г-на Семенова, "сделали все, что могли". А о трагической гибели четырех миллионов военнопленных, не пожелавших защищать больше-нисткую власть, о Власовском движении, о трагедиях в Лиенце, Кемптене, Платлинге, выдаче Власова и власовцев, насильственной репатриации, г-н Семенов не сказал ни слова. А ведь эти люди тоже сделали все, что могли. В своем непонимании России и русского народа г-н Семенов идет даже дальше иностранцев.
"Есть вещи, — пишет он, — о которых если нельзя сказать хорошо, то лучше не говорить совсем…" Господин Семенов не сумел сказать о своих соотечественниках хорошо, потому что он не сумел подойти к ним без предвзятого мнения. В результате все пред ним предстало, как в кривом зеркале.
Г-н Семенов просит меня ответить:
"Есть ли "советский человек", или это миф? Можно ли на кого-нибудь надеяться, или вообще ни на кого надеяться нельзя?"
Ну, что же можно ответить человеку, на пути которого попались тысячи людей из России, который прочитал серию моих статей "Морлоки или русские", в которых я приводил достаточное количество фактов, доказывающих, что советский человек "миф", и который тем не менее задает подобный вопрос.
Я приводил, например, слова председателя торгово-промышленной палаты США Джонстона, говорившего, что по его мнению теоретический уровень современного советского инженера выше теоретического уровня американских инженеров, а г. Семенов встретил какого-то самозванца, не сумевшего оборудовать в лагере слесарную мастерскую и решил, что и все русские инженеры таковы.
Если ошибочное впечатление от одного "инженера", встреченного г-ном Семеновым, кажется ему более верным, чем мнение председателя торгово-промышленной палаты США, видевшего в России сотни инженеров, то каким способом можно доказать г-ну Семенову что он ошибается?
Он хочет видеть явления и факты не такими какие они есть, а такими, какими ему хочется видеть.
Я думаю нет в мире фактов, которые бы могли убедить г. Семенова в том, что русский народ жив и что "советский человек эту миф большевистской пропаганды".
Господин Семенов верит в приятные для него мифы. Поэтому едва ли кто сможет г-ну Семенова и людей подобных ему убедить в ложности его точки зрения на новую эмиграцию и на русский народ вообще. Не всем дано видеть людей такими какие они есть.
Подход г-на Семенова к современной России и русскому народу характерен своим стремлением выискать в современной России и современном русском человеке не то доброе, что есть в них а то, что есть в них плохое.
Если бы я подошел к старой эмиграции, огульно применив в отношении ее исследовательский метод г. Семенова, то есть старался бы замечать все дурные качества и поступки старых эмигрантов в отношении новых, то я легко бы мог составить кодуитный список побольше списка г-на Семенова. Я бы мог рассказать о полковниках выдававших НКВД власовцев, о нежных поэтических созданиях получивших нежное институтское воспитание, которые кричали: "только не приглашайте на вечер этих ужасных остов", я бы мог назвать фамилии старых эмигрантов, ко которые дважды обокрали меня и так далее.
Но я этого кондуитного списка составлять не буду. Потому что я не идеализирую людей, не идеализирую ни новую, ни старую эмиграцию. На основании того, что несколько полковников царского времени предавали НКВД новых эмигрантов, неправильно обвинять всех царских полковников, всю старую эмиграцию в подобного рода грехах. Мало того, что надо видеть вещи такими, какие они есть, но еще нужно уметь единичные факты отделять от типичных.
Г-н Семенов как и все люди его душевного типа этого делать не умеют.
Для него все кошки серы. Вместо того, чтобы искать в современном человеке, в современной России каких-то добрых черт, добрых дел, люди типа Семенова с сладострастием нанизывают на острие своей памяти только дурные слова, дурные дела и дурные факты.
В результате г-н Семенов и все люди его категории становятся жертвами собственной односторонности.
И это тем печальнее, что г-да Семеновы несомненно любят Россию. Но только их любовь адресована к воображаемой России, а не к живой, к той, которая действительно существует.
Господин Семенов пишет: "Вот какую трагедию пережила наша эмиграция. Двадцать пять лет сидели и мечтали о возвращении…"
"Сидели и мечтали о возвращении!…" Вот это и есть причина трагедии — отрыв от родного народа. Надо было не сидеть и мечтать, а неустанно изучать все, что происходит в России, стараться понять ход трагедии, размеры которой побольше нашей эмигрантской трагедии сидения на чемоданах…
ТЕНЬ КРЕТИНА
И вашим и "нашим" Всем спляшем.
Русская прибаутка.
Кампания руссофобства на страницах "Нового Русского Слова" то усиливается, то стихает. Это потому, что мистер Вейнбаум желает создать ореол беспристрастности.
Поняв, что одно время он перегнул палку с "морлоками", "стадом зверей, которых сдерживают только чекисты" и прочими клеветническими измышлениями, напечатанными на страницах "Н.Р.С.", Вейнбаум решил изобразить "атаку" на тех, кто клевещет на русский народ.
И вот, 2 июля 1952 года в номере "Нового Русского Слова" появляется статья под названием "Тень кретина". В статье недавний перебежчик Борис Ольшанский дает хорошую баню сотруднику "Социалистическо го Вестника" Г. Александрову.
Г. Александров — это двойник М. Корякова. Как и Коряков. Г. Александров считает, что из всех людей, живших за железным занавесом, порядочный человек, это он, а все остальные — мерзавцы, негодяи и животные. То, что Геббельс говорил по адресу чужого народа, то Г. Александров говорит по адресу собственного.
Этот самый Александров опубликовал в "Социалистическом Вестнике" статью "Тень грядущего диктатора".
Вот что пишет, например, Г. Александров о всем молодом поколении русских, живущих за железным занавесом.
"…Его научили не верить ничему, что не носит советской марки, и ненавидеть все, что не имеет следов советского происхождения. Это поколение выросло с завязанными глазами и залепленными ушами. Оно не знает ничего за пределами железного занавеса и оно стоит по ту сторону добра и зла, в обычном понимании западной цивилизации".
"В гаком отвратительно "академическом" гоне пишет человек претендующий, вероятно, на наименование себя русским", справедливо возмущается Б. Ольшанский и продолжает:
"…Наличие в природе "хомо советикус", как нового законченного типа человека, категорически отрицаю. Признав это, мы признаем основное орудие советской пропаганды о "нарождении" этого "нового типа". Вы, г-н Александров, из "новых эмигрантов", и должны знать, какое внутреннее отталкивание возбуждало в подавляющем большинстве нас это большевистское опре деление. Признав существование нового, "советского" типа человека, мы должны, во-первых, поверить в "психологическое чудо”, совершенное коммунизмом, а, во-вторых, обязаны тогда сказать: "ну, и бесформенное, аморфное дрянцо этот русский народ, распрощавшийся за каких-нибудь тридцать лет со всей своей тысячелетиями вырабатывавшейся общечеловеческой натурой". Такое "чудо" не может случиться, такое "чудо" и не случилось.
…"Хомо советикус", слава Богу и к чести нашего народа, не существует. Наряду с подхалимами и ловчилами живут и работают (и таких большинство) честные, хорошие, с нерастерянными принципами люди".
Кто прав? Г. Александров или Б. Ольшанский?
Я думаю, что прав Борис Ольшанский, а не Г. Александров. Тот самый Александров, который перед тем, как напечатать свою приятную сердцу Абрамовича клеветническую статью о русских унтерменшах, захлебываясь от угодливости, писал на страницах "Нового Русского Слова", что современный русский народ "это стадо, сдерживаемое только чекистами". Этот тезис похлеще тезиса о маршале "с косматым сердцем", который Г. Александров защищает на гостеприимных страницах "Социалистического Вестника". Так что уж если Александрова стоит ругать за его подхалимские статьи, то в первую очередь стоит ругать за ту, которую он опубликовал на страницах "Нового Русского Слова". Это самая подлая из всех им написанных в стиле "А ля Коряков".
Г. Александров один из тех, к счастью немногих людей, которые вышли из большевизма с косматым сердцем и такой же косматой совестью. Такие люди, как Коряков, Александров, Токаев — действительно стоят по ту сторону добра и зла. Это те, кто составляет движущую силу большевизма по ту сторону железного занавеса и кто готов выполнять любые услуги новоявленных американских Геббельсов, по эту сторону железного занавеса.
Георгий Александров это упрошенное издание Михаила Корякова. Он так же усердно оплевывает свой на-
род, как и Коряков и поэтому каждая его статья вызывает дружный отпор со стороны всех беглецов из-за железного занавеса.
В статье ''Мой народ", опубликованной в № 682 "'Соц. Вестника", новая эмигрантка Н. Алексеева пишет, что когда она читала статью Г. Александрова "Наш Народ", напечатанную в Бюллетене Лиги Борьбы за народную свободу, в которой русский народ разделывался на все корки, то у нее было простое чувство неловкости…