о всего лишь 92 танка, причем боеготовыми из них считались только 62. «Текущий ремонт их тормозится отсутствием инструмента и запасных частей» (349). Да, с инструментом и запчастями в этой дивизии всегда были большие проблемы. И не только с инструментом:
«…Оба холодных машинных парка требовали капитального ремонта перекрытия и установки новых дверей. Машины, которым не хватало места в парках, стояли под открытым небом, и укрыть их было невозможно из-за отсутствия брезента… В стационарных мастерских из механического оборудования имелись два изношенных токарных станка и один сверлильный станок… Боевые и вспомогательные машины, за исключением полученных с Ижорского завода 17 бронемашин «БА‑10», не были укомплектованы возимым индивидуальным комплектом запасных частей, инструментом и принадлежностями. Для производства ремонта боевых и вспомогательных машин недоставало кривошипов ленивцев, траков гусениц, бортовых фрикционов, стартеров, аккумуляторов, полуосей, промежуточных выхлопных труб, выхлопных коллекторов и прокладок к ним, рессор и амортизаторов…» (312)
Мы привели столь обширную цитату из монографии, посвященной короткой истории 24-й танковой дивизии, главным образом учитывая дату выхода в свет этой книги – 2006 год. Достаточно молодой автор в лучшем виде воспроизвел и даже преумножил традиции «плача Ярославны», сформированные в классической советской историографии. Судя по длинному перечню отсутствующих труб, прокладок, дверей и брезента, война стала для этой воинской части ошеломляющей неожиданностью – точно так, как посевная и уборочная каждый год поражали своим неожиданным приходом колхозные МТС. Но есть и одна большая разница: МТС порой располагалась в глухой сибирской тайге, за сотню километров до ближайшей железнодорожной станции, а 24-я танковая дивизия страдала от отсутствия гаечных ключей и отверток в 20 км от Ленинграда – крупнейшего центра военной промышленности СССР. И танковых дивизий в составе Ленинградского военного округа было не тысяча и одна, а всего лишь четыре…
На удивительный «порядок в танковых частях» Военный Совет Северного фронта обратил, наконец, свое внимание 28 июня 1941 г. В этот день ВС фронта выпустил приказ № 143532, специально посвященный маршу 24-й танковой дивизии:
«Марш 24 танковой дивизии в район сосредоточения был организован плохо. Дивизия прибыла в район не подготовленной для выполнения боевой задачи. Большая часть боевых машин была оставлена по пути движения. Только на участке Парголово – Кивеннапа 25.6.41 г. на 18:00 стояли неисправными или без горючего 39 машин дивизии… Машины оставлены на дороге без оказания технической помощи, и экипажи предоставлены сами себе. Командиры дивизий и полков не приняли своевременные меры к розыску и оказанию технической помощи отставшим машинам. Также не проявлена забота и о личном составе этих машин, которые остались без продовольствия и питались случайно (исключительно хлебом) от проходивших войсковых частей…» (350)
Стоит обратить внимание на фразу про «отсутствие горючего». Колесно-гусеничные танки «БТ» имели запас хода более 200 км на гусеницах и более 400 км на колесах. От Павловска до Выборга они могли дойти без единой дозаправки на марше… К счастью, все это происходило на собственной территории, без какого-либо воздействия воздушного или наземного противника. В конце концов отставшие машины заправили бензином, поменяли на них прогоревшие трубы и прокладки, а 28 июня в дивизию поступило 49 относительно новых танков «БТ‑5» (351). В результате к 28 июня 1941 г. в районе сосредоточения 24-й танковой дивизии находилось уже 177 танков, 33 бронемашины, 324 автомобиля всех типов и назначений, 15 радиостанций (не считая танковые), а также 6895 человек личного состава (312).
Долго стоять в районе сосредоточения танкам 10-го мехкорпуса не пришлось. Как только 10 МК оказался в «зоне досягаемости» командования 23-й армии, так все уставы, все наставления, вся предвоенная теория о массированном использовании танков в составе крупных механизированных соединений, все уроки немецкого «блицкрига» на Западе, многократно изученные на штабных учениях, – все было немедленно отвергнуто и забыто.
Десять бронеавтомобилей «БА‑10» «для охраны штаба армии», пять танков «для действий совместно с 115-й стрелковой дивизией», танковый батальон в составе 24 машин «в распоряжение командира 43-й стрелковой дивизии», танковая рота в составе 10 машин «в распоряжение командира 19-го стрелкового корпуса», танковый батальон в составе 2 рот (20 танков БТ) «для усиления 123-й стрелковой дивизии», пять танковых взводов трехмашинного состава от каждой дивизии «для противотанковой обороны в полосе стрелковых корпусов», зенитная батарея 24-й танковой дивизии «для прикрытия штаба 23-й Армии»…
Странная работа была проведена в полосе 123-й стрелковой дивизии силами понтонно-мостового батальона 24-й танковой дивизии. 123 сд находилась на левом фланге 23-й армии. В полосе обороны этой дивизии протекает небольшая лесная речка Тервайоки. Невеликая это преграда на пути противника, который (как предполагали в штабе 23-й армии) будет наступать, да еще и с танками, с направления Хамина – Выборг, но военные саперы знают много способов, которыми можно усилить естественную речную преграду. Параграф 409 Полевого Устава ПУ‑39 дает такие указания: «Оборонительные свойства речного рубежа могут быть усилены, помимо искусственного поднятия уровня воды (заболачивание), системой искусственных заграждений (увеличение крутости берегов, постановка мин и проволочных заграждений в воде и т. д.)». Однако саперы 24-й танковой дивизии занялись не увеличением «крутости берегов», а постройкой моста через Тервайоки (312). Зачем? Об этом в известных автору документах ничего не сказано.
Как бы то ни было, но к концу июня 1941 г. части и соединения 10-го мехкорпуса развернулись в указанных им районах, привели боевую технику в порядок после многодневного марша; командный состав провел подробную рекогносцировку местности. Теперь предстояло действовать.
В ночь с 1 на 2 июля произошло несколько разнонаправленных событий и было отдано несколько разных боевых приказов, связать которые в единую картину достаточно сложно.
В «Журнале боевых действий» 21-й танковой дивизии (318) читаем:
«…в 24:00 1.07.41 на КП штадива (командный пункт штаба дивизии) прибыл командир 10 МК генерал-майор тов. Лазарев и поставил задачу: выделить из состава дивизии РО (разведывательный отряд) в составе танковой роты, мотострелковой роты, взвода огнеметных танков. Задача РО – перейти границу в районе ЭНСО и далее, действуя в направлении ЭНСО – ИМАТРА, провести боевую разведку в районе ЯКОЛА (поселок на дороге между Энсо и Иматра. – М.С.), ИМАТРА, ст. ТАИНИОКОСКИ и установить силы, состав и группировку противника.
В 1:40 2.7 поставлена задача и получен боевой приказ начальнику РО, командиру 21 РБ (разведбат 21-й танковой дивизии) капитану т. Жидкову… Задача по приказу дивизии: в 6:00 2.7 перейти границу в районе ЭНСО и провести боевую разведку в районе ЯКОЛА, ИМАТРА, ст. ТАИНИОКОСКИ и установить силы, состав и группировку противника. Путем захвата контрольных пленных установить нумерацию частей противника, по овладении ст. ИМАТРА – станцию взорвать и огнеметными танками зажечь лес. В случае успешного действия и захвата рубежей: ЯКОЛА, ИМАТРА, ст. ТАИНИОНСКИ – удерживать их до подхода нашей пехоты (подчеркнуто мной. – М.С.).
Разведка боем проводится с одной-единственной целью – для подготовки к последующему наступлению. В данном случае эта военная аксиома дополнительно подтверждена приказом удерживать захваченные рубежи «до подхода нашей пехоты». Очень важно подчеркнуть, что решение о проведении разведки боем в направлении Иматра вовсе не было проявлением частной инициативы командования 21-й танковой дивизии. Задача была поставлена командиром корпуса, лично прибывшим на КП дивизии в полночь. Более того, и командир 10 МК действовал не по своей инициативе. В ЖБД 23-й армии в описании событий 2 июля 1941 г. обнаруживается такая запись: «Боевая разведка, организованная по личному приказанию командарма (подчеркнуто мной. – М.С.) в направлении Иматра в составе танковой группы 10 МК и двух батальонов мотострелкового полка, во второй половине дня перешла границу» (317).
Заметное несовпадение состава разведывательной группы («мотострелковая рота» в одном документе и «два батальона» – в другом) немедленно находит свое объяснение в следующем фрагменте из ЖБД 21-й танковой дивизии:
«…Согласно указаниям командира 10 МК [полученных] от Командарма‑23, в состав РО должна быть включена пехота 115 СД силою до батальона (подчеркнуто мной. – М.С.). Артиллерии 115 СД [приказано] поддержать действия РО 4-мя дивизионами. Вся работа по организации этих вопросов затянулась до 10:00 2.7, а батальон пехоты 115 СД так и не был включен в состав РО. В 10:30 2.7. РО прошел госграницу по шоссе из ЭНСО в направлении ИМАТРА своим старым составом при поддержке артиллерии 115 СД…» (318)
Запланированное (хотя и не реализованное на практике) включение в состав разведывательного отряда стрелкового батальона 115 сд, а также запланированное и реализованное участие артиллерии 115 сд является еще одним подтверждением того, что разведка боем в направлении Иматра была организована по меньшей мере на уровне командования 23-й армии: 115-я стрелковая дивизия входила в состав 19 СК и командиру 10 МК (тем более – командиру 21 тд) никак не подчинялась.
В те самые часы, когда на советской стороне границы начали подготовку к разведке боем, на участке 2-й финской пехотной дивизии, в полосе от ст. Париккала до Ристалахти, началась аналогичная операция. Общее наступление финской «Карельской армии» на Онежско-Ладожском перешейке началось только 10 июля 1941 г. Но за несколько дней до начала полномасштабных боевых действий финское командование решило, видимо, провести разведку боем в направлении Лахденпохья. В дальнейшем именно там, на стыке 23-й и 7-й советских армий, финны несколько раз пытались выйти к берегу Ладожского озера, перерезать железнодорожную ветку Хиитола – Лахденпохья – Сортавала и разорвать линии снабжения 7-й армии. Таким образом, направление разведки боем, предпринятой финнами в первых числах июля, было вполне целесообразным.