«В 1827 году он состоит чиновником особых поручений при министерстве внутренних дел, откуда прикомандировывается к эскадре адмирала Синявина... Следующие пять лет А.С.Норов безвыездно живет в России... часто встречался с А.С.Пушкиным, В.А.Жуковским, П.А.Чаадаевым, О.И.Сенковским, В.Ф.Одоевским, П.А.Вяземским».
Осенью 1834 года Норов направляется в длительное путешествие через страны Восточной Европы в Египет, Нубию, Палестину, Сирию и Малую Азию. По возвращении он публикует о своих странствиях обстоятельный труд. В 1839 году он назначается на должность члена комиссии по подаче прошений на высочайшее имя, десятью годами позже его выбирают в члены «Императорского человеколюбивого общества» и в Сенат. В течение пяти лет, с 1854 по 1858 год, Норов является министром просвещения Российской империи. И в том же году, когда Норов становится министром, выходит на русском и немецком языках его труд «Исследования об Атлантиде»...
В рассказе Солона... (говорит Норов — Авт.) море, окружающее Атлантиду, названо словом «пелагос», а не «океанос», которое «должно было бы употреблять, если б место действия происходило в океане Атлантическом». ГЛАВНОЮ ПРИЧИНОЙ ВСЕХ НЕДОРАЗУМЕНИЙ, связанных с «адресом» Атлантиды, полагает Норов, БЫЛ ВОПРОС О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ СТОЛПОВ ГЕРАКЛА. «Греки и римляне... разумели под этим именем живописное образование Гибралтарского пролива... Столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила... А ЕЩЕ С БОЛЬШИМ ВЕРОЯТИЕМ МОЖНО ПРИНЯТЬ ЗА ГЕРКУЛЕСОВЫ СТОЛПЫ... ТЕ СКАЛЫ БОСФОРА ФРАКИЙСКОГО, НАХОДЯЩИЕСЯ ПРИ ВХОДЕ В ПОНТ ЕВКСИНСКИЙ (Черное море — Авт.), о которых Страбон говорит следующее: «Иные полагают, что скалы, называемые Планкта и Симплегада, суть те столпы, о которых упоминает Пиндар, называя их вратами Гадирскими, и что они суть «предел странствий Геркулесова»...
Норов полагает, что первоначально Гадиром назывался пролив Босфор Фракийский, а позднее это название финикийские мореходы ПЕРЕНЕСЛИ НА ЗАПАД, к Гибралтарскому проливу, где воздвигли крепость-порт Гадес, или Гадир» [420:4], с.40-42.
Итак, Норов, ссылаясь на Страбона, считал, что Геракловы Столпы находятся при выходе из Босфора в Черное море. Точно совпадает с нашей реконструкцией. Следовательно, в Царство Атланта, находящееся ЗА Геракловыми Столпами, надо плыть из Царь-Града по Черному морю. Попадаем в Крым и Русь-Орду.
Также Норов правильно говорит, что ПОЗДНЕЕ Геракловы Столпы и другие, связанные с ними названия, перенесли (на бумаге и на карте) к современному Гибралтару. По поводу же Атлантиды Норов предполагал, что она занимала все пространство Средиземного моря от Кипра до Сицилии [420:4], с.43. Впрочем, эта часть его рассуждений весьма туманна, и мы не будем на этом останавливаться. Как мы начинаем понимать, здесь Норов ошибся.
Стоит отметить, что атлантологи де Жонне и Паниагва помещали Атлантиду в Азовское море, то есть рядом с Крымом [278:0c], с.92. Как теперь выясняется, они были на правильном пути. Верная, но не завершенная догадка. Дело в том, что они напрасно доверяли скалигеровской хронологии и географии.
19. Прорыв вод Черного моря в Мраморное (или наоборот) и образование Византийского Босфора опять-таки связывалось с расположенными здесь, на горе Бейкос = Голгофе, Геракловыми Столпами.
Согласно представлениям «античности», «прокладывая себе путь, он (Геракл — Авт.) разбил горы, соединив Средиземное море с Океаном. Чтобы увековечить этот гигантский труд, он воздвиг две стелы» [524:1], с.547. Как мы уже видели, иногда Океаном именовали Черное море. Так что Геракловы Столпы стояли как раз около того места, где был проделан «канал по суше», соединивший два соседних моря.
Пойдем дальше. Вот довольно путаный, но интересный рассказ Страбона о бывшем когда-то сухопутном перешейке около Геракловых Столпов, отделявшем два соседних моря друг от друга. «Перешеек был также непроходим для кораблей... РАЗРЫВА СУШИ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, поэтому Средиземное море, уровень которого был выше, соединилось с Внешним морем у перешейка и покрыло его; но после разрыва у Геракловых Столпов уровень Средиземного моря понизился... Какое же есть у нас историческое свидетельство о том, что разрыва суши у Геракловых Столпов до Троянской войны еще не существовало? Может быть, поэт изобразил Одиссея плывущим через пролив у Геракловых Столпов в Океан (в Черное море — Авт.) (как если бы разрыв суши уже произошел) и в то же время отправил Менелая на корабле из Египта (из Руси — Авт.) в Красное море (как если бы канала еще не было)?» [819], с.46.
И далее Страбон добавляет замечательную фразу: «НО ВСЯ ЭТА ТЕОРИЯ ПОЛНА НЕЯСНОСТЕЙ», с.46.
Его колебания понятны. Ведь на Страбона тяжелым грузом уже давит путаница между исходными Геракловыми Столпами на Босфоре и поздним их переносом (на бумаге) на современный Гибралтар. Если же очистить страбоновский рассказ от этой «суеты названий», то увидим следующее. Когда-то Черное и Мраморное моря были отделены узким сухопутным перешейком, около которого и стояли Геракловы Столпы. Потом уровень Черного моря поднялся (или же уровень Средиземного моря поднялся), или перешеек опустился под воду. В результате, Черное море соединилось с Мраморным, а потому и со Средиземным, через небольшие Мраморное и Эгейское моря. Образовался ПРОЛИВ БОСФОР. Напомним, что сегодня этот пролив на самом деле является мощной РЕКОЙ, поскольку по нему течет вода ИЗ ЧЕРНОГО МОРЯ В МРАМОРНОЕ, А ОТТУДА — В СРЕДИЗЕМНОЕ. См. на эту тему нашу книгу «Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVIII веков», гл.4:8. Этот раздел в книге мы назвали так: «Пролив Босфор описан в Библии как река Иордан. Босфор — это действительно широкая и быстрая река, на которой стоит Йорос = Иерусалим».
Видно, что Страбон в общем-то понимает этот факт, но, повторим, его постоянно сбивает с толку сделанный ранее другими «авторитетами» перенос Геракловых Столпов с Босфора на Гибралтар. Поэтому Страбон искренне пытается разобраться в возникшей географической путанице: «Он (Стратон — Авт.)... думает, что морское течение берет свое начало с высоких мест, в противном случае он не считал бы дно моря ПРИЧИНОЙ ТЕЧЕНИЯ У ВИЗАНТИЯ (то есть у Царь-Града на Босфоре — Авт.); он утверждает, что дно Евксинского Понта (Черного моря — Авт.) выше дна Пропонтиды (то есть Мраморного и Эгейского морей — Авт.) и моря, следующего за Пропонтидой...
Этот взгляд он целиком переносит и на Средиземное море, сравнив его с Атлантическим океаном, так как, по его мнению, дно Средиземного моря становится выше дна, лежащего под Атлантическим океаном... Но тогда должно быть верно и то, что МОРСКОЕ ТЕЧЕНИЕ У СТОЛПОВ И КАЛЬПЫ, ВЕДУЩЕЕ [В ОКЕАН], ПОХОЖЕ НА ТЕЧЕНИЕ У ВИЗАНТИЯ, ТЕКУЩЕЕ [В ЭГЕЙСКОЕ МОРЕ]... То же самое явление происходит и здесь [у Геракловых Столпов]...
Если предположить, что дно Евксинского Понта было ниже дна Пропонтиды и моря, следующего за Пропонтидой, то до того КАК ОТКРЫЛСЯ ПРОХОД У ВИЗАНТИЯ, то что же препятствовало наполнению Евксинского Понта (то есть Черного моря — Авт.) водами рек, все равно было ли оно прежде морем или просто озером больше Меотиды (Азовского моря — Авт.)» [819], с.59.
И далее Страбон вновь и вновь пытается разобраться: «Мое объяснение сводится к тому, что мелководье «подошло» к Красному морю когда ЕЩЕ УЗКИЙ ПЕРЕШЕЕК У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ БЫЛ ЗАКРЫТ; И ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЫВА ЭТОГО ПЕРЕШЕЙКА мелководье отошло вследствие ПОНИЖЕНИЯ УРОВНЯ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ из-за отлива воды через пролив у Геракловых Столпов», с.63.
Тут Страбон приводит мнения Гиппарха и Эратосфена на эту тему, которые спорили — поднялся или опустился уровень Средиземного моря при прорыве сухопутного перешейка и возникновении пролива. Мы не будем подробно цитировать, поскольку картина в общем уже ясна. А направление потока воды из одного моря в другое в момент образования пролива Босфор нам сейчас неважно. Уровни Черного и Средиземного морей могли колебаться. Сегодня вода течет из Черного моря в Мраморное, а потом — в Средиземное. Раньше могло быть и наоборот.
И далее Страбон неоднократно возвращается к прорыву перешейка и образованию важного пролива. При этом говорится, что этим прорывом вод был затронут Египет, с.64. Но мы уже понимаем, что в старых текстах под Египтом понималась Русь-Орда XIII-XVI веков. Так что Страбон здесь, скорее всего, прав: Черное (Атлантическое) море, как Русско-Ордынское Египетское море, конечно, было затронуто образованием пролива Босфор и перераспределением вод.
И снова Страбон: «Фарос в Египте некогда был морским островом, теперь же он каким-то образом превратился в полуостров... Не удивительно поэтому, если даже когда-нибудь перешеек, отделяющий Египетское море от Красного, разорвавшись или опустившись, откроет пролив и вызовет слияние внешнего моря с внутренним, КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО С ПРОЛИВОМ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ», с.65-66.
Не следует думать, что упомянутое здесь Страбоном Красное море — это обязательно современное Красное море. В книге А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:10, на примере знаменитого труда Геродота «История» показано, что в старых текстах царила большая путаница с названиями морей. Напомним наш вывод. Оказывается, современные комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы. Как и наоборот, одно и то же море именовалось по-разному. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: КРАСНОЕ море = Южное море = ЧЕРНОЕ море = Северное море = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан, см. [163], приложение, комментарии 34, 36, 110 и т.д. На рис.110 приведено якобы очень старинное изображение Геродота. Однако, скорее всего, это позднее наглядное пособие эпохи XVII-XVIII веков к «скалигеровскому учебнику истории».
Рис.110.Изображение Геродота. Скорее всего, очень позднее, сделанное «из головы». Взято из Википедии.