ЛОГИИ. Меняется хронология — полностью меняется и картина заимствований. Может оказаться, что не А списал у Б, а наоборот, Б списал у А.
Мы не будем продолжать перечень многочисленных заявлений Вольтера о заимствовании христианских и вообще библейских идей и событий из «более ранних эпох». Общая картина его обвинений уже вполне ясна.
ВЫВОД. Вольтер вовсю пользуется ошибочной хронологией и географией Скалигера, критикуя Библию в целом — как Новый, так и Ветхий Заветы. И делает вывод, что Библия и христианство «не самостоятельны». То есть, они в огромной степени «заимствованы» из более ранних эпох, «списаны», «украдены», являются «литературными мифами». А потому авторитет их, мол, весьма сомнителен.
ВЫВОД. Заменяя хронологию Скалигера на Новую Хронологию, мы выбиваем фундамент из-под ног Вольтера и вообще антихристиан. Их «аргументы» теряют силу. Более того, их «выводы» заменяются на противоположные. Подробнее об этом — далее.
4. Призывы Вольтера были подхвачены и развиты критиками христианства в XIX-XX веках.
В последующих XIX-XX веках антихристианские идеи Вольтера были сильно развиты целой школой новых критиков. Одним из лидеров этого направления считается немецкий профессор философии Артур Древс (Christian Heinrich Arthur Drews, 1865-1935). Наряду с Бруно Бауэром и Альбертом Калтхофом, он принадлежал к известным немецким полемистам, отрицавшим реальность существования Иисуса Христа в истории. Произведение Древса «Миф о Христе» (Die Christusmythe, 1909), см. [259], вызвало многочисленные дискуссии, широкие протесты христианской общественности.
В течение более десятилетия «Миф о Христе» не сходил с книжного рынка. Только в Германии к 1924 году вышло 14 его изданий. Книга была переведена на многие языки, в том числе и на русский. Но в дореволюционной России она не увидела света: по решению царской цензуры перевод был сожжен. Однако, после революции 1917 года ситуация резко изменилась.
В соответствии с указанием В.И.Ленина (см. Википедию, статья «Древс»), работы Древса (хотя и с купюрами) неоднократно издавались в СССР в 20-х годах, как произведения, частично отвечающие задачам советской антирелигиозной пропаганды. Издавался также критический труд Древса «Жил ли апостол Петр?» [260].
Как верно отмечено в Википедии, «Миф о Христе» и другие аналогичные работы оказали существенное влияние на советскую историографию раннего христианства и формирование взгляда на данную проблему ряда советских ученых, сделав их приверженцами мифологической теории происхождения христианства. Аргументация (в том числе Древса) против историчности Иисуса Христа была в дальнейшем повторена и поддержана такими советскими последователями, как Н.В.Румянцев, А.Б.Ранович, Р.Ю.Виппер, С.И.Ковалев, Я.А.Ленцман, И.А.Крывелев и многими другими. В Польше это скептическое течение обычно связывают с именем Андрея Немоевского. Например, в 1920 году на русский язык была переведена его известная критическая книга «Бог Иисус» [576].
Главный вывод этой скептической школы был таков: Христос, как «скомпилированная» историческая личность, не существовал, а является, дескать, «чисто литературным персонажем».
Сегодня уклончиво пишут так: «В настоящее время большинство религиоведов на основании многих новых данных отвергают мифологическую теорию происхождения христианства, хотя прямых доказательств историчности Иисуса Христа (как и ряда других новозаветных персонажей) по-прежнему НЕ ОБНАРУЖЕНО». См. Википедию.
И опять-таки, главным аргументом-фундаментом перечисленных выше критиков была и есть ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА. Некоторые ученые обнаруживали и предъявляли многочисленные и АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ между жизнеописаниями Христа и якобы БОЛЕЕ ДРЕВНИХ персонажей — Будды, Кришны, Митры, Озириса, Гора или Хора и т.д. Этих параллелей было настолько много, что практически вся «жизнь Христа» оказывалась якобы сотканной из якобы «древнейших» мифов и сказаний о других божествах у других народов. Неверная хронология сбила с толку многих искренних исследователей прошлого.
5. В результате, в обществе стал все шире распространяться атеизм. А церковные иерархи того времени совершили серьезную ошибку, не отразив нападение критиков научными аргументами, не вскрыв ложность скалигеровской хронологии.
К чему привела эта нарастающая волна критики против христианства? Ответ ясен. Стал всё шире распространяться АТЕИЗМ. Почему? Да по той простой причине, что обществу уже внушили, будто хронология Скалигера верна, «самоочевидна», незыблема. А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, хронологическая антихристианская критика справедлива. Приводимые аргументы действительно казались ЛОГИЧНЫМИ, «ЖЕЛЕЗНЫМИ» и НАУЧНЫМИ. В самом деле, если практически все «факты о Христе» СУЩЕСТВОВАЛИ ДО ХРИСТА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ СПИСАНЫ с более ДРЕВНИХ жизнеописаний других персонажей. А ЗНАЧИТ, Христос — это «литературный миф». Выдумка, в которую верить не стоит. С такой логикой было трудно спорить.
И многие люди были вынуждены соглашаться с критиками. В результате рушилась основа веры. Разочаровавшихся становилось все больше и больше. Сначала — в научной среде. А потом скептицизм распространился шире и захватил множество других людей, далеких от науки. С «научными антихристианскими датами» не могли спорить, поскольку не сомневались в истинности всего здания «древних датировок». В итоге, влияние христианства стало неуклонно падать.
Здесь нужно указать на принципиальнейшую и роковую ошибку, совершенную церковными христианскими иерархами той поры. Они растерялись. Вместо того, чтобы всё свое внимание обратить на «древние даты», лежащие в фундаменте агрессивной критики, проверить и опровергнуть их, они «спрятали голову в песок». Вместо того, чтобы провести научное исследование и ДОКАЗАТЬ неправильность скалигеровской хронологии, иерархи ограничились туманными призывами к «незыблемости веры» и к усиленным молитвам. А ведь они должны были восстановить правильные датировки и доказать, что не Христос является «литературной компиляцией», а напротив, все остальные и многочисленные якобы «древнейшие» его прообразы это — всего лишь фантомные отражения (на бумаге) императора Андроника-Христа (= Андрея Боголюбского) из XII века. И Кришна, и Будда, и Митра, и Озирис и т.д. Защитники христианства должны были перевернуть навязываемую им лживую картину с головы на ноги. Но этого не было сделано.
6. Сегодня Новая Хронология, наконец, встает на защиту христианства, ставит всё на свои правильные хронологические места, на забытый подлинный фундамент.
Новая Хронология, в качестве одного из своих следствий, делает сегодня в отношении христианства то, что должны были давным-давно сделать церковные иерархи XVII-XX веков. Как следует из перечня обнаруженных нами ста тринадцати фантомных отражений Андроника-Христа, его отражениями являются все те якобы древнейшие персонажи, которые критики назойливо объявляли «прообразами Христа». Картина заменяется на противоположную. Значение эпохи и исторической личности Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) резко возрастает.
Отметим еще одно из возникающих следствий. Для русской Православной церкви давно пора поставить вопрос, например, о роли Андрея Первозванного (то есть Андроника-Христа), крестившего Русь на самом деле примерно девятьсот лет назад, а вовсе не в первом веке. В связи с этим декларируемая сегодня вторичность русского Православия по отношению к якобы куда более древнему греческому христианству оказывается неверной.
7. Вольтер и его последователи обнаружили важные параллели между христианством и другими религиями. Эта была очень полезная деятельность.
Надо обязательно сказать еще раз, что во всей этой активности Вольтера, Древса и других критиков христианства есть важная положительная сторона. Они вскрыли много параллелей между христианством и другими религиями — буддизмом, митраизмом, кришнаизмом и т.д. Мы неоднократно пользовались этими их результатами. Парадокс в том, что открыв важные факты, они неправильно их интерпретировали. Не поняли, что это доказывает происхождение перечисленных религий от христианства XII-XIII веков. Как мы уже говорили, их сбила с толку неверная хронология Скалигера.
Огромное число новых, ранее никем не замеченных, параллелей между христианством и буддизмом-кришнаизмом мы вскрыли в книге «Будда и Кришна — отражения Христа» (из серии «Как было на самом деле»). См. также нашу книгу «Потерянные Евангелия».
Глава 11Разное.
1. Трехликие «древние» божества — Будда, Тримурти, и смесо-ипостасные иконы христианской Троицы (Трехликий Образ), — это одна и та же средневековая христианская традиция. В буддизме, на Востоке, она сохранилась до нашего времени, а в позднем европейском христианстве XV-XVIII веков была запрещена и забыта.
В книге «Будда и Кришна — отражения Христа» из серии «Как было на самом деле» мы показали, что якобы «древнейшие» божества Будда и Кришна являются отражениями императора Андроника-Христа (ордынского князя Андрея Боголюбского). Этот наш фундаментальный вывод подтверждается и другими интересными фактами. В настоящем разделе мы приведем сведения, на некоторые из которых наше внимание обратили Владимир Вишнев и некоторые участники форума сайта «Новая Хронология». Всем им выражаем благодарность.
Начнем с многочисленных изображений Будды и Тримурти с тремя лицами-ликами. Они распространены на Востоке вплоть до нашего времени. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 1:6, мы показали, что буддийское божество «Тримурти» является вариантом-отражением христианской Троицы. Кстати, еще Н.А.Морозов отмечал, что само название «Тримурти» могло произойти от славянского словосочетания «Три Морды», то есть Три Лица, Три Лика. Сегодня слово Морда, применительно к человеческому лицу, считается грубым, но раньше, вероятно, было не так.