Близкие врагиТрансформации любви и ненависти
Фред: Она захотела, чтобы я остался дома, потому что у нее был небольшой насморк. Я подумал: «Если она удерживает меня дома из-за такой ерунды, что потребует, если произойдет что-то в самом деле серьезное?»
Лора: Фред не пожелал остаться дома, когда я попросила его об этом. Я подумала: «Если он не идет мне навстречу в таком пустяке, что произойдет, если случится что-то действительно серьезное?»
Фред и Лора еще до вступления в брак жили вместе несколько лет и не сталкивались с какими-либо серьезными проблемами. Правда, незадолго до свадьбы у них начались стычки по всяким казавшимся незначительными поводам. Такие эпизоды продолжали копиться, пока пара не обратилась к психотерапевту. Оба описали типичную проблему. Однажды вечером Лора почувствовала себя неважно и попросила Фреда остаться дома, вместо того чтобы пойти на встречу с деловым партнером, который приехал в их город. Фред рассердился и с раздражением отказался. Тогда Лора расплакалась и замкнулась в себе, а Фред рванул из дома.
Проблему этой пары можно проанализирована на различных уровнях. На первый взгляд, она заключается в простом конфликте приоритетов – каждый пытается «продавить» то, что ему/ей хочется, и добиться своего. Но потом стало казаться, что причина трудностей – в том факте, что они по-разному смотрели на одно и то же событие, приписывая ему противоположные значения. Контраст смыслов приводил каждого ко взгляду на визави в глубоко отрицательном свете. Лора ощущала, что Фред грубо растоптал ее желание. При этом она не осознавала, что ее желание основано на младенческом страхе быть покинутой. Поэтому отказ Фреда приобрел в ее сознании чрезвычайно важное значение: «Он меня бросает». Такое заключение привело к еще более негативному взгляду на Фреда как на ненадежного эгоиста, которым, к тому же, кто-то может управлять и помыкать.
С другой стороны Фред, который вкладывал много сил в развитие карьеры и хотел использовать возможность продвинуться, встретившись с тем приехавшим партнером. Он воспринял просьбу Лоры как легкомысленную и пустячную попытку помешать ему «заниматься своим делом». При этом он тоже не осознавал свою давнюю психологическую проблему – страх, сопровождавший его большую часть жизни, оказаться в чем-то ограниченным и отгороженным от внешнего мира.
В каком-то смысле в этой паре различия в расстановке приоритетов являлись выражением столкновения страхов. Оба воспринимали поведение друг друга в свете этих страхов и соответственно формировали собственные чувства и действия. Страхи были связаны с лежащими в основе их личностей особенностями, что вызывало конфликт между целями. Фред был, по большей части, личностью, склонной к самостоятельности и автономии, для которой в жизни важны достижения, престиж, независимость и мобильность. Он ощущал, что «нужда» Лоры в нем в определенной мере удушающая. Его страхи столкнуться с жизненными препятствиями или быть в чем-то ограниченным подпитывали стремление к автономии и личным успехам, что, в свою очередь, делало его сверхчувствительным к любым барьерам или ограничениям на своем пути. Лора ощущала себя как более социальную личность, «стремящуюся быть в компании» с кем-то. Ей доставляло удовольствие находиться среди людей, она чувствовала себя опустошенной, остававшись наедине с собой. Более того, у нее был врожденный страх подхватить какую-нибудь серьезную болезнь и тенденция к ощущению катастрофы даже при легком недомогании. Когда она заболевала, ей требовался рядом кто-то, кто помог бы выкарабкаться из недуга. Как видно из вышеприведенного диалога, ее страхи оказаться покинутой активировались, когда она почувствовала болезненные симптомы. Однако ее желание в тот момент, чтобы Фред был рядом, усиливало его страх личностных ограничений.
Как только Лора и Фред обижались друг на друга, каждый «соскальзывал» во включавший в себя враждебное отношение к партнеру режим «самозащиты», и он затруднял конструктивное решение проблем. Психотерапевт рекомендовал им в таких случаях подумать об альтернативах, которые удовлетворили бы обоих. Например, Фред мог бы пригласить коллегу к себе домой, или перенести мероприятие на следующий день, или пойти в гостиницу, где остановился его партнер, для очень короткой встречи, позвонив Лоре оттуда. Каждая из альтернатив, вероятно, могла бы просигналить Лоре о том, что о ней беспокоятся, и успокоить ее, дав понять, что Фред ни за что не бросит ее в беде, когда она «в самом деле» будет в нем нуждаться. Одновременно Фред не почувствовал бы, что ему чинятся препятствия в достижении целей. Однако, как только оба «переключились в режим самозащиты», каждый мобилизовался на защиту только своей личности и наказание обидчика. Их мышление стало зацикленным на опасности быть использованным и сфокусированным на стратегиях собственной защиты.
Лора и Фред погрузились в состояние постоянного конфликта, основанного на продолжающемся недопонимании устремлений партнера. Как только их ви́дение друг друга приобрело крайние формы – он выглядел «дезертиром», а она «контролером», – любое недоразумение между ними облегчало и прокладывало путь к следующему. Рассматривая происходящее исключительно через призму своих интересов и страхов, они становились слепы к потребностям и желаниям второго человека в паре. Лора считала, что ее негативные интерпретации поведения Фреда были оправданны, а негативные интерпретации Фредом ее собственного поведения не имели под собой оснований. В глазах Фреда, разумеется, все выглядело ровно наоборот. Оба чувствовали, что на карту поставлены их твердо отстаиваемые взгляды на действительность, а также то, что каждый принимает близко к сердцу. Продолжавшийся конфликт привел к формированию предвзятого мнения, которого придерживался и один, и второй: «Я прав(а), ты – нет». Считая эгоистичным и упрямым только партнера, каждый тем самым сохранял и охранял взгляд на самого/саму себя как на доброжелательного человека. Поскольку взгляд индивидуума на любой конфликт является односторонним и эгоистичным, суждение о справедливости и несправедливости в таких случаях в значительной мере – самообман. Ход своих мыслей, собственные чувства и поведение кажутся разумными и оправданными, но это же все у партнера – неразумным и неправомерным.
Обмен обидными замечаниями и задевающими действиями только укрепляет в партнерах негативные образы друг друга. Такая жесткость часто проявляется в жалобах обоих: «Ты меня не слышишь и не слушаешь», или: «Ты игнорируешь все, что я говорю», или: «Ты обращаешь все сказанное мною против меня». Лишь в редких случаях подобные жалобы во время острых ссор противоположная сторона принимает как обоснованные. Даже если конфликт не носит явного и открытого характера, каждый из супругов считает другого злонамеренным и лишенным положительных качеств, которые теоретически могли бы «искупить» эту злонамеренность.
Амбивалентность
Амбивалентность – чередование или одновременное возникновение положительных и отрицательных образов друг друга, убеждений, чувств и желаний – является обычным, а возможно, и универсальным, делом в близких отношениях. Способность смотреть на одного и того же индивидуума в разное время с прямо противоположных точек зрения – проявление дуалистической организации первобытных систем обработки информации. Самым очевидным образом амбивалентность проявляется в моменты, когда партнеры, которые упиваются любовью друг к другу, в следующую секунду вдруг по какой-то причине готовы разорвать друг друга. Часто трудно, а то и невозможно объяснить, как и почему люди внезапно переходят от любви к ненависти, или почему прежние теплые чувства не сформировали некую «подушку безопасности», которая препятствовала бы возникновению озлобленности.
Такая перемена чувств в отношениях может быть незаметной в безмятежные и романтичные дни, когда все различия скрываются или смягчаются сильной любовью. Однако она становится более очевидной по мере того, как партнеры все больше сосредоточиваются на собственных целях и желаниях. На ранее гладком и романтичном пейзаже появляются ямы и трещины. Баланс между общими и личными интересами каждого постепенно смещается: «Что хорошо для тебя, то хорошо и для меня» трансформируется в «Что хорошо для меня, то хорошо и для тебя». На самом деле оба этих принципа могут сосуществовать на протяжении всего брака, но эгоцентричные убеждения более активно, чем альтруистические, проявляют себя в отношениях, которые стали в достаточной степени неблагополучными.
Тип амбивалентности, который подрывает отношения и может привести к их окончательному развалу, часто включает в себя нечто большее, чем простые различия в предпочтениях или стилях жизни, или чем приливы и отливы в отношениях, нормальные и характерные для любых пар. У большинства людей в основе их личностей лежит множество противоречивых целей, убеждений и страхов. В какие-то периоды времени стремления социофильного характера – желание близости, общих интересов и ценностей, взаимопомощи – могут стать доминирующими. А в другие их место в системе ценностей займут более индивидуалистичные цели: стремление к независимости, личным успехам и достижениям, мобильности. В человеке может чередоваться магнетическая тяга к близости и такая же по силе – к независимости. Они находят отражение в том, как люди относятся друг к другу. В «автономном режиме» человек «держит дистанцию», но переходит в более «чувственную» фазу, когда «социальный режим» становится доминирующим. Если режимы партнеров не синхронизованы, у них с большей вероятностью могут возникнуть проблемы в отношениях.
В то время как «партнерский режим» способствует объединению и разрушению границ, в «автономном режиме» эти границы охраняются, и воздвигаются барьеры, препятствующие вторжению других в личное пространство, что способствует свободе действий. Направленный на самозащиту аспект данного режима выражается в отвлечении от требований, манипуляций или соблазнов или даже в отталкивании их от себя. Он работает на то, чтобы защитить личные интересы индивидуума и его личное пространство. На более глубоком уровне стратегия дистанцирования может иметь целью компенсацию страхов оказаться «захваченным» (как в случае с Фредом), в то время как стратегия «цепляния или прилипания» может компенсировать страх быть брошенной (как в случае с Лорой).
Когда в повседневной жизни амбивалентность акцентируется, она может выражаться чередованием симпатий и антипатий, притяжения и отталкивания; крайние полюса этого – любовь и ненависть.
Некоторые люди явно колеблются между проблемами, связанными с «автономным» и «социофильным» режимами – страхом быть «захваченным» и быть брошенным.
Рассмотрим диалог между женой и мужем, брак которых можно назвать «умеренно неблагополучным».
Альва: На самом деле я тебе безразлична. Ты так сосредоточен на себе и озабочен собой.
Бад: Ты мне небезразлична! Ты для меня всё. Я хочу заботиться о тебе, помогать тебе – и я действительно стараюсь обеспечивать тебя.
Альва (сердито): Мне не нужна твоя помощь. Я – не тупой маленький ребенок и прекрасно могу сама позаботиться о себе. Бад (обиженно): Хорошо, я не буду тебе помогать.
Альва (обиженно): Вот опять то же самое – ты меня отвергаешь.
Альва колеблется между режимами «зависимости» и «независимости». Каждый аспект ее личности проявляется в смешанных и противоречивых сигналах: «Помоги мне… Оставь меня в покое». Какую бы тактику ни выбрал Бад, она будет противоречить одной из амбивалентных целей (или страхов) жены: «Теперь он меня принижает… Теперь он меня бросает».
В поведении Альвы в ее «социофильном режиме» проявляется не только стремление к близости и желание, чтобы о ней позаботились, но и страх быть отвергнутой; а ее «автономный» режим характеризуется чувством гордости за самодостаточность и желанием, чтобы ей потакали. Реакции и действия Бада, которые обязательно будут посягать на устремления Альвы либо в том, либо в другом режиме, вызывают соответствующий страх, связанный с этим режимом: потакание желаниям «зависимого» режима ущемляло ее гордость; уступка стремлению к независимости означала дистанцирование от нее и отказ ей в поддержке. Еще можно заметить попытки следовать противоречащим друг другу императивам: «Бад должен больше мне помогать» и «Бад должен оставить меня в покое». Любое нарушение этих императивов вызывает раздражение и ведет к взрывам негодования.
Бад – социальный работник – был более независим, чем Альва, но сильно сомневался в своей состоятельности. Он укреплял в себе ощущение того, что у него «все под контролем», помогая другим людям. Отказ Альвы от искренне предлагаемой помощи наносил удар по его самооценке и снижал ощущение собственной состоятельности. Для «самозащиты» он просто «закрывается» от Альвы, которая в ответ обвиняла его в черствости и равнодушии.
Радикальное переключение – от любви к ненависти
Одна из загадок современной жизни заключается в том, что любовь, которая кажется сильной, доставляющей большое удовлетворение, даже вдохновляющей и воодушевляющей, может испариться и оставить за собой след негодования и враждебности – или даже ненависти. Ключ к развороту на 180 градусов можно найти, исследуя усиление амбивалентности в отношениях. По мере появления и углубления трений в паре начинает выкристаллизовываться структура взаимного негатива. Нередко это производная от ранее сформировавшегося отрицательного отношения к ключевым фигурам из прошлого: возможно, к брату или сестре, родителю или прежнему близкому интимному партнеру. Отдельные проявления этого негатива со временем могут укрепляться и принимать форму общего негативного образа партнера. Происходят изменения в том, как партнеры воспринимают друг друга, – обычно постепенные, но иногда относительно внезапные, быстрые и драматичные. Это можно проиллюстрировать на следующем примере крайне неблагополучных отношений.
Тед и Карен встретились на улице во время ливня, когда ждали автобуса. Так как автобус опаздывал, а они оба изрядно промокли, Тед пригласил ее на чашечку кофе в ближайшей кафешке. Карен с удовольствием согласилась, и они прекрасно провели время. Вот каковыми были мысли Теда о Карен: «Она очень мила и приятна». Его впечатлили ее непосредственность и жизнерадостность. А Карен была рада познакомиться со взрослым и решительным мужчиной, который отличался организованностью. В конце концов эта случайная встреча переросла в ухаживания, затем – в брак. Карен восхищалась интеллектом Теда, его способностью со знанием дела обсуждать положение в мире, литературу и историю. Теда умиляло очаровательное щебетание Карен, ее склонность говорить о людях и о том, что с ними происходит[93].
Несмотря на то что они поначалу были счастливы вместе, а их личности хорошо сочетались, через некоторое время между ними стали возникать серьезные трения. Конкретные представления каждого о взаимоотношениях, распределении домашних обязанностей и общественной деятельности – или в целом о том, как должен развиваться их брак, – начали противоречить друг другу. Те качества, которые они изначально ценили, теперь выглядели в их глазах потускневшими и «запятнанными». Что казалось хорошим и желательным, обернулось плохим и нежелательным.
Изменения взглядов друг на друга иллюстрируют изменения в их оценках характеристик друг друга.
Взгляд Теда на Карен
Взгляд Карен на Теда
Переход от позитивных к негативным представлениям друг о друге вылился в предвзятые интерпретации всего, что каждый говорил или делал. Взгляды обоих ставших проблемными партнеров, которых они жестко придерживались, загоняли другого в определенную категорию (или в рамки). Как и в случае с любым устойчивым негативным оценочным убеждением, полярные образы привели их к полярным выводам и умозаключениям. Такой тип фрейминга ведет к характерным когнитивным ошибкам: выборочному абстрагированию, чрезмерному обобщению и произвольным выводам.
Интересно отметить, как изменение (в сознании) баланса (между отрицательными и положительными сторонами) определенной человеческой черты может изменить ее восприятие от чего-то милого до невыносимого. Например, в первое время Теду нравились легкомысленные, спонтанные, импульсивные качества Карен, потому что они дополняли и обогащали его собственный, более серьезный стиль жизни. Потом, когда он попытался навязать ей свой «режим» действий и существования – организованный, распланированный, серьезный, она восстала против этого. Обиженный и задетый тем, что его лучшие стремления отвергнуты, Тед начал смотреть на ее беззаботность и игривость как на детскую, инфантильную легкомысленность. По той же причине Карен начала рассматривать его как тяжеловесного и жесткого человека, которому недоступно наслаждение простыми радостями жизни.
Подобные клинические наблюдения подтверждают результаты нескольких направлений в исследованиях[94]. Так, одно из них показывает, что в парах, где наметился или уже наступил разлад, каждый партнер стремится в негативном свете видеть характерологические особенности поведения другого («Она опоздала потому, что безответственная»), но при этом идентичному поведению какого-то третьего лица давались более конкретные и ситуативно-ориентированные объяснения («Она опоздала, потому что, вероятно, застряла в пробке»).
Положительная оценка партнера на пике увлечения им/ею – зеркальное отражение (с переменой знаков, с плюса на минус и наоборот) оценки того же самого, но в глубокой яме кризиса отношений. «Позитивные рамки», в которые помещается партнер на пике отношений, обычно включают в себя некоторые ошибки мышления, такие как селективное абстрагирование или преувеличение привлекательности позитивных черт партнера с одновременным преуменьшением значимости черт негативных – вплоть до их полного игнорирования. Более того, любое «хорошее» поведение любимого человека чрезмерно обобщается до такой степени, что любое его поведение рассматривается как в принципе «хорошее». Влюбленные видят друг друга прекрасными во всем и не обращают внимания на какие-либо недостатки или неприятные черты характера либо отгоняют мысли о них. Наконец, «хорошему» поведению даются характерологические объяснения типа: «Он добрый, чуткий и любящий» и т. п., а «нехорошему» поведению находятся положительные причины или оправдания: «Я уверена, что он сделал все, чтобы не опоздать». Эти завышенные атрибуции задают стандарт, по которому партнер будет оцениваться и тогда, когда отношения начнут рушиться. Разница в оценке между положительными и отрицательными крайностями выражена в следующей ремарке Теда: «Когда мы были влюблены друг в друга, я не мог сделать что-то неправильное. Сейчас я не в состоянии сделать что-либо правильное».
Ожидания и правила
У многих людей, вступающих в брак, в отношении партнера есть целый ряд ожиданий и правил, которые его возвеличивают и превозносят. Такие ожидания могут быть неявно выраженными и даже неосознанными, но они становятся очевидными, когда проблемы начинают накапливаться. Эти ожидания также служат критериями, по которым измеряется ценность партнера. Императивы – то, что до́лжно и что не до́лжно, – тоже ведут к стратегиям, нацеленным на принуждение к соблюдению стандартов и указание на трансгрессии, когда правила нарушаются. Императивы, возможно, пребывающие в латентном состоянии в периоды беззаботного ухаживания, выходят на первый план и становятся более очевидными, когда супруги берут на себя ответственность друг за друга и за выполнение совместных обязательств. Среди подобных императивов – как показано ниже – имеются вполне обычные нормы, подчеркивающие заботу в паре друг о друге.
Интересно отметить, что в период, когда в браке все развивается гармонично, каждый супруг считает, что партнер соответствует большинству позитивных критериев (в таблице приведены слева), а когда отношения идут «под откос» – большинству отрицательных (перечислены в правой колонке таблицы). Хотя весьма вероятно, что супруг в самом деле ведет себя «лучше» в счастливый период, партнеры склонны преувеличивать степень и значимость нежелательного поведения друг друга в тяжелое для них время.
Как ни странно, вместо того чтобы быть и чувствовать себя в браке более защищенными, партнеры часто становятся более уязвимыми по отношению друг к другу. Возросшая ответственность за благополучие любимого человека, взаимозависимость при выполнении своих многочисленных обязанностей по дому и воспитанию детей подготавливают почву для возникновения страхов типа «что будет, если меня подведут или покинут?» То есть в браке потенциально больше поводов и причин обидеть и обидеться, разочаровать и разочароваться; больше источников фрустраций. Близкие отношения усиливают потребность в любви, взаимных привязанностях и поддержке, но одновременно создают потенциал для зарождения тревоги по поводу возможной ее утраты. Поэтому для ограждения себя от неприятностей и беды каждый супруг может почувствовать необходимость установить дополнительные правила и меры самозащиты. Внимательность, чуткость и эмпатия, которые в романтический период часто считаются чем-то само собой разумеющимся, становятся более важными, когда возникают стычки по поводу выполнения домашних обязанностей, соблюдения семейного бюджета, воспитания детей и досуга. Разногласия и конфликты вызывают повышенное стремление к ощущению взаимности, разумности и принятия себя (таким/такой, как есть), но из-за своей природы активируют тенденции к самозащите, мешающие этим качествам.
Эволюционные аспекты диссонанса
Чрезвычайная важность всех элементов близких отношений выражается в традиционной брачной церемонии фразой «пока смерть не разлучит нас». Аспекты жизни и смерти драматически подчеркиваются в генетически детерминированном производстве новой жизни хотя бы через физическую близость партнеров, даже если близость эмоциональная при этом отсутствует. И наоборот, элемент смертельной опасности разрыва близких отношений состоит в том, что это может выливаться в убийства, самоубийства или и то, и другое. В нормальных обществах ни в какой другой сфере вырвавшаяся наружу человеческая ярость не принимает такие драматические формы, как в семейном насилии.
Чтобы лучше понять интенсивность и потенциально смертоносное значение этих реакций, полезно поискать их истоки во встроенных механизмах, которые – предположительно – были выработаны для соответствия эволюционным императивам успешности в деле продолжения рода. Представляется очевидным, что врожденные механизмы играют заметную роль в возникновении интимных отношений и последующем их поддержании в действии. За исключением браков по чистому расчету или принуждению, индивидуумы, испытывающие по ряду причин притяжение друг к другу, вознаграждаются получаемым удовольствием от ощущения взаимопонимания и взаимной поддержки, а также от сексуальных отношений.
Неизбежным кажется вывод о том, что механизм вознаграждения, связанный с интимными отношениями, является частью нашего биологического наследия. Чувство удовлетворенности играет свою роль в поддержке различных направленных как на обеспечение индивидуального выживания, так и на воспроизводство рода в следующих поколениях действий и усилении стремления к их совершению. Удовольствие от сексуальной активности, конечно, способствует деятельности, которая, осознанно или нет, приводит к размножению.
Враждебность как защитная мера противодействия вредоносному поведению какого-то антагониста тоже появилась в нас в результате естественного отбора. Самозащита через враждебные проявления порождается тем, как противоборствующие супруги воспринимают друг друга, загоняя образ партнера в шаблонные рамки зловредности. Следующая история битвы за опеку над детьми наглядно иллюстрирует это явление.
Оба супруга дошли до стадии крайней враждебности по отношению друг к другу. Одной из частей предложенного им соглашения о разводе стало судебное решение, что опека над детьми отдается матери. При этом отцу дали право видеться с ними два раза в месяц на выходных. Жена оспорила это положение на том основании, что – по ее мнению – муж плохо влияет на детей.
Некогда близкие люди смотрели друг на друга как на Врага, и между этими «врагами» разгорелась настоящая битва, целью которой было не только получение права на заботу о детях и их воспитании, но и в равной мере – стремление к победе над «Врагом».
Вот каким был образ жены в глазах мужа;
• сварливая мегера;
• манипуляторша;
• стремящаяся к контролю над другими;
• стремящаяся к силовым решениям;
• опасная для детей.
А вот образ мужа в глазах жены:
• свинья;
• идущий на поводу у своих желаний;
• безответственный;
• инфантильный;
• коварный;
• оказывающий вредное влияние на детей.
Когда судья огласил свой вердикт о том, что муж имеет право видеться с детьми, жена впала в депрессию, и ее охватила тревога. Она почувствовала, что он ее победил; забеспокоилась по поводу вредного влияния, которое будет оказано поведением мужа на детей, оставшихся таким образом «беззащитными».
Суть проблемы здесь – негативные образы друг друга. Эти образы были полны сильно преувеличенной взаимной злонамеренностью и основаны на враждебном поведении супругов по отношению друг к другу; в них не учитывалось поведение по отношению к детям и окружающим. В терпящих бедствие браках взгляды некогда близких людей друг на друга становятся все более негативными, выходя – по мере эскалации взаимных выражающих неприязнь действий – за рамки правдоподобности. В этом примере мы видим нескончаемый цикл, в котором негативный фрейминг выливается во враждебное поведение, вызывающее еще более негативный фрейминг… И т. д.
Рассмотрим следующий сценарий: Карен и ее муж Тед описывали своим друзьям прием, на котором они присутствовали. Карен сказала, что «там были дикие толпы людей». На этом месте Тед ее прервал: «Да нет, их было не так уж много. На самом деле толп там не было». Карен потеряла дар речи от возмущения, а когда они в тот вечер вернулись домой, она набросилась на Теда с воплями, обвиняя его в том, что он ее «унизил» своим заявлением, будто она все сильно преувеличивает. Ее мысли были: «Он выставил меня перед остальными полной дурой. Ему вообще нравится меня унижать».
Сильная эмоциональная реакция Карен была обусловлена очень многими факторами, а не только простым намеком на то, что она преувеличивает. В конце концов, люди частенько многое открыто и не смущаясь преувеличивают, при этом их не всегда на этом ловят и поправляют. Суть в том, как получилось, что она восприняла его ремарку оскорбительной. Хотя нужно признать, что значение, придаваемое нами поведению другого человека, влияет на то, как мы себя чувствуем в связи с ним, но одновременно можем не осознавать, что «теория», которую мы применяем для объяснения действий того человека, определяет степень переживаемого нами расстройства. То, что было сказано, имеет менее решающее значение, чем то, почему – как мы полагаем – это было сказано. Карен посчитала, что причинным фактором в ремарке Теда являлось его желание унизить ее на публике; в сознании Карен Тед чувствовал необходимость ее поправить из-за того, что у него сложился ее образ «дурочки». Именно это и привело к тому, что она вышла из себя.
Влияние этого образа на чувства Карен усиливалось тем, как Тед коммуницировал при их друзьях. Карен была убеждена, что с того момента все станут смотреть на нее как на постоянно и все преувеличивающую особу, достоверность слов которой вызывает большие сомнения. Она посчитала, что ее социальный имидж пострадал. В действительности намерение Теда состояло не в том, чтобы ее принизить, а в том, чтобы «научить» быть чуть более аккуратной в словах с целью наоборот повысить ее авторитет. Каким бы неуместным ни было его поведение с той поправкой, его намерения не являлись недоброжелательными, как решила Карен. В любом случае, ремарка, сделанная на публике, нанесла очень сильный удар по уже терпящим бедствие отношениям.
Хотя, наверное, многие согласятся, что реплика Теда могла показаться неуместной и несколько обидной, мы видим, что подобные ремарки совершенно необязательно должны приводить к столь сильной обиде и гневу, которые испытала Карен. Чтобы полностью понять ее реакцию – и пролить более яркий свет на бурные реакции при семейных конфликтах, – нам следует разобраться в том, как развивались ее самовосприятие и социальный имидж. Карен всю жизнь чувствовала себя в обществе неловким, «неуклюжим» человеком и считала, что транслирует этот образ другим. Желая скомпенсировать негативный образ, она тщательно развивала свои навыки общения, чтобы у окружающих сложилось мнение о ней как об особе, умеющей рассказывать интересные истории.
Ремарка Теда, имевшая в глазах Карен значение, умаляющее этот талант, подрывала компенсаторный механизм и выставляла ее на публике (в ее глазах) девицей, не умеющей себя вести в обществе. Тед, «разрушая» этот социальный щит, заставил Карен почувствовать себя уязвимой, если не беззащитной. Стремление Карен «наказать» Теда проистекало из «семейного, брачного императива», стандарта поведения, которое она неявно, в своем сознании, навязала Теду: он должен быть ее опорой и защитником, не должен делать или говорить ничего, что могло бы считаться критикой в ее адрес или как-то ее унижать. Хотя Карен никогда открыто это свое правило Теду не высказывала, она считала, что он по умолчанию его знает, и ожидала подчинения этому правилу.
Получается, Тед нарушил важное правило поведения в браке: «Не портите социальный имидж партнера». В глазах Карен, он предал ее доверие и выставил ее посмешищем. Когда внешний социальный облик оказывается сломанным, «жертва» чувствует себя уязвимой для множества опасностей, который могут исходить от и из социума: потеря статуса, высмеивание, насмешки, отвержение. Нарушение Тедом этого правила усилило реакции Карен из-за возможных в ее ожиданиях долгосрочных последствий: его поступок сделает Карен беззащитной и уязвимой навсегда. Она ощущала себя поставленной перед выбором: либо наказать Теда настолько серьезно, чтобы он более никогда не посмел нарушить правило, либо разорвать отношения.
Решение наказать обидчика обычно не является результатом рефлексии и рассуждений. Скорее это решение встроено в целостный поведенческий шаблон, где предусмотрен ответ на нанесение ущерба самооценке или социальному имиджу через фазы обиды, фиксация ответственности на нарушителе правил и попытка восстановить статус-кво путем возмездия.
Предполагаемая ценность наказания, пусть даже чрезмерного, состоит в том, что оно восстанавливает действие нарушенного закона и наглядно показывает, что закон подлежит исполнению даже путем принуждения к этому; компенсирует чувство беспомощности и восстанавливает – по крайней мере частично – нарушенную самооценку. Причинение боли (возмездие) также служит для переключения внимания с болезненных ощущений жертвы на боль обидчика.
Смертельные послания
Давайте посмотрим на пару, находящуюся в состоянии громкой ссоры. Кулаки сжаты, на лице – оскал, слюна в уголках рта, тела напряжены, и полная готовность к выпаду. Все системы в положении «к бою». Хотя они еще не вцепились друг другу в глотки, по напряженности их поз и мышц легко заметить, что физически оба так мобилизованы, будто им предстоит схватка не на жизнь, а на смерть. Эти противники пока не обмениваются ударами, а «нападают» друг на друга свирепыми и злобными взглядами, выражениями лиц, тоном голосов и обмениваются гневными словами. Окаменевший свирепый взгляд, скривленный в гримасе рот, презрительная ухмылка – весь арсенал готовности к драке. В самом ее разгаре супруги могут шипеть как змеи, рычать как львы и кричать как птицы.
Пылающий взор, ворчание, фырканье – это сигналы агрессии, даже если антагонисты обмениваются вроде бы невинными словами и фразами или вообще ничего не говорят. Сигналы предназначены для того, чтобы предупредить оппонента, заставить его отступить или принудить к капитуляции. «Шипы и колючки», угрожающий тон голоса и его громкость, скорость речи могут оказаться более провокативными и обидными, чем непосредственное, прямое значение сказанных слов. Поэтому неудивительно, что люди часто более остро реагируют на тон, которым было что-то сказано, чем на слова. Невербальные сигналы, посылаемые глазами, гримасами, жестами, являются более примитивной – а часто и более убедительной – формой коммуникации, нежели вербальная. Обратимся к диалогу между супругами:
Том: Дорогая, ты не забудешь позвонить и вызвать электрика?
Салли: Нет, не забуду, если ты напомнишь мне об этом ласково и вежливо.
Том: Я ведь уже попросил тебя очень вежливо.
Салли: Когда ты от меня чего-то хочешь, всегда обращаешься ко мне ноющим голосом.
Том: Если ты не хочешь этого делать, почему бы прямо не сказать об этом!
Том намеревался вежливо высказать свою просьбу. Но у него в голове оставалась некоторое возмущение, вызванное прошлой небольшой стычкой с Салли, поэтому его просьба имела оттенки упрека. Хотя слова были совершенно нормально-вежливыми, они оказались слиты воедино с явно негативным сигналом, передаваемым тоном голоса.
Когда обращение несет подобный заряд двойственности, человек, которому оно адресовано, будет скорее реагировать на невербальные элементы посылаемого сигнала как на наиболее важные, одновременно игнорируя слова – точно так же, как Салли отреагировала на тон Тома. А он, не осознавая, что его тон был провокативным, интерпретировал ее реакцию как отказ выполнить просьбу и «отомстил». Салли, скорее всего, согласилась бы позвонить, если бы Том не сдобрил свои слова намеком на то, что одновременно с просьбой делает «выговор». Они оба попали в ловушку типа «нагоняй и мстительный ответ», поэтому не удосужились решить конкретную практическую проблему, а именно – вызвать электрика.
Когда какое-либо проявление враждебности находит свое оправдание, мы можем так разозлиться, что и в самом деле приготовимся сражаться насмерть – даже если пока ограничиваемся бранью. Тотальная мобилизация при семейных ссорах настолько превосходит то, что было бы адекватно сути этих ссор, что подвигает более спокойного из партнеров либо навешивать на другого ярлык «истеричности» или «иррациональности», либо в страхе отступить.
Более серьезная проблема возникает, когда подобная полная мобилизация на агрессию приводит к нарушению запретов и выливается в физическое насилие. Несколько лет назад ко мне на консультацию пришла пара с жалобой на то, что, несмотря на искреннюю любовь друг к другу, они постоянно дрались. В некоторых случаях рукоприкладство мужа доходило до того, что жене приходилось вызывать полицию. Они рассказали мне о следующем инциденте между ними.
За два дня до этого, когда Гэри готовился уйти из дома, Беверли сказала ему: «Между прочим, я позвонила в “Жерардо” (частная служба по вывозу мусора), и они увезут весь хлам из гаража». Гэри на это ничего не ответил, но стал молча закипать, по мере того как осознавал значение этого заявления. Дело закончилось тем, что он двинул ей в зубы. Беверли ринулась к телефону – звонить в полицию, но Гэри силой удержал ее. После ожесточенной борьбы и последовавшей за ней напряженной перебранки на повышенных тонах они решили прийти ко мне на консультацию.
Реакция Гэри казалась необъяснимой на основании истории, которую мне рассказали вначале. Однако по мере того как ее детали уточнялись, суть инцидента стала проясняться. На вопрос, почему он тогда ударил жену, Гэри ответил: «Беверли просто вывела меня из себя», – будто провокация с ее стороны очевидна. По мнению мужа, жена была виновата в том, что он ее ударил, потому что его разозлил разговор с ним в таком тоне. Поскольку Беверли являлась причиной его злобы, Гэри считал, что он ее стукнул оправданно. Невысказанное допущение мужа состояло в том, что, несмотря на кажущуюся невинность ее замечания, она на самом деле дала понять, что считает его безответственным и морально его превосходит.
Беверли же, со своей стороны, настаивала на том, что просто «проинформировала» мужа, ни в чем не обвиняя. До этого она несколько раз просила его разобраться с бардаком в гараже, а так как он не отреагировал, решила взять дело в свои руки, позвонив в контору по вывозу мусора.
Чтобы получить максимально достоверные данные о том, что в действительности происходит между ними, я решил «проиграть» с этой парой инцидент у меня в кабинете. Я попросил Беверли высказать то, что, по ее мнению, предшествовало и имело отношение к стычке, а затем повторить то заявление в адрес Гэри. Когда он опять услышал те ее слова, к его лицу прилила кровь, дыхание стало тяжелым, он сжал кулаки. Выглядело так, будто он снова собрался ей врезать. В этот момент я вмешался и задал Гэри фундаментальный вопрос когнитивной психотерапии: «Что происходит в вашем сознании в настоящий момент?» Продолжая подрагивать в злобном возбуждении, он ответил: «Она всегда меня подкалывает, пытается меня поддеть и унизить. Она знает, что издевается надо мной и выводит меня из себя этим. Почему прямо и открыто не скажет, что думает – что она вся из себя святая, а я урод?»
Я начал подозревать, что самая первая его реакция на ее заявление, которое он четко принял за унижение, была мыслью, что он как муж оказался неудачником. Однако Гэри очень быстро прогнал эту болезненную мысль тем, что переключил внимание на «оскорбительное заявление» жены. Хотя Беверли повторила свои слова во время ролевой игры в моем кабинете абсолютно мирным, взвешенным тоном, я подумал, что в реальной жизни она запросто могла все это высказать достаточно бесцеремонно и с явно критической интонацией.
Далее жена призналась, что, когда говорила те свои фразы, у нее в голове мелькали уничижающие мысли типа: «Вот, полюбуйся, я не могу на тебя ни в чем положиться. Мне все приходится делать самой». Хотя она, конечно, ничего подобного не высказывала, тон ее голоса очевидным образом выдавал, что у нее на уме. К тому же Гэри стал особо чувствительным к таким сигналам из-за того, что сталкивался с подобным ранее. Провокация может быть скрыта за кажущейся невинной фразой. Но как следует понимать катастрофически острую реакцию Гэри? Объяснение кроется в различных гранях его личности, а также в истории их взаимных обвинений и ответных актов отмщения.
Перед тем как жениться, Гэри был самодостаточным молодым человеком и считал себя весьма успешным. Родившийся и воспитанный в бедной семье, он проложил путь через учебу в колледже к инженерной специальности. Потом открыл собственную консалтинговую фирму, которая с самого начала преуспевала. Он считал себя успешным, крепким индивидуалистом и привлек внимание Беверли красивой внешностью и раскованными, независимыми манерами. Она же выросла в «надлежащей семье», где упор делался на воспитание хороших манер и соответствие положению в обществе. Будучи немного скованной и сдержанной, она почувствовала тягу к мужчине, который казался не связанным никакими условностями, мыслил независимо, и – что самое важное – выглядел сильным. Она восхищалась им за успешную карьеру, воображая его рыцарем в блестящих доспехах, который всегда о ней позаботится. И в самом деле, в период ухаживаний, он – в то время, которое они проводили вместе, – брал на себя ответственность за все. Поскольку Беверли рассматривала Гэри как личность более высокого порядка, чем она сама, чувствовала себя с ним очень комфортно, де-факто согласившись на такие рамки. Беверли привлекла Гэри тем, что была хорошенькой, зависела от него и восхищалась им. Она была безропотной и приспосабливалась к его желаниям.
После того как они поженились, Беверли поначалу чувствовала себя в какой-то мере запуганной личностью Гэри. Но постепенно стала открывать для себя его человеческие слабости, например он был склонен к прокрастинации в домашних делах и не мог наладить отношения с детьми. По прошествии времени Беверли ментально повзрослела, стала более уверенной в себе и перестала считать себя ниже мужа. Время от времени даже начала получать моральное удовлетворение от демонстрации того, что, перестав быть просто «идеальной куколкой», во многих отношениях оказывалась более зрелой, чем он. Она была внимательнее к деталям, более добросовестным и сознательным родителем и управляла их социальной жизнью ловчее, чем смог бы он.
В то же время у Гэри случилось несколько приступов легкой депрессии, во время которых его охватывали мысли о том, что он оказался не слишком хорошим отцом и мужем. В такие моменты он принимал скрытую критику со стороны Беверли как справедливую. Его это задевало, но он это открыто не выражал. Однако, не будучи в депрессивном настроении и состоянии, Гэри отказывался терпеть ее критику и набрасывался на жену в ответ.
Почему его стремление к «отмщению» дошло до рукоприкладства, вместо того чтобы ограничиться чем-то вроде словесных перепалок, которые нередки в отношениях между людьми их социального круга? Во-первых, он вырос в «жестком» окружении, где конфликты часто разрешались с помощью кулаков. Более того, Гэри описал мне своего отца как «жестокого человека», склонного к насилию. Будучи в гневе, отец поколачивал мать Гэри, его самого и его братьев. Выглядело так, что Гэри с раннего детства усвоил тезис: «Когда ты зол, другой человек должен получить от тебя то, что заслужил».
Гэри никогда не наблюдал альтернативные модели поведения; никого, на чьем примере можно поучиться ненасильственным путям решения проблем. У него не было особой нужды контролировать себя в отношениях с кем-либо в жизни, включая сотрудников и клиентов. Если он чувствовал, что сотрудница сделала что-то не так, он просто увольнял ее, хотя потом ему приходилось пытаться ее вернуть. Если он вступал в конфликт с клиентом по поводу планов сотрудничества или цен, просто прерывал переговоры. Отсутствие самоконтроля завоевало ему репутацию тирана, но странно, что она – эта репутация – вместо того чтобы отталкивать клиентов, наоборот, притягивала их. Он транслировал вовне свой образ как некоей высшей инстанции – выглядел невероятно самоуверенным, решительным и нетерпимым к возражениям. Короче, сильный человек.
Хотя авторитарный стиль приносил успех в бизнесе, он очевидным образом не подходил для семейной жизни. Поначалу, когда Беверли пыталась как-то ему возражать, Гэри орал на нее. А по мере того, как она стала ему вербально отвечать, он постепенно перешел к физическому насилию. Наконец, дошло до того, что как только Гэри распознавал нотки насмешки или возражения в тоне жены, его тянуло к физической агрессии.
В процессе работы с этой парой стало ясно, что вопросы самооценки в данном случае имеют первостепенное значение. Беверли постоянно пыталась защитить образ самой себя, не поддаваясь нажиму со стороны Гэри, когда он указывал ей, что делать. Для Гэри ее возражения символизировали недостаточное уважение. В конце концов, он знал, как правильно делать и поступать: его сотрудники и клиенты слушали и слушались, делали то, что он говорил им. Поэтому сопротивление жены для него имело глубокое негативное значение, а именно, что он в действительности не так компетентен, как ему хотелось бы. Это причиняло боль; гневные выпады частично служили для того, чтобы отогнать эту мысль.
Далее выяснилось, что пока Гэри рос, старший брат его бывало мучил и дразнил, называя «слабаком». Несмотря на успешную карьеру, он оказался не в состоянии избавиться от имиджа «слабака» в собственных глазах. Однако мысль о том, что он «тряпка», посещала его лишь изредка, потому что в большинстве отношений с людьми у него была более сильная позиция.
С Беверли ситуация другая – он чувствовал себя уязвимым и нападками на нее старался предотвратить болезненные ощущения от того, что его «слабость» явно видна. Если бы ей удалось «взять верх», в его сознании это подтвердило бы, что он в действительности «слабак», а это причиняло ему сильную боль. «Если бы она на самом деле меня уважала, говорила бы со мной иначе – а так она думает, что я слабак». Получалось, оба партнера в некотором смысле пытались уравнять свои взаимоотношения, принижая друг друга. Гэри хотел поддерживать на должном уровне свою самооценку, которая полностью базировалась на возможности его полного контроля над другими людьми. Крайности его мышления – «Если я не на самом верху, то неудачник» – отражали скрытый страх того, что все увидят: он слабак.
Если мы примем во внимание распространенность тех типов когнитивных трудностей и межличностных столкновений, с которыми сталкивались Гэри и Беверли, а также других пар, о которых рассказано в этой главе, то сможем понять, почему у нас так много несчастливых браков и высокий процент разводов. Однако такие проблемы, как разочарование, уход в себя, растущее чувство уязвимости и накопленное ощущения непонимания себя, могут казаться неразрешимыми. При этом выявление убеждений, обреченных выглядеть провальными, способно помочь парам избавиться от неверных толкований поведения партнера и заложить основу для более плодотворных отношений, товарищества, взаимного удовольствия и удовлетворения от совместного построения семьи.