В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг. — страница 15 из 64

работу коллектива»⁴.Тогда же покинулгород и К. М.Хмелевский.

Ав 1947 г. Москву ушелтщательноподготовленныйотчет о прове­денныхмероприятиях.Павел НикифоровичЛященко — секретарьпо идеологииМолотовскогообкома — былопытным аппаратнымбойцом, двагода подрядзаведующимотделом пропагандыи агита-

¹Такая ситуациябыла характернаи для гуманитарнойакадемическойсреды. В те годы«среди философовМГУ шла непрерывнаяидейная борьбадоносов и амбицийне на жизнь.<...> И кремлевскомудракону, ещене издох­шему,приходилосьурезониватьи мирить своихграждан-философовчерез аппаратЦК». Махлин В.Тоже разговор//Вопросылитературы.Май-июнь 2004. С. 16.

²Протоколы 19-20заседаний бюрообкома ВКП(б)27 июля 1948 //ГО­ПАПО.Ф. 105. Оп. 14. Д. 59. Л. 13.

³См.: Дополнениек характеристикена члена ВКП(б)Парина Б. В.И.10.1951//Архив ПГМА.Д.292. Т. 2. Л. 154. (Из коллекцииГ. Ф. Станков­ской).

⁴Характеристикана бывшегозавед. кафедройфакультетскойхирургии Молотовскогомедицинскогоинститутадоктора медицинскихнаук, профес­сораПарина БорисаВасильевича//АрхивПГМА. Д. 292. Т. 2. Л. 155.(Из коллекцииГ. Ф. Станковской)

68

цииЦК ВКП(б)¹.Он знал, что икак следуетдокладывать:собрание вмединститутепровели. Секретариобкома участвовали.Партийцы гневноосудили: «Выражаяобщее мнениепартсобранияпо этому во­просу,профессорСангайло А. К.сказал: "Глубокоечувство возмуще­ниявызываютантигосударственныйпоступок Клюевойи Роскина, возмущениеи презрениевызывает гнусноеповедениешпиона Пари­на,продавшегосвою Родинуамериканцам".Факты низкопоклонстваперед Западомвыявили иразоблачили.Б. В. Парину неполностьюповерили. Партийнуюорганизациюукрепили: «обкомВКП(б) реко­мендовалсекретаремпарторганизациизаместителязаведующегоор-гинструкторскимотделом ОбкомаВКП(б) тов. Милосердова.Пар­тийноесобрание избралоего секретаремсвоей парторганизации»².Дело закрыли.Кампанию закончили.Через два годапо другомупо­воду призвалик порядку ГлебовуА. М. 24 декабря1949 г. ее уволилис должностидиректораинститута.«Настоящимпрошу Вашейзащи­ты отчудовищныхнападений наменя вновьназначенногодиректораБакинститутатов. КобыльскогоА. Г.», — писалаА. М. Глебовано­вому секретарюобкома Ф. М. Прассу.Новый директор,только чтоприступившийк работе, напартийномсобрании «...простоназывал менягражданкойГлебовой ипризывал партийноесобрание унич­тожитьв институтединастию Глебовойи Коза, чтобыи духу их небыло на Институтскойземле — и много,много другихоскорбленийбыло брошеномне тов. Кобыльским.<...> Все его действияявляютсянесправедливойрасправой сомной, поэтомуя ему сказала,что сда­ватьдела сейчасне буду, а пойдув обком партии,и пошла к Вам,тов. Прасс, проситьзащиты»³.Тщетно. На заявлениеА. М. Глебовойна­ложенарезолюция:

«Вдело. По существузаявления т.Глебовой 20/IT50г.мною до­ложенолично тов. Прассо невозможностиее дальнейшегооставле­нияна работе винституте, т.к.она скомпрометироваласебя, создалав институтенетерпимуюобстановкусемейственности,подхалимажа,угодничестваи зажима критики,а с прибытиемнового директорат. Кобыльскоговсячески пыталасьтормозить вего работе.

Всеэто подтвердилосьна партийномсобраниипарторганизацииИнститута10/11-50 г. при обсужденииитогов VI пленумаобкома

103

ВКП(б).В своем постановлениипартсобраниевысказалоединодуш­ноемнение о том,что пребываниет. Глебовой вИнституте налюбой работедальше невозможно.Тов. Прасс витоге беседыпо этому во­просудал согласиеновому директоруИнститута т.Кобыльскомуоб отчислениит. Глебовой изинститута. Обэтом сообщенот. Глебовой прибеседе в адмотделеобкома ВКП(б)22/11-50 г. и одновременнодано разъяснениео том, как ейнужно поступитьпо вопросу оснятии партийноговзыскания иустройствана работу поспециальности»¹.

НедоброжелателиА. В. Пшеничновав медицинскоммире долгопомнили о том,что в ходе кампанииего имя неоднократноупоми­налосьв связи с семьейПариных. Мелкиелюди в белыххалатах, скрывшиесяпод именем«патриотов»сочиняли нанего доносыи в 1952 году: он деделал карьеру«... при активномсодействииамери­канскогошпиона Парина»².

Вполитическойкампании,инициированнойделом Н. Г. Клюе­вой— Г. И. Роскина,выявилисьспецифическиечерты социальнойорганизациисоветскихнаучных учрежденийв позднюю сталинскуюэпоху. В нихдоминироваликлановые формыпрофессиональнойжизни. Происходиланепрерывнаяборьба за ресурсыи символиче­скоепризнание междуотдельнымиподразделениямии лицами; сло­жиласьспецифическаякультура участияв публичнойжизни, пред­полагающаяиспользованиевластных ресурсовдля отстаиваниячаст­ных иместных интересов.Особенностьюклановой системыявлялось тесноепереплетениеразнородныхинституциональныхобразований:публичных иприватных,основанныхна взаимномродстве, земля­ческихсвязях и общностибиографий.Клановые отношенияимели сугубоиерархическийхарактер, повторяяв своих узловыхмоментах строениегосударственныхи партийныхинститутов,в симбиозе ско­торыми онисуществовали.В отношенияхмежду кланамитакже пре­обладалиотношениягосподстваи подчинения.

Политическиекампании, времяот времениинициируемыеи ор­ганизуемыеверховнойвластью, усиливалисоциальнуюнапряжен­ностьво внутриклановыхи межклановыхотношениях.Прямое и, какправило, внезапноеобращение кпартийным и(или) беспартийныммассам со стороныКремля, а именнов этом и состоялахарактернаяособенностьсталинскихполитическихкампаний, нарушалосложив­шийсяпорядок управленияна местах. Будучипо своим функциям

¹РезолюцияРаботкина.24.02.1950//ГОПАПО. Ф. 105.Оп. 16. Д. 219. Л. 4.

²«Патриоты»— ПрезидиумАМН СССР, Молотовскийобком ВКП(б)//ГОПАПО. Ф. 105. Оп.18. Д. 206. Л. 200.

преждевсего исполнителемрешений верховнойвласти, еепереда­точныммеханизмом,региональнаяноменклатурабыла вынуждена,однако, искатькомпромиссмежду требованиямипартийногои госу­дарственногоцентра и текущимихозяйственнымизадачами, братьна себя функцииамортизатора,ослабляющегопо возможностиразру­шительныепоследствияполитическихкампаний.

Вситуации открытогопротивоборства,нарушающегоестествен­ныйход событий,местные партийныеорганы выступалив роли по­средникамежду конфликтующимисторонами.Сохранитьконтроль надситуацией, неповторитьэксцессов 1937г. — таковойбыла стра­тегическаяцель, которойследовалиместные партийныеруководите­ливопреки спонтаннымпроявлениямсоциальногопротеста снизу,давлению сверхуи воздействиюклановых группировокизнутри.

103

ГЕНЕРАЛЬСКИЕДЕНЬГИ Денежнаяреформа 14 декабря1947 г. в г. Молотове

Стоитзадать себевопрос, какоезнание можетнайти историк,по­груженныйв изучение бытаноменклатурныхработниковсталинскойэпохи. Что даютдля науки перечниокружающихих вещей, сведенияо рутинныхпоступках,реконструкциянорм домашнегои служеб­ногообщежития? Напамять приходитсуждение о том,что люди в«сталинках»не придавалиособенногозначения этойстороне жизни.И выглядели,и были аскетами,бескорыстноотдававшимисяслужбе, проводящимидни и ночи вскудно обставленных,плохо отапливае­мых,прокуренныхкабинетах. Извсех радостейжизни им, мол,было доступнотолько обильноепитание, сопровождаемоенеумереннымпотреблениемалкоголя заплотно закрытымидверьми, втайнеот со­служивцев,соседей и простобдительныхпрохожих.

Неявляется лиэтот интересдосужим любопытствомисторика, жаждущегозаглянуть закулисы бюрократическогомира, подсмот­ретьизнанку вещей,вторгнутьсяв частную жизньпубличныхдеяте­лей прежнейэпохи? Не поручусьза авторовбестселлеров,сочиняю­щихтолстые томапро кремлевскихжен, детей илюбовниц. Вполневозможно, чтоих пером движутименно этимотивы, дополненныекоммерческимисоображениями.Замечу только,что книги этик ис­торическойлитературене принадлежат,хотя бы потому,что их авто­рыили не знакомыс методамиисторическогоисследования,или не считаютнужным их применять.

Дляисторика (астало быть, идля истории)изучениеповседнев­ныхструктур социальнойжизни в ихиндивидуальномили корпора­тивномвоплощениипредставляетсяделом иногорода: необходимыми неотложным.Нельзя понятьповедениесоциальныхгрупп или от­дельныхих представителей,абстрагируясьот действительныхусло­вий ихсуществования,от малых социальныхпрактик, отнизовых проявленийих социальнойприроды. Участникиисторическихсобы­тий могутпроводитьграницу междусвоими публичнымии частны­мипоступками,могут веритьтакже, что такаяграница существуети

72

убеждатьсебя и другихв том, что домашняяжизнь — этонечто не­важное,внимания незаслуживающее.Для историковэти верованияявляются лишьмалым фрагментомобщей картины,менее значимым,нежели реальныесоциальныепрактики.

Делоне только втом, что знаниеповседневностипомогает«...раз­рушатьофициальныйобман, гипнотизировавшийряд поколений».По мнению М. Н.Покровского,высказанномув начале прошлоговека, такаяпроцедура былабы небесполезной«с точки зренияма­териалистическогопониманияистории¹.Таковой онаостается исе­годня, внезависимостиот того, какихметодологическихпринциповпридерживаетсяисследователь.Иначе так ибудем считать,напере­корфактам, чтосталинскиечиновники былиобразцом бескорыстия.

Болееважной задачейпредставляетсяреконструкциясоциальнойсреды, в которойформироваласьсталинскаяноменклатура.Ее при­вычки,поведенческиестереотипы,материальныеинтересы, окру­жающиепредметы, способыи формы потребления— все то, чтооб­нимаетсяпонятиемповседневность,что на самомделе являлосьпод­линнойлабораториейноменклатурнойполитическойактивности,в том числе илабораториейполитическоймысли. И еслиисторики незнают о том,как функционировалаэта лаборатория,их представле­нияо советскомпрошлом остаютсяприблизительными,неполными, дажеискаженными.

Повседневныйбыт провинциальнойсталинскойноменклатурыдо сего времени,однако, известенмало. Тольков воспоминаниях«крем­левскихдетей» можновстретитьнекоторыедетали домашнейжизни. «Покая не женился,я жил в домеотца, — рассказывалжурналистуСтепан Микоян.— Еда там былабесплатной.По-моему, до1948 года за питаниесемья не платилавообще. Получаливсе, что заказывали.Продукты привозилине только домой,но и на дачу,где жили мы,наши родственники,и всегда бываломного друзей.Дачей, едой,