В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг. — страница 41 из 64

(«уделял оченьмного вниманияразным биографическимдеталям многочисленныхминистровфранцузскогои других западноевропейскихправительств

¹Гаспаров М.Записи и выписки.М, НЛО, 2001, С.269. «ПланДауэса» —разработаннаяв 1923-1924 гг. комитетомэкспертовСоюзной комиссиипо репарациямво главе самериканскимбанкиром ипо­литическимдеятелем Ч.Дауэсом концепциявывода экономикиГермании изкризиса с цельювыплаты еюрепарацийстранам-победительницампо усло­виямВерсальскогодоговора. —Прим. ред.

103

«вущерб рассказу...о героическойсамоотверженнойборьбе народ­ныхмасс за мир...»).

Особенновозмутилоавтора статьито, что Л. Е. Кертман«... пы­талсязащищать некоторыеошибочныеположения своихлекций». Далееследовалиполитическиеобвинения: «нетвоинствующейбольшевистскойпартийности,марксистскогоанализа историческихфактов и событий,нет подлинногоразоблачениявраждебнойидео­логииангло-американскихимпериалистов».Глухо упоминалосьи то, что лектор«... подчас <...>сбивается напозиции, давноосужденныхсоветскойобщественностьюкосмополитизмаи низкопоклонствапе­ред загнивающимбуржуазныммиром». Естественно,такой человекне может знатьистории: «Лекторявно не в ладахс датами, путает­сяв элементарныхфактах историческойнауки. Известно,например, чтосоветскуюделегацию нагенуэзскойконференциивозглавлялГ. В. Чичерин,а лектор объявляетглавой этойделегации А.В. Луна­чарского».Ошибки Л. Е. Кертманане случайны,так как «...некогдаему готовитьсяк лекциям, ибоон читает ихвезде и всюду»,что, есте­ственно,дурно. Еще хуже,что «тов. Кертманне любит критикии не прислушиваетсяк советамтоварищей»¹.Слово «халтурщик»не было произнесено.Все другиеярлыки, вроде«безродногокосмополита»,также опущены.По тогдашниммеркам критикабыла умеренной,од­нако толькопо форме. Обвинения,предъявленныеЛ. Е. Кертманубыли серьезными:отступленияот марксистско-ленинскойметодоло­гии,беспартийность,объективизм,политическиеошибки, недобро­совестностьв работе.

Текстстатьи Г. Дедовавполне тривиаленкак по содержанию,так и по форме.Он соответствуетжанру критическихматериалов,при­званныхобратить вниманиесоветскойобщественностина серьез­ныеошибки тогоили иного работника.После чегообщественныеорганизациидолжны былиначать собственноерасследование,по­зволяющееустановитьдополнительныегенеалогическиеисточни­киошибок, степеньих вредноговоздействияна коллектив,детально ознакомитьсяс политическимлицом человека,подвергшегосякри­тике, проверить,насколько онпоражен идейнымнедугом и можетли от негоизлечиться.

Разоблачительнаястатья (а именнотакой характеримела публи­кацияМ. Лилиной«АнтипатриотическаядеятельностькосмополитаКертмана»)отличаласьот статьи критическойне только жесткостью

189

формулировок,но и однозначностьювыводов. Жертвыразоблачи­тельныхпубликацийбыли обреченына изгнаниес работы, исклю­чениеиз партии илиуголовноепреследование.Критическаястатья былапредупреждением.Разоблачительнаястатья — приговором.Впрочем, дистанциямежду двумяэтими газетнымижанрами былаочень небольшой,а грань условной.За критическойстатьей моглапоследоватьстатья разоблачительная.Местные инстанциимогли выдатьнеадекватнуюреакцию, чтоназывалосьтогда перестраховать­ся,и избавитьсяот неудобногосотрудника.

Здесьинтереснейдругое. Ктозаказал критическийматериал Де­дову,то есть снабдилего стенограммойлекций, поручилнаписать, разместилна страницахглавной областнойгазеты? По версииавтора статьи,все шло естественнымпутем. Кафедраистории СССРв уни­верситетемарксизма-ленинизмав плановомпорядке обсудиласте­нограммупервой лекцииКертмана инашла в нейошибки. И Дедов,по всей вероятности,один из участниковобсуждения,решил озна­комитьчитателей«Звезды» смнением кафедры.Он пишет правду,хотя и не всю.Лекция «США— главный оплотмировой реакциии империалистическойагрессии» былапрочитана воктябре илив но­ябре 1951 г.,за два месяцадо появлениягазетной публикации.Об­суждениетекстов лекцийна заседанияхкафедры предусматривалосьрешением бюрогоркома «Оработе ВечернегоУниверситетамарксиз­маленинизма».В постановлении,естественно,не указывалось,чьи лекцииследует стенографировать,а затем подвергатькритическомуразбору. Руководствокафедры сделаловыбор самостоятельно,указав на Кертмана.Лекция эта былапредварительнозастенографирована.Интересно былобы узнать,пользовалисьли проверяющиетехниче­скойновинкой —магнитофономили обошлисьуслугамистеногра­фистки?После чегозаседаниекафедры (редкоеявление в историиВУМЛ), действительно,состоялось.«Кафедра призналалекцию не­удовлетворительной,политическинедостаточнозаостренной,план лекциине соответствовалтребованиямпрограммы».О чем и быласоставленасоответствующаясправка¹.Секретарьгоркома поидео­логииБобров на партийномсобрании вуниверситетепрямо назвалимена тех, ктообнаружил«политическиеошибки в лекцияхт. Керт­мана»:товарищейХитрова и Антонова².Оба университетскиеисто­рики. Откритики назаседаниикафедры догазетной публикациису­

103

ществовала,однако, дистанциягромадногоразмера. Кторешился еепреодолеть,придав деловойситуации политическоезначение? Врядли руководствогоркома. Преподавателиуниверситетамарксизма-ле­нинизмавходили в егономенклатуру.Существовалажесткая связка.Когда доцентКертман допускалполитическиеошибки, горкомв ав­томатическомрежиме допускалошибки кадровые,или, более того,терял политическуюбдительность.К слову, еслибы руководствоВУМЛ усомнилосьв политическомсодержаниилекций Кертмана,то оно имеловсе возможностибез всякогошума, в рабочемпорядке удалитьЛьва Ефимовичаиз преподавательскогосостава, простоне давать емуучебных поручений.Ничего этогоне произошло.Дедов такжене смог сослатьсяна мнение слушателей,выражавшихнеудо­вольствиепо поводу лекцийКертмана.

Статьяпротив Л. Е.Кертмана, сбольшой долейвероятности,поя­виласьпо инициативеего коллег попреподавательскойработе, го­товыхпойти на конфликтс городскимипартийнымивластями длятого, чтобыуничтожитьпротивногоим лектора.Речь шла оподготов­леннойакции. Ее инициаторыи организаторынаходилисьв универ­ситете.Иначе не объяснитьбыстроты ислаженностиих последую­щихдействий.

Какя уже писал, потогдашнимправиламполитическогоповеде­нияпубликациякритическойстатьи быласигналом дляпартийных иадминистративныхинстанций.Действовалстрогий регламент:проверка фактов,обсуждениев собственномтрудовом коллективе,обязательнаясамокритикас разоблачениемисточниковошибок и возможныеорганизационныевыводы. Дляподготовкивсех ме­роприятийтребовалосьвремя. В данномслучае университетскиевласти действовалимолниеносно.Статья былаопубликованав суб­боту. Всреду 6 февраляна заседанииученого совета,обсуждавшемработу юридическогофакультета,сначала деканИ. М. Кислицин,а затем и ректорВ. Ф. Тиуновподвергаюткритике лекциидоцен­та Кертмана.И. М. Кислицин,вступившийна тропу войныпротив заведующихкафедрами —местных корифеевюриспруденциидо­центов И.С. Ноя и В. В. Пугачева,обнаружилвдруг, что близкийим доцент Кертманповерхностноизлагает курс«Историяполитиче­скихучений». Ректорпошел дальшеи прямо заявил:«Тов. Кертманна факультетев своем преподаваниидопустил рядошибок. Необхо­димообратить вниманиена идеологическуювыдержанностьпрепо­давания».Кертман был,видимо, настолькорастерян, чтоне возра­жал.Он тут же выразилготовностьлибо передатькурс профессоруВ. В. Мокееву(старому изаслуженномуисторику партии,ставше­

191

мупрофессоромбез всякихзащитных процедур— у него не былои кандидатскойстепени), либоподелить «Историюполитическихучений» на двечасти, пообещавв будущем читатьлекции «... нанад­лежащемуровне». Былоот чего растеряться.Университетскиевла­сти нарушиливсе процедуры.Декан не посещаллекций Кертманана юридическомфакультете.Не было сигналовот студентов,или замечанийсо стороныколлег. ЛекцииКертман читалсовершенноиные по тематике,нежели в университетемарксизма-ленинизма.Объяснениесочинят потом:«Нет двух Кертманов:для вечерне­гоуниверситетаи госуниверситета.Методологиячтения лекцийодна»¹.Университетскиевласти действуютпо аналогии.Если лек­торв одном учебномзаведенииспутал Г. В. Чичеринас А. В. Лу­начарским,то в другомучебном заведениион обязательноспутает Монтескьес Локком. ЕслиКертман неуделил достаточноговнима­ниясталинскойкритике планаДауэса, то оннепременнозабудет из­ложитьсталинскиевзгляды наперспективыразвития иукреплениясоветскогогосударства.Он по-другомуне может. ВпостановлениеУченого советавставили специальныйпункт о Л. Е.Кертмане, воб­щих чертахповторяющийгазетную критику:

«Влекциях кандидатаисторическихнаук КертманаЛ. Е. по кур­самистории политическихучений и экономикии политикизарубеж­ныхстран допускаетсярасплывчатое,подчас поверхностноеизложе­ниематериала, безглубокогомарксистскогоанализа историческихфактов и событийи без должногоразоблачениявраждебнойбуржу­азнойидеологии.Имеет местонебрежноеобращение сцитатами идатами из сочиненийклассиковмарксизма,допускаетсяпутаница вполитическихвопросах»².

Отметим,что первоеобвинение Л.Е. Кертмана вполитическихошибках в стенахМолотовскогогосударственногоуниверситетапро­звучалопо поводу ситуациина юридическомфакультете.Произнесе­нооно было не впартийном, нов сугубо научномсобрании.

Жесткаяпозиция ректоратребует объяснения.Василий Филип­повичТиунов принялдолжность 4сентября 1951 года,покинув длянее пост заместителяпредседателяМолотовскогооблисполкома.Он принадлежалк команде уволенногоот должностисекретаряобкома К. М.Хмелевскогои уже по этомуоснованию сталнеприемлемойфи­гурой длянового хозяинаобласти Ф. М.Прасса. Переводна работу

¹Протокол №24заседанияпартбюро Молотовскогогосуниверситетаим. A.M.Горького//ГОПАПО.Ф. 717. On.1.Д. 104. Л. 37.

²ПротоколУченогоСоветаМолотовскогогосуниверситетаим.A.M.Горь­кого.6.02.1952//ГАПО. Фр.180. Оп.12. Д. 296. Л. 439-440,445.

ректоромбыл для негокарьернымпоражением;университет— ме­стом ссылки.Вся его прежняяработа протекалавдали от учебныхзаведений, попреимуществув советскихучреждениях.В. Ф. Тиу­нов —практик состепенью кандидатаэкономическихнаук. Его политическоеположениевесьма уязвимо.В молодости,до сентября1918 года он успелпобывать членомпартии левых