В. Ф.:«Мне не нравитсяваше выступление,тов. Кертман.С одной стороныВы признаетеошибки, с другой— нет. Нет четкостив Ваших выступлениях.Отсутствуетискреннеепризнание своихошибок. Вы крутитесь.Курс читаетсясамый острый,политический— и сказать,что он немарксистский— нельзя, иначемы Вас не допустилибы до чтенияего. Знаний уВас много, ноВы переоцениваетесвои силы. Необходимоцитаты классиковмарксизма-ленинизмазаписывать.К лекциям выне всегдаподготовлены,а потому
197
идейно-теоретическийуровень ихиногда бываетнизким. Ответственностьза ведениекурса оченьсложна, кафедраработаетнеудовлетворительно.<...> Комиссияв целом сделалаправильныевыводы, и т. Кертманнадо предупредить».
ГоровойФ.С.:«Узнав о неблагополучномположении делна кафедревсеобщей истории,партбюроисторико-филологическогофакультета,после решенияпартсобранияфакультета,создало комиссиюво главе с т.Хитровым дляпроверки работыкафедры. Нотов. Кертмансделал все отнего зависящеедля того, чтобыскомпрометироватькомиссию партбюро,доказать ее«некомпетентность».Он требовалпересоставлениярасписаниядля его присутствияна всех лекциях,которые будетпосещать комиссия,пытался добитьсячерез своихзнакомых, чтобыОбком ВКП(б)требовал ускореннойпроверки. Этобесчестность,бестактность,зазнайство.Меня удивляетповедение т.Кертман сегодняна партбюро.На заседаниибюро ГК ВКП(б)т. Кертман призналсвои методологическиеошибки, отмеченныев статье т. Дедова.После выступленият. Мадонова онпрямо заявил,что в основумоих лекцийнужно братьпроизведенияклассиковмарксизма-ленинизма,чего я до сихпор не делал.Теперь же отвсего сказанногона бюро ГК ВКП(б)т. Кертманотказываетсяи признает засобой толькометодическиеошибки и неточныеформулировки.Странное иподозрительноеповедение.Вслед за тов.Кертман с отрицаниемошибок в своихлекциях выступилии члены кафедрывсеобщей историит. т. Малыгин,Бородина.Параллельнозамечу, что накафедре всеобщейистории неткритики исамокритики.Там есть подхалимствои преклонениеперед авторитетами.<..>Я понимаю решениеГК ВКП(б) какдокумент, дающийобщую оценкукачества лекцийт. Кертман с ихгрубыми методологическимиошибками. <...>Тов. Кертманделает, по меньшеймере, бестактностьпо отношениюк присутствующимна бюро, пытаясьотделить своюдеятельностьв вечернемуниверситетеот деятельностив госуниверситете.Тов. Кертман,пользуясьнекоторойнеосведомленностьючленов партбюров вопросахистории, наглазах фальсифицируетфакты и обстоятельства,при этом скрываети не говорито фактах, которыеего [пропускв протоколе— О. Л.] как человека,делающегогрубые политическиеошибки.<...> Почемутов. Кертманничего не говорито том, как онна лекцияхстудентам Vкурса историковчитал клеветническуюпо отношениюк советскойстране нотубелоэстонцевбез всякихдополнительныхобъявлений,причем помещенная,вслед за белоэстонскойнотой нотасоветскогоправительства,разоблачающаяклевету белоэстонскихпредателей,не
198
былапрочтена студентам?Что это — недоразумение,тов. Кертман,недомыслие,или что-то еще?<...> Тов. Кертмандаже не замечает(а может, и замечает),что его выступленияпротив комиссииявляются выступлениемпротив марксистскойконцепции,изложеннойт. Сталиным.Вообще же тов.Кертман, какпоказала практика,многие своиошибки признаетс тем, чтобы отних впоследствииотказаться.Хотелось бывидеть не ненужныемудрствованияи стремлениедоказать отсутствиеошибок, а искреннеепризнание иисправлениеошибок. Лекциит. Кертман страдаютгрубыми методологическимиошибками и ихнужно немедленноустранить,радикальноперестроивработу кафедры».
ОборинА. И.;«Ваши лекции,т. Кертман, хорошослушаются, новы позволяетесебе вольности.Форма изложенияих очень хорошая,но анализ фактоввы даете недостаточный.Цитаты нужнозаписывать,а не полагатьсяна свою памятьи способности.В выступленииу Вас чувствуетсянеискренность.Ошибки надопризнать и ихисправить.Быть болеепрямым и честным».
ХитровП. И.:«Своей характеристикойсостава комиссиит. Кертманпытается, поменьшей мере,поставить подсомнениеосновательностьи серьезноезначение выводов,сделанных ею,и тем самымзамазать грубыеошибки, допущенныеим в лекциях,которые прослушалакомиссия (я неговорю уже отом, что такаяхарактеристикачленов комиссии— преподавателей— является, поменьшей мере,самовосхвалениемзазнавшегосясомнительногочеловека истремлениемопределеннымигрубыми средствамиопровергнутькритику, посуществу непризнаватьее)».
МочаловК. И:«Тов. Кертманведет себянеискренне,он крутитсяи упорно нехочет признатьчестно своихошибок. Болеетого, т. Кертмансегодня вводитв заблуждениебюро, заявляяо том, что будтобы бюро ГК ВКП(б)не полностьюпризнало правильнойстатью т. Дедовав газете «Звезда».Я присутствовална заседаниибюро и заявляю,что оно призналостатью т. Дедоваправильной,что лекции т.Кертман в вечернемуниверситетемарксизма-ленинизмачитает на низкомидейно-теоретическомуровне, в обобщенияхи выводах допускаетнебрежныеформулировки.<...> Мы хотелиуслышать отВас искреннеепризнаниеимеющихсянедостатков,мы хотели быуслышать, чтоВы думаетеделать дляустраненияэтих недостатков<...> Главное то,что Вы лекциичитаете нанизком идейно-теоретическомуровне, в основуих не беретевысказыванияклассиковмарксизма-ленинизма,допускаетенебрежныеформулировки,не разоблачаетеправых социалистовна данном этапе.<...>Кертман
103
зазнался,возомнил себявсезнайкойи не прислушиваетсяк критическимзамечаниямтоварищей.<...> Надо отброситьэту спесь. <...>Если Вы этогоне сделаетев ближайшеевремя, то окажетесьв худшем положении.Мы не потерпимтого, чтобы т.Кертман и дальшечитал политическуюдисциплинуна низкомидейно-теоретическомуровне. МыпредупреждаемВас об этом, т.Кертман. Делайтевыводы сами».
Вконце концов,партийное бюроприняло постановление,состоящееиз двух пунктов:
Выводыкомиссии оработе кафедрывсеобщей историиутвердить.
Предупредитьт. Кертман, чтов случае, еслион не исправитуказанныенедостаткив своей лекционнойработе и в работепо руководствукафедрой, тоон не сможетбыть использованна преподавательскойработе в университете1.
Кпротоколузаседанияпартийногобюро приложены«Основныевыводы комиссиипо обследованиюработы кафедрывсеобщей истории...»Вместе с речамина заседаниипартийногобюро они позволяютпонять методыохоты на строптивогоисторика.
Стенограммалекции сопоставляетсяс набором цитатиз сталинскихтекстов, имеющихкакое-либо,пусть отдаленное,отношение кпредмету. Искусствоохотника какраз и состоитв том, чтобынабрать такихцитат по максимумуи не ошибиться:не сослатьсяна что-либополитическиустаревшее.
Далеек делу привлекаютсясвежие, проверенныекниги и статьи,либо отмеченныеСталинскимипремиями, либоопубликованныев директивныхжурналах:«Большевик»,«Вопросы экономики».Члены комиссииочень гордилисьсобой, посколькубыли в состояниипроделатьфундаментальнуюработу: прочестьи проработатьглавуиз «Историидипломатии»и уязвить лектора:«Авторы «Историидипломатии»,удостоенныеСталинскойпремии, рассуждаютиначе, чем т.Кертман»2.
Вооружившисьновым знанием,они приступаютк разбору текста.Здесь техникаупрощается.Каждое из положений,услышанныхна лекции,проверяетсяна соответствиенайденнымцитатам. Еслилектор толкуето другом: о политике«блистательнойизоляции»Великобритании,например, значит,он игнорируеттребованиямарксистско
103
ленинскойметодологиии прямые указаниятоварища Сталина.Если он предлагаетсвои формулировки,либо хотя быавторскую ихредакцию, он,стало быть,методологиюизвращает ипротаскиваетконтрабандойкакой-нибудьдрянной багаж:буржуазный,оппортунистический,троцкистский,или космополитический,на выбор. П. И.Хитров обнаружилдаже «протаскиваниевзглядов Покровского,осужденныхпартией и советскойисторическойнаукой».
Улектора, попавшегов облаву, естьодна возможность:огородитьсячастоколомиз цитат, а вовнутрьпоместитькомментариииз свежих газет.В этом случаетакже могутобвинить вначетничестве,схоластикеи догматизме,но здесь ужеоткрываютсявозможностидля активнойобороны. Л. Е.Кертман такзащищатьсяне захотел —и потому егоконтркритикабыла слаба инеубедительна.Он упрекнул,было, членовкомиссии в«буржуазности»,но те сразу жезаслонилисьсталинскойцитатой и легкопарироваливыпад.
Надозаметить, чтотехникой облавызагонщикивладели блестяще.Здесь нужнобыло либо самомупобывать вшкуре дичи,либо иметьособый талантк охоте на человека.
Еслине приниматьво вниманиеагрессивностивузовскихпартийныхфункционеров(они простоотрабатывалисвой хлеб),наибольшуюнепримиримостьк Л. Е. Кертманупроявили еготоварищи поисторическомуцеху Ф. С. Горовойи П. И. Хитров.
Парадоксальностьситуации заключаласьв том, что первогообвинителяв течение несколькихлет изобличалив политическихгрехах. Ужеупоминавшаясястарший преподавательрусской литературыАнна НиколаевнаРуденко писалав обком партии,затем в ЦК,возможно, чтои в иные органы,заявления наФ. С. Горового,которого оназаподозрила«... в непартийномобразе мыслей»и других политическихпреступлениях,вплоть до троцкизма.Одним из поводовстало его замечаниена лекции, чтоМосковскоевооруженноевосстание в1905 г. началосьна день раньше,чем это указанов «Краткомкурсе историиВКП(б)». Причем,Ф. С. Горовойчетыре годаподряд на всехпартийныхсовещанияхупорно не соглашалсяпризнать своюполитическуюошибку. Егонаказали, нонестрого. Вянваре 1952 г. секретарьМолотовскогообкома Мельникотказал Горовомув рекомендациив докторантуру,пообещав, чток этому вопросу«... можно будетвернутьсячерез некотороевремя». Отвечаяна запрос изЦК, тогдашний1-й секретарьобкома Ф. М. Прасс,как мог, смягчалвину перспективногоработника,напоминал оего фронтовомпрошлом, перечислялнаучные заслугии общественныенагрузки. «Недостаткив его поведении,отмеченныевыше, являютсяследствиемнедостаточнойвос
201
питанноститов. Горового,переоценкиим собственныхзнаний, и оних, несомненно,преодолеет»1.
Всвязи с этимгрубые нападки,с которымиГоровой набрасываетсяна Льва Кертмана,выглядят актомпсихологическойсамозащиты.Глубоко уязвленныйнесправедливымиобвинениями,Ф. С. Горовой,быть может, незадумываясьоб этом, стремитсяпередвинутьих на другого,