В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг. — страница 50 из 64

(слова Оборина)жизнь в университете»¹.

Неделейраньше В. Ф. Зудинпослал в управлениеМГБ заявлениена трех листах:

«20ноября 1952 г. вректоратеМолотовскогогосуниверситета,где присутствовало15 человек — ректоруниверситетатов. Тиу­новВ. Ф., секретарьпартийнойорганизациитов. КузнецовВ. В., зав. отделомвузов обкомаКПСС тов. Мадонов,зав. лекторскойгруппой обкоматов. Соседов,зав. кафедройоснов марксизма-ленинизмаВо­лин, Черемных,представительминистерстваВО [высшегообразова­ния— О. Л.] т. Соловьев,член кафедрыполитэкономиит. Прано-вич, яи др. — проводилосьобсуждениедопущенныхв лекцияхпо­литическихошибок зав.кафедрой политическойэкономии доцентаПавлович.

Вответ на критическиезамечаниярецензентовзав. кафедройфилософиидоцента тов.Букановскогои зав. кафедройуголовно­гоправа и процессадоцента тов.Ной, доцентПавлович высказалкомпрометирующиесуждения вотношениигениальнойработы Ве­ликогоСталина Краткогокурса историипартии. Раскрываяпериод индустриализации,он высказалнедоверие,ревизуя имеющуюсяпе­риодизацию,данной [!] товарищемСталиным, заявив,что якобы поимеющимся унего данным"в кратком курсемогут бытьнеточности".Этим заявлением,я считаю, ондискредитируетгениальноетворчест­воВеликого Сталина.Не ограничиваясьэтим, в дальнейшем"рассу­ждении" на этом жесовещании онтакже заявил,что мы "училисьв Америке уФорда". Эти жеизмышленияон повторилна партийномсобрании, накотором присутствовалсекретарьМолотовскогообкома КПССтов. Прасс. Этобыло 29 ноября1952 года. На этомсобрании далиуказание партийномубюро университетаразобратьсяв данном вопросео Павловиче.<...> Секретарьпартийногобюро тов. Кузнецовстал защищатьПавловича ввопросе обАмерике и пытаетсяпредста­витьфакты вышестоящимпартийныморганам о наличиикакой-то беспринципнойшумихи вокруг"невинного"Павловича.Более того, каксообщил мнезав. кафедройтеории и историигосударстваи права коммунистПугачев В. В.,в разговорес ним до партийногособрания секретарьпарторганизациитов. Кузнецови член бюротов. Оборинзащищали Павловича,"доказывали"о каких-то "ошибках"товарища Сталина.Считаю своимгражданскимдолгом обратитьваше внима­ниена то, что в периоднапряженной[такв тексте. — О.Л.] борьбы наидеологическомфронте с англо-американскимимпериализмомруководительведущей кафедрыунта(такв тексте. — О.Л.) всту­денческойсредедоцент Павловичпроводит объективноантипартий­нуюагитацию. Асекретарьпартбюро тов.Кузнецов и членпартбюро Оборинзащищают всемисредствамиэту разнузданнуюагитацию.

Такжесчитаю необходимымсообщить, чтоПавлович ранееис­ключалсяиз рядов нашейпартии»¹.

Простымидоходчивымисловами В. Ф.Зудин сообщалв МГБ, что вуниверситетеорудует враг,находящийсяпод покровительствомсек­ретаряпартбюро. Врагаследует немедленнообезвредить.Его покро­вителя— примернонаказать. Мотивыавтора доносапрозрачны. Нев них дело. Кудаинтереснейпозиция секретаряпартбюро В. В.Кузне­цова— химика поспециальности.Он, действительно,не торопитсядать ход партийномуразбирательству,медлит, ищети находит смяг­чающиеобстоятельства,берет на себязащитные функции.

Конечно,на первом местездесь интересыдела. Новыйпреподава­тель— человек работящийи активный, сфронтовымпрошлым, наданный момент,скорее всего,трудно заменимый.

Он,правда, крамольничаетна лекциях,небрежно относитсяк главномуканоническомутексту эпохи«Краткому курсуистории ВКП(б)».Более того, наобсужденииПавловичоправдывается:в любой книге,в том числе ив такой важной,могут бытьнеточности.Все члены партийногобюро обучалисьв системеполитическогопро­свещенияи, надо думать,биографиюСталина штудировали.В ней «Краткийкурс» названмогучим орудиембольшевизма,настоящейэнциклопедиейосновных знанийв областимарксизма-ленинизма.Более того,прямо указано,что его авторствопринадлежитСталину².И что же? Университетскиепартийцы вовсене спешат уничтожитьсвятотатца.Они его, конечно,корят, но безособого убеждения,ско­рее машинально,подчиняясьраз и навсегдавыработанномуритуалу. Говоритьтак, конечно,нельзя, особенностудентам, нои наказыватьне за что. Такуюпозицию необъяснитьтолько привходящимиоб­стоятельствами:деловымисоображениямируководстваи житейскойпроницательностьюпартийныхактивистов.Конечно, всеэто имеет место.Ректор всемисилами пыталсяизбежатьполитическогоскан­дала,угрожавшегоего репутации.Он хотел представитьдело как

¹Зудин - УМГБ поМолотовскойобласти.10.12.1952//ГОПАПО. Ф. 105.Оп. 18. Д. 206. Л. 226-227.

103

беспринципнуюсклоку. Делонеприятное,но вполне обычное.Члены партийногобюро были достаточноопытны длятого, чтобыпонять, из какихпобужденийВасилий Федотовичнадел на себялаты неис­товогоборца за чистотумарксизма-ленинизма,кто вручил емумеч и копье.Спустя двамесяца В. В. Пугачеввыйдет из тении задаст гроз­ныйвопрос партийномусобранию: «Когдау нас в университетепре­кратятсябезобразияс выискиваниемошибок у товарищаСталина»¹?И никого ненапугает, толькоразозлит.

Складываетсявпечатление,что в декабре1952 г. в университет­скойпартийной средеувеличиласьдистанция междуповседневнымипрактикамии политическойриторикой.Появилосьнекотороечувст­во критичностипо отношениюк священнымсоветскимтекстам. Пар­тийныеактивисты насамом делесогласны с тем,что и у товарищаСталина бываютошибки. Некоторыеговорят об этомвслух, убеждаянесговорчивыхоппонентов— того же В. В.Пугачева. Другиемолча соглашаются.

Возможно,что к такойпозиции молотовскихвузовскихпрепода­вателейподтолкнулсам Сталин. В1946 — 1951 гг. выходятиз печа­титринадцатьтомов его сочинений,в которых послеповерхностнойредактурыопубликованомножестворанних работ,в том числе итех, которыеСталин позднеепризнал ошибочными:об отношениик вре­менномуправительствув марте 1917, например.«До сих порудив­ляюсь,зачем он ее тамнапечатал»,— спустя долгиедесятилетияговорил В. М.Молотов².Кроме того,Сталин вновьпредал огласкеявно несвоевременныемысли, в томчисле о необходимостиучиться уамериканцев,бороться противрусификациии даже братьпод защи­туоклеветанныхчеченцев иингушей. «Переднами совершенноуни­кальныйслучай, когдакорпус сакральныхписаний заведомовклю­чает всебя жесточайшетабуированныефрагменты»,— справедливозамечает поэтому поводулитературоведМ. Вайскопф³.

Какимибы мотивамине руководствовалсяавтор, но длявнима­тельныхчитателейлитературноетворчествовождя лишалоськано­ничности.Однако длятого, чтобы этувнимательностьпроявить, не­обходимобыло проделатьбольшую внутреннююработу — избытьв себе религиозноечувство и поотношению ктекстам Сталина,и по отношениюк нему самому.Здесь следуетоговориться:если таковое

¹Протокол партийногособрания МолотовскогоГосуниверситетаим. A.M.Горького.15.02.1953//ГОПАПО. Ф. 717.On.1.Д. 109. Л. 12.

²Сто сорок беседс Молотовым.Из дневникаФ. Чуева. М., 1991. С.158.

³Вайскопф М.Писатель Сталин.М.: НЛО, 2001. С. 14.

103

чувствона самом делеимело место,а не являлосьготовой ритуальнойформой, в которуюоблекалисьсовсем иныепереживанияи настрое­нияили маскировалосьих полное отсутствие.Рациональномысля­щимвузовскимпартийцам былоясно: кое-чтов сталинскомнасле­дииустарело, можетбыть, и «Краткийкурс» тоже. Всепослевоенныеидеологическиекампании, такили иначезатрагивавшиесоветскуюинтеллигенцию,тематическии сюжетно выходилиза рамки, этойкнигой предложенные.В них ставилисьи решались наобновленномязыке совсеминые вопросы.Тематика «Краткогокурса» стремитель­ноутрачиваласвою актуальность.Его сюжетыотносилиськ древней партийнойистории. Повсей видимости,так, или почтитак считалии в областныхинстанциях.

ИзМГБ письмо В.Ф. Зудина былопереправленов обком партии:мол, дело повашей части,вы сначала иразбирайтесь¹.

Тамоно пролежалонесколькомесяцев бездвижения, покане было снятос контроля 19мая 1953 г. В «Справке»,подписаннойМа-доновым,решение мотивировалосьтем, что «бюрообкома КПССоб­судило вопрос"О работе кафедробщественныхнаук Молотовскогогосударственногоуниверситета".В постановленииотмечено, чтот. Павлович внекоторых своихлекциях допускаетнеряшливыеформу­лировкии даже ошибочноетолкованиеотдельныхважных вопросовмарксистско-ленинскойтеории. Бюрообкома партииуказало т. Пав­ловичуна это, а такжена неправильное,непартийноес его стороныреагированиена критикусвоих недостатков.Бюро потребовалоот т. Павловичакоренногоулучшенияработы и руководствакафедройполитэкономии.<...> Таким образом,вопросы, поставленныев пись­ме т.Зудина, следуетсчитать исчерпанными»².В январе былоне до него.Начиналасьновая политическаякампания — деловрачей.

Вянваре 1953 г.организационныйотдел ЦК в течениенедели по­слеопубликованияСообщения ТАССежедневнозапрашивалМоло-товскийобком о реакциинаселения на«арест группыврачей-вреди­телей».

Согласно«Информации»,подписаннойсекретаремобкома И. Мельником,вечером 13 январяи в течениевсего дня 14 янва­ряу газетныхвитрин и киосок[так в тексте— О. Л] собираютсябольшие группытрудящихся.<...> Повсюду: вмагазинах, наули­цах слышнывозгласы возмущения,населениегорода Молотовапо-

233

трясеноподлостьюврачей-профессоров.В цехах заводов,учебных заведениях,учрежденияхпроводятсяколлективныечитки газети беседы». Судяпо черновомуварианту«Информации»,местные пропагандистынетвердо представлялисебе темы беседи содержа­ниекомментариев.Молотовскоеначальствобыло застигнутособы­тиямиврасплох. Вобкоме не знали,как следуетотноситьсяк пря­мым антисемитскимвысказываниями заявлениям.В первоначаль­номтексте «Информации»сообщалось,что «в отдельныхслучаях» проявляется«неправильноеотношение кеврейской нациив целом» иприводилисьсоответствующиепримеры. Безымяннаяработница шлюзасказала: «Зачемтолько евреевдержат в СоветскомСоюзе, они ещево время войнызарекомендовалисебя плохо».Партийныеорганизацииборются с такимивысказываниямии «принимаютмеры к разъяснениюрабочим, чтоповедениеотдельныхпредста­вителейнаций не означает,что в этом повиннався нация». Вкон­це концов,все эти замечаниябыли вычеркнутыи в официальныйтекст не вошли.Спустя суткиначальстворазобралосьв ситуации ибольше такихнеосторожныхзаявлений неделало, ограничиваясьв спорных случаях