В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг. — страница 52 из 64

Шахматова иКислицина»¹.Отвести удар,однако, неполучилось.

ПротивникиНоя и Пугачеванашли ситуациюподходящей,чтобы свестис ними окончательныесчеты. Тем более,что подоспелазамена. На заседанииученого советадекан юридическогофакультетаКисли­цинвспоминает,что В. В. Пугачевявляется историкомпо специаль­ностии уже поэтому«...не можетруководитьнаучной работойкафед­ры историигосударстваи права»².

Вконце ноябряВ. А. Павловичпишет заявлениев ученый советуниверситета,забыв указатьадресата взаголовке. Онсообщал в нем,что на юридическомфакультетедействует«семейно-приятельскаягруппа», возглавляемаят. Ной, «которыйиспользуетсвое служебноеположение всвоих интересах.Поэтому этагруппа (естьоснованиепредполагать,что в нее входятпредставителидругих кафедр)наме­ренаприбывающегонаучного работникавключать всистему"семей-но-приятельскихотношений"или, при удобномслучае, осуществитьрасправу, если,конечно, этотработник неимеет отношенияк ним. (т. Шахматов,Павлович, возможно,и другие)». Далееон потребовалот партбюрои ректоратапринять необходимыемеры и пожаловалсяна то, «что т.Ной возводитна меня ложнуюполитическуюклевету, обвиняяв идейном отходеот марксизма»³.

Ученыйсовет заявлениепринял, но срешением торопить­сяне стал. Делопартийное,пусть бюрозанимается.По заявлениюВ. А. Павловича,пригрозившегонаписать товарищуСталину, в ян­варе1953 г. партийнымбюро была созданакомиссия дляпроверки

¹Протокол партийногособрания МолотовскогоГосуниверситетаим. А. М. Горького.12.02.1953 г.//ГОПАПО. Ф.717. On.1.Д. 109. Л. 11.

²См.: ПротоколыУченого СоветаМолотовскогоГосуниверситетаим. A.M.Горького.27.11.1951-3.07.1953//ГАПО. Ф. р180.Оп. 12. Д. 296. Л. 108.

³ПротоколыУченого СоветаМолотовскогоГосуниверситетаим. А. М. Горь­кого.27.11.1951-3.07.1953//ГАПО. Ф. р!80.Оп. 12. Д. 2579. Л. 73-74.

103

238

работыюридическогофакультета¹.Работала онарука об рукус ко­миссиейученого совета.В соответствиис доброй университетскойтрадициейпартийнаякомиссия действовалабез спешки,основатель­но:просматриваладокументы,читала научныеотчеты и публикации,беседоваласо студентами.В ее распоряжениебыли предоставленыновейшие техническиесредства —магнитофон.Как тольконачался Н-йсеместр, членыкомиссии советаотправилисьна лекции. Покакомиссии собираламатериалы, В.Ф. Зудина лишилипутевки наку­рорт. Когдаже он пошел вместком выяснитьпричины, В. П.Шах­матов,ставший к томувремени полноправнымчленом этогооргана, публичнооскорбил его².

Нафевральскомпартийномсобрании В. Ф.Зудин был выведениз составауниверситетскогобюро. В. П. Шахматовгремел:

«Нафакультетеимеется группалиц, которыетормозят имешают работефакультета.В эту группувходят т.т. Пугачев,Ной, Гуревичи Зудин. [Это]организованнаягруппа клеветников.<...> С целью рас­правынад неугоднымиим работникамиорганизованновыступают собвинениямив политическихошибках»³.

Преподавательвоенной кафедрыС. И. Капцуговичпублично на­помнилИ. С. Ною, что утого — в отличиеот оратора —и родины-тонет.

Внаиболее ударныхместах аудиторияаплодировала.Не вся, ко­нечно.Кое-кто морщился.НачальникуниверситетскихмастерскихС. Чусовитинпозднее подастреплику: «Приехалк нам тов. Шахма­тов.Тов. Пугачевпригласил егов гости. А Шахматоввысмеял этогос­теприимствоздесь на собрании»⁴.Большинство,однако, придержи­валосьдругих взглядов.В решении собранияИ. С. Пугачев,В. Ф. Зу­дин иИ.С.Ной былиназваны«семейно-приятельскойгруппой»,деятельностькоторой нужновсестороннепроверить.

Черезнесколько днейпосле собранияИ. С. Ной пришелв каби­нетпроректорапо учебнойработе Н. А.Игнатьева иизложил емусвое видениепроблемы. Иззаписи, сделаннойИгнатьевымпо горя­чимследам и переданнымим в комиссиюпо проверкеюридическогофакультета,следует, чтоего собеседникне сложил оружиеи каяться

¹См.: Протоколызаседанийпартийногобюро МолотовскогоГосунивер­ситетаим. A.M.Горького.2.1.1953//ГОПАПО. Ф. 717.On.1.Д. 111. Л. 1.

103

несобирается.Он назвал докладВ. В. Кузнецова«тенденциозным,создавшиматмосферунетерпимостив отношениитт. Ной, Пугачеваи Зудина». Ихне слушали ине хотели правильнопонять ихвыска­зывания:

«Мыпишем заявлениятов. Прасс, будемпросить тов.Прасс личнопринять насдля объясненияположения,создавшегосяв университе­те.Тов. Пугачевведет переговорыс корреспондентомгазеты «Прав­да».На последнемпартийномсобрании вуниверситетев выступле­нияхт. Шахматоваи т. Капцуговичбыли высказаныантисемитскиевзгляды, чтополитическиневерно, априсутствующиена собраниине поправилиэтих товарищей,следовательно,согласилисьс ними. Мы (Нойи Пугачев) напротяженииработы в университетевсегда боролисьпротив низкогокачества лекцийотдельныхпреподавате­лей(Никиенко, Кислицин,Гилев и др.), ставиливопрос всегдаостро, за чтонас сейчасподвергаютнеправильнойкритике, преждевсего, со стороныт.КузнецоваВ. В. Мы (Ной иПугачев) боролисьпротив ревизиитрудов тов. И.В. Сталина состороны Капцуговичаи Павло­вича».В конце разговораИ. С. Ной сообщил,что в Москвебеседовал сдочерью тов.Вышинского,которая сказала:"Что же у Вастам, ду­раки,что ли сидят?"»

КН. П. Игнатьевузашел и Зудин,сказал, что онне еврей, и скоровсе об этомузнают, и ушел¹.

Наугрозы следовалоотвечать. Ипротивнаясторона нанеслаупре­ждающийудар, применивстарое проверенноеоружие — советскуюпечать. 24 февраля1953 г. в газете«Молодая гвардия»за подписямистудента-юристаВ. Богдановаи корреспондентаИ. Фукаловойпоя­вилсяфельетон«Халтурщики»,посвященныйИ. С. Ною и В.Ф.Зу­дину. Средипрочего в немговорилосьо том, что, «доцентИосиф Со­ломоновичНой немалопотрудился,чтобы перевестисвоего прияте­ляЗудина из Саратова».Оба преподавателяаттестовались«халтур­щикамии нечестнымилюдьми». Авторыфельетоназаступалисьза декана, откоторого указанныеприятели «...груботребовали невме­шиватьсяв "чужие" дела»,любопытствовали,почему стольоткровен­наяхалтура впреподаванииникого не возмущает,кроме студентов.Статья заканчиваласьутверждением,что Ной и Зудин«не похожи насоветскихнаучных работников— воспитателей.Благодаря ихста­

241

раниямна факультетецарит затхлаяатмосферагруппировок,отнюдь неспособствующаяразвитию критики»¹.

Всоответствиис советскимполитическимритуалом критическаястатья в прессеявлялась необходимымоснованиемдля служебногои партийногорасследованияи последующегонаказаниявиновных. В. В.Кузнецов, зная,что этих людейголыми рукамине возьмешь,ре­шил серьезнопроработатьвопрос. Есливерить заинтересованнымли­цам, речьшла о подготовкеисключенииИ. С. Ноя и В. Ф.Зудина из партии².

Вмарте закончилаработу комиссия.В итоговой«Справке»,дати­рованной15 марта 1953 г., указывалосьна неправильноеиспользова­ниеи извращениекритики состороны заведующихкафедрами т.т.Ной и Пугачева,которые по-настоящемуне желают руководитьработой кафедр,а также «...неосуществляютдостаточногоконтроля ипомощи в делеулучшенияидейно-теоретическогоуровня лекцийкаждого пре­подавателя.<...> Т.т. Ной, Пугачев,Зудин, будучисвязаннымиличны­ми приятельскимиотношениями,переносят этиотношения надело­вую почву.<...> Они не критикуютдруг друга ине вскрываютдо конца причиныи следствияошибок техтоварищей,которые некритикуют ихсамих по принципиальнымполитическимвопросам. <...>Они не скупятсяприклеиватьсвоим критикамярлыки "неспособный","ака­демик"и другие, приклеиваютярлыки: "политическивредная лекция","разглашениегосударственнойтайны", "политическаяошибка"»³.

Проверяющиепосетили восемнадцатьлекций и четыресеминар­скихзанятия. Онинашли, что лекциит. Зудина страдаютсхематич­ностью,недостаточнойаргументированностью,бездоказательностью,сдержаннопохвалилилекции тт. Шахматова,Кислицина.

«Чтокасается лекцийт. Ноя, то яркогопредставленияо характереи качествесоставить неудалось, таккак членамикомиссии былапо­сещена лишьодна лекция.Общее впечатлениеот прослушаннойлек­ции положительное,но имеются инедостатки»⁴.Иначе говоря,уни­

103

верситетскаякомиссия подтвердилавсе без исключенияобвиненияПавловича иШахматова, темсамым создавоснования дляпринятия решительныхорганизационныхмер: исключенияиз партии иснятия с работы.Дальше в деломогли вступатьиные инстанции.ПротивникиИ. С. Ноя и В. В.Пугачева былиготовы отплатитьим той же монетой.

И.С. Ной, как и обещал,отправил письмона имя секретаряобко­ма, в которомобвинял В. В.Кузнецова взажиме критике,а также в слабостик идеологическимуклонам.

Вобкоме не спешили.Политическаяситуация послесмерти И. В. Сталинаоставаласьнеопределенной.Вплоть до 4 апреляне было ясно,как повернетсядело врачей.Занимать какую-либосторо­ну вуниверситетскомспоре казалосьнебезопасным.Заступитьсяза И. С. Ноя, а оневрей. Принятьсторону партбюро,а оно примиренче­скиотносится кидейным ошибкам.Лучше ждать.

23апреля партийноебюро университетав расширенномсоставе приступилок обсуждениюстатьи «Халтурщики».Вместо 10-12 че­ловек— в таком составеобычно заседалопартийное бюро,— со­брали втроебольше: членовкомиссии,студентов-пятикурсников,сотрудниковфакультета.В самом началезаседания П.И. Хитров поинтересовался,почему онопроходит такпоздно — черездва ме­сяцапосле публикации.В. В. Кузнецовответил, чтопроверялифак­ты; не моглиразыскать тов.Ноя. Потом выступалипроверяющие,которые вновьуказывали В.Ф. Зудину наметодическиенедостаткиего лекций, ноотмечали иположительныестороны. Н. П.Игнатьев пояснил,как Зудин появилсяв университете.Спорили, являютсяли лекции В. Ф.Зудина неудовлетворительнымис методическойточки зрения,«так как студентыне уловилисодержаниялекции», иливсе-такиудовлетворительными,хотя и с оговорками:«Первые вопросыосвещал не поплану, прыгалс одного вопросана другой».Пеняли на то,что Зудин экзаменыпринимаетлиберально:«Нельзя ставитьотлично, еслистудент неотвечает навсе вопросыбилета». Об И.С. Ное позабыли.В общем, шлорутинное обсуждениебез особогонакала, покане выступилстудент-выпускникюридическогофакуль­тетаВладимир Трефилов.Перед тремядюжинамипреподавателейи студентовон произнесзаранее заготовленнуюречь, написанную