по всем правиламсоветскогоораторскогоискусства. Впротокольнойзаписи оназанимает болеешести машинописныхстраниц. Текстречи заслуживаеттого, чтобыбыть опубликованным,хотя бы с некоторымипропусками.Преамбулуприведу полностью:
«Товарищи!У коммунистанет другогоместа для исповеди,кроме собраниячленов партии.У коммунистане может бытьдвух
243
душ— одна напоказ,а другая прозапас, у негодолжна бытьодна, честнаяи прямая партийнаядуша. Замечательнойособенностьюпринятого XIXсъездом уставапартии являетсято, что он с особойсилой подчеркиваетнеобходимостьдля члена партиибыть искренними правдивымперед партией.Согласно уставу,член партиине имеет праваскрыватьнеблагополучноеположение дел,проходить мимонеправильныхдействий, наносящихущерб интересампартии и государства.Именно с этихпозиций мыобязаны обсудитьсегодня статью«Халтурщики»и дать партийную,политическуюоценку изложеннымв ней фактам,поскольку,разумеется,они будут признаныподтвердившимися.Мне хотелосьбы предпослатьсвоему выступлениюслова А. Фадееваиз его последнейстатьи по вопросамсоветскойлитературы,так как их смысл,на наш взгляд,подсказываетправильныйпуть, по которомудолжно идтиобсуждениет.т. Зудина иНоя, то естьглавных виновниковсегодняшнегозаседания:
"Да,человека надопоказыватьвсесторонне,в положительноми в недостатках.Да, мы знаем,что совершаютсяболее или менееплохие поступкии хорошимилюдьми. Но важновидеть в человекеглавное, важноправильновидеть стимулыповедениячеловека и какчеловек реагируетна свои поступки,и вообще смотретьна него с лица,а не сзади".
Подходявот с этой меркой,я не могу отнестини т. Зудина,ни т. Ноя к категориихороших людей.Само собойнапрашиваетсявот такойвопрос: почемут. Зудин и т. Нойлишились всякогоморальногоавторитетав глазах коммунистовуниверситета,в глазах студентовюридическогофакультета?А то, что онине имеют этогоавторитета,является несомненнымфактом для тех,кто умышленноне затыкаетсебе уши и незакрываетглаза. Еслисказать коротко,то тов. Зудинначал лишатьсяэтого авторитета,благодаряплохому чтениюсвоих лекций,а тов. Ной —благодаря тому,что он зазнался,возомнил себяслишком ученымчеловеком, сталочень многоговорить и малоработать. Нос этого началасьтолько потеряавторитета.А дальше тов.Зудин и т. Нойповели себясовершеннонеправильно,окончательнопотеряли к себевсякое довериеи уважение икак научныеработники, и,что еще хуже,как коммунисты.Они, видимо,забыли, чтопатриотизм— понятие болееширокое, чемготовностьк самопожертвованиюв прямой схваткес врагом, чтопатриотизмвключает в себяеще честное,самоотверженноеотношение ктруду на благообщества, чтопатриотизмпроверяетсяне только напатриотическихречах, но преждевсего на патриотическихделах в повседневной,будничной,черновой работе.И вот потому,что они забылиоб этом, илипренеб
103
режительнок этому отнеслись,т.т. Ной и Зудинлишились авторитетав глазах окружающих,оказались всостоянииморальнойизоляции идаже моральногобойкота. Всеэто произошлозначительнораньше, чемтов. Зудинавывели из составабюро, все этопроизошлозначительнораньше, чемпоявиласьстатья «Халтурщики».Эти факты —вывод т. Зудинаиз партбюрои выход в светстатьи «Халтурщики»явились лишьвнешними выражениямитех глубинныхпроцессов,которые происходилив среде партийнойорганизацииуниверситетаи в студенческойсреде.
Теперьвернемся ксуществу самойстатьи. Я считаю,что обсуждаемаястатья являетсяправильнойот начала доконца. Есличего-то не достаетэтой статье,так это того,чтобы она называласьне просто«Халтурщики»,а «Двоедушныехалтурщики».Во-первых —тов. Зудин — нелектор с точкизрения методической.Если студентовчто-нибудьзаинтересовываетв лекциях т.Зудина, то этоего беспомощность.Очень экспансивныйв обыденнойжизни, в бытовыхотношениях,тов. Зудин являетсобой примервялости, ограниченностии полного неумениявладеть аудиторией,когда он оказываетсяв положениилектора. (...) Во-вторых,было бы ещеполбеды, еслибы все делозаключалосьв методическихпороках. Всябеда в том, чтолекции т. Зудинастрадают политическойтупостью (...)Известно, чтоесли работникперестает растиполитически,то он теряетперспективуи превращаетсяв делягу — крохобора.Тов. Зудин стоитуже на этомопасном пути.В-третьих: бедабыла бы не стольопасна, еслибы у тов. Зудинабыла бы хотькапля принципиальностии критическоговосприятиясвоих грехов;если бы тов.Ной честно ипо-партийномуотносился ксвоим обязанностямзав. кафедрой,если бы на кафедрекультивироваласьнаучная критика,невзирая налица, критика,проникнутаястремлениемулучшить работу.Но ведь ничегоподобного нет.Т. Зудина и т.Ноя связываеткруговая порукаво всех сферахих деятельности(...) Т. Зудин с усердием,достойнымлучшего применения,оправдал надеждытов. Ноя. Он явилсяслепым, но кнесчастьюдля тов. Ноя,не тонким орудиемв его руках.(...) Тов. Зудин подсобственныйаккомпанементна аккордеонеисполнял, кажется,уже вышедшуюиз употреблениядаже в уголовноммире «знаменитую»«Мурку». Вотполитическоеи моральноелицо т. Зудина(...) Перейдем ктов. Ной.
Во-первых,не вызываетникаких сомненийтот факт, чтотов. Зудин попалв университетпо инициативет. Ноя. (...) Во-вторых,тов. Ной не можетне видеть, аесли все-такине видит, тотем хуже длянего, что тов.Зудин уж еслине совсем —даже с точкизрения тов. Ноя— не
245
пригодендля преподаванияв вузе, то грешит,по крайнеймере, плохимкачеством своихлекций. Но где,кто и когдаслышал, чтобытов. Ной критиковалтов. Зудина,хотя бы не стакой страстью,с какой тов.Ной критикуетдругих, но хотябы даже по шерсти,а не протившерсти? Нигде,никто и никогдав партийнойорганизацииэтого не слышал.Наоборот, тов.Ной всяческивыгораживаети защищает т.Зудина, применяя,как правило,активную оборону.(...) Это, товарищи,гипноз общественногомнения. Этонечестныйприем. Но у насесть противогипнозныйиммунитет,называетсяон политическойбдительностью,и Вам, тов. Ной,бросающемув реку массумелких щеп, нескрыть от окружающихплывущее большоебревно. В-третьих,если раньше,в начале существованияюридическогофакультетатов. Ной былскромнее итрудолюбивее,то со временемон зазналсяи возомнил, чтоон безгрешен,как в научномотношении, таки в партийномотношении(...)Партия и государстводали возможностьтов. Ною получитьвысшее образование,закончитьаспирантуру,получить ученуюстепень кандидатанаук. Чем воздаетт. Ной за этузаботу? Первое— погоней задлинным рублем(...) Вспомните,как Вы (...) терроризировалистудентов наэкзамене поуголовномупроцессу, мучаяи пытая их понесколькучасов, придираяськ малейшимоговорками оплошностям,искусственносоздавая атмосферунервозностии паники средистудентов.Делать из мухислона, что касаетсядругих, и превращатьслона в муху,что касаетсясебя, — вот вашатактическаялиния, тов. Ной.Это ли не позорноелицемерие, этоли не отвратительноедвуличие, спрашиваюя вас, тов. Ной?(...) Я считаю, чтона юридическомфакультетеобразоваласьзлокачественнаяопухоль (...) Необходимо(...) принять вотношении т.т. Ной и Зудинарешение о проведениинеотложнойхирургическойоперации сприменениемсамых современныхинструментовпартийнойдисциплины».
Явстречал В. А.Трефилова наизлете егопартийнойкарьеры. Онтогда заведовалкафедрой политическойэкономии вПермскомполитехническоминституте. Впамяти сохранилосьнемногое: сероес зеленоватымотливом пиджачноесукно, неяркийгалстук, плотносдвинутые губы,придававшиемясистому лицувсегда брюзгливоевыражение,равнодушныйвзгляд из-подочков, аккуратнозачесанныеназад поредевшиеи посеревшиеволосы. Лекциисвои он читал,не отрываясьот конспекта.Этот образисполнительногочиновника никакне соотноситсяс фигурой пламенногооратора, увлеченноцитирующегохудожественныетексты. Впрочем,время меняетлюдей.
Самдоклад заслуживаетотдельногоразговора. Онвесь выдержанв сталинскомстиле. Автор(или авторы)сначала предложил
103
системукоординат. Поодной оси расположилполярные значения:«хороший человек»— «плохой человек».По другой оси,перпендикулярнойк ней: «честныйчеловек» —«бесчестныйчеловек». Создалполе. Нашел внем точки дляразмещенияглавных персонажейдоклада — мишенейдля критики— в верхнемправом углу.Ной и Зудин —одновременнои дурные, ибесчестныелюди. Послеэтого к нимдобавляютсяновые негативныеопределения:беспринципные,ограниченные,тупые, двуличные,лицемерные.Под готовыезначенияподвёрстываютсяэмоциональноокрашенныеповторяемыеаргументы.Вне контекстаони слабы. «Мурку»пел или студентовна экзаменегонял. Однаковнутри очерченногополя они приобретаютзловещий смысл.Докладчикиспользуетфольклорныйприем кумулятивности:ничтожный фактстановитсязвеном в цеписобытий, влекущихза собой моральнуюкатастрофу.Повторы следуютза повторами,что резкоусиливаетэмоциональноевоздействиеречи на слушателей.Повторюсьи я. Это сталинскийстиль: «всегопять или десятьпроцентовистины тождественныцелостнойкартине, чутьприметная,третьестепеннаятенденция,прослеженнаяв ее гипотетическомразвитии, "целикоми полностью"вытесняет вродебы куда болеемассивные,весомые факторы,обреченные,однако, на регресси уничтожение,а потому наделенныеуже сейчаскрайне зыбкимонтологическимстатусом»1.
Воттолько имяСталина упоминаетсяв речи всегооднажды, да ито в странномконтексте.Хотел де Зудинсвязать темуграфическойэкспертизыс трудом «Марксизми языкознание»,да только студентоврассмешил.Автор текставнимательноследил за газетамии приметил,что имя Сталинаиз них за месяцкуда-то пропало.К слову, и другихпартийных именнет. Есть ссылкана последнийсъезд, вернее,на устав, принятыйпо докладу Н.С. Хрущева. Нои его имя отсутствует.Всех классиковмарксизма-ленинизмазаменяет писательАлександрФадеев. С егоавторитетноговысказыванияи начинаетсяречь. Текстаккуратноочищен от всехпропагандистскихклише зимнейкампании: «семейка»,«семейно-приятельскаягруппа», «безродныекосмополиты».
Поверитьв то, что ВладимирТрефилов таквиртуозновладел сталинскимстилем, стольже трудно, каки в его глубокоезнание политическойконъюнктуры.Так что остаетсятайной, ктописал этоттекст, или хотябы правил его.Для Павловичаслишком гладко.Для Шахматова— чересчурлитературно.Возможно, былкто-то третий— и
ВайскопфМ. ПисательСталин...,С106.
247
не