обязательноиз г. Молотова.Текст былтщательнейшимобразом выверен,для созданиятаких конструкцийнужно время.Может быть,именно по этойпричине В. В.Кузнецов затянулобсуждениестатьи.
Бесспорно,речь ВладимираТрефилова быладомашней заготовкойсекретаряпартийногобюро. Долгоеобстоятельноевыступлениестудента входилов сценарий. Назаседанияхбюро не былообыкновенияпроизноситьдолгие речи.Это было деловоесобрание. Впротоколахпосле фамилииораторов обычновпечатаныдве-три фразы.Не больше. Иесли бы Трефиловсамостоятельнорешил нарушитьобычай, егопрервали бына первой жецитате. Этого,однако, неслучилось.Получасовойдоклад утомленныепреподавателивыслушали доконца. Секретарьпартийногобюро университетаВ. В. Кузнецовподдержалмнение студента:
«Партийнаяорганизацияи ректоратдавно должныбыли поставитьт. т. Ноя и Зудинана свое место,но, к сожалению,не сделалиэтого. Мне кажется,что тов. Трефиловдал правильнуюполитическуюоценку фактам,изложеннымв статье, и поведениют. т. Зудина иНоя».
Ободренныйпохвалой В.Трефилов предложилисключить изпартии т. т. Нойи Зудина занепартийноеотношение кделу и неискреннееповедение напартийном бюро.
Затемпредоставилислово приглашеннымпятикурсниками коллегампо факультету.Декан Кислицинподдержалмнение студента:
«Фактыв статье изложеныправильно. Ябыл на лекциитов. Зудина.Здесь Зудинсказал, что яякобы обвинилего в том, чтолекция слишкомполитична. Этоможет сказатьтолько дурак.<...> Лекцию покриминалистикенельзя превращатьв примитивноеизложениеоснов марксизма-ленинизма.<...> Факты в статьеправильные».
Также выступали бывший деканНикиенко:
«Отдельнаячасть преподавателейюрфака зазналась,считая своивысказыванияабсолютноистинными, мстяза деловуюкритику другимметодом заушательскойкритики. Нойи Пугачев досего дня считаютсебя непогрешимыми.<...> Я считаю статью"Халтурщики"правильной,а объясненияНоя и Зудинанеправильными,непартийнымии не заслуживающимивнимания».
Студентыбыли не такединодушны.Если одни изних — Зеленин,Коренченко,Овеснов поддержалитезисы основногодоклада илидаже развилиих: «Тов. Нойзанимаетсясловеснойэквилибристикойв духе буржуазныхадвокатов.<...> У т. т. Ноя иЗудина крепкавот эта мелкобуржуазнаясущность», тодругие — Тарасов,Кудрин, Лумельскийнаходили смягчающиеобстоятельства:«Зудин можетисправить свои
103
ошибки.<...> Зудин — молодойпреподаватель.Он стремитсячитать хорошо,часто спрашивалу студентово своих лекциях.Но если емусказать онедостатках,то он оченьболезненнореагирует накритику. <...>Богданов невсегда пишетприемлемыефельетоны.Студенчествоосуждает частоего фельетоны.<...> Но т. Зудинстарается».
Откомиссии, проверявшейюридическийфакультет,выступил П. И.Хитров, повторившийосновный тезисымартовскойсправки:
«Могусказать, чтогруппа преподавателей,связанныхприятельскимиотношениями,на юрфаке существует(Ной, Зудин, Пугачеви Гуревич).Взаимоотношенияэтих товарищейносят земляческийхарактер. Этиотношенияотрицательносказываютсяна работе и вуниверситете,и в факультете.<...> Ной принималэкзамены по15-16 предметам.Пугачев такжепринимал по15-16 экзаменов.Я считаю, чтостатья "Халтурщики"правильна ипо существу,и по названию.Руководитьв первый год15-ю дипломникамии, как говоритНой, без всякихзатруднений,может вундеркинд».
Другиепреподавателибыли значительноболее сдержаннымив своих оценках.
Голованова:«Я считаю, чтоНой и Зудиносознают всюкритику в ихадрес и сделаютправильныевыводы. <...> Выступлениемтов. Трефиловая сегодня впервыенедовольна.У тов. Трефиловаправильныемысли изложеныне в корректнойформе. Надоучиться корректноизлагать своимысли. <...> Нопочему раньшеникто изстудентов-коммунистовне говорил онедостаткахтов. Зудина?»
Лясс:«Я не могусогласитьсяс речью тов.Трефилова потем же мотивам,что и Голованова.<...> Но заглавиезаметки неправильно,хотя суть заметкиверна. Злостнойхалтуры нет».
Ректоруниверситетастатью не одобрил:«По таким вопросамгазете следовалобы выступатьглубже. <...> Зудинне работаетнад повышениемсвоей деловойквалификации.Ной и Зудинимеют междусобой приятельскиеотношения,между ними нетпринципиальнойкритики. Этотоже подтверждается.Это вопросыглавные. В какоймомент Зудинприехал и т. д.— это мелочиневажные. Еслитоварищи непоймут, не будутпо-партийномуотноситьсяк делу, то будутприняты самыерешительныемеры. Это покажутближайшие дни.Нельзя терпетьтакое положениев университете».
Затем,по-моему, ужеза полночь,предоставилислово Зудинуи Ною. Первыйоправдывался:«Я никогда недопускал мысли,что у меня естьтакие недостатки,которые сегоднябыли высказаныстудентами.В течение 15 летпребыванияв партии я неполучал такихзамечаний».Ной нападал:
249
«Ктодал право тов.Трефиловуоблить менягрязной клеветой?Остальныевыступавшиепринесли мнепользу. Менядаже малокритиковали.Видимо, я как-тоотдалился отстуденческойсреды. Но этоне от зазнайства.Этого я за собойне замечал, имои товарищитоже. Видимо,мне надо исправлятьнедостатки.Зудина можнобыло критиковатьеще больше. Ноя слаб в криминалистике.У Зудина страдаетметодика, и уЗудина неправильныеотношения состудентами.Он называетстудентов:Ваня, Петя и т.д. Это панибратство.Я с удовольствиемпринимаю справедливуюкритику. Я нехалтурю. В отношениявыступлениятов. Трефилова.Он смешал меняи Зудина с грязью.Какое право,тов. Трефилов,Вы имели сказать,что я гонюсьза длиннымрублем. Из студентовВы один, тов.Трефилов, читалиплатные лекциипо линии лекционногобюро. Вы, тов.Трефилов, неедете на Сахалин,а остаетесьзаведующимучебной частьюв университете.На каком основанииВы говорите,что меня выгналииз адвокатуры?Я выдвигал впартбюро тов.Зудина, тов.Виноградоваи Вас, тов. Трефилов.Я еще раз повторяю,что я не халтурю.<...> Я узнал вредакции газеты"Звезда", чтоШахматов написална меня и другихклеветническуюстатью. И толькобдительностьредакции "Звезда"помешала выходув свет этойстатьи. <...> Поэтомуя с Пугачевымподал заявлениео приеме нассекретаремобкома КПССтов. Мельником,который сказал,что примет насближе к бюрообкома КПСС.Я собираюсьподать в судна авторовстатьи за клевету.Я считаю статьюклеветнической,но критикуздесь на бюропризнаю, кромедвух-трех
злобныхвыпадов».
Послевыступил В. В.Кузнецов: «Правильноздесь критиковаликоммунистыт. т. Ной и Зудиназа то, что онинередко, страстнокритикуя других,сами совершенноне воспринимаюткритику, обычноназывая ееклеветой. Т. т.Ной и Зудинзазнались,пересталидобросовестно,по-партийномуотноситьсяк делу, пересталиприслушиватьсяк мнению коммунистов,и результатыне замедлилисказаться.<...> Т. т. Ной и Зудинуничего не оставалосьв интересахдела и в личныхинтересах т.т. Зудина и Ноясегодня сделать,как по-серьезномураскритиковатьсвои недостатки,признать ихи дать партийнойорганизацииобещание трудитьсянад исправлениемсвоих недостатков.Т. т. Ной и Зудинизбрали другой,неправильныйпуть. А т. Нойдаже встал напуть угроз. Этонедопустимо.<...> ТоварищамНой и Зудинумешает во многомраспущенностьв дисциплине.Партийнаяорганизацияи ректоратдавно должныбыли поставитьтов. Ноя и Зудинана свое место,но, к сожалению,не сделалиэтого. Мне кажется,что тов. Трефиловдал правильнуюполитическуюоценку фактам,изложен
103
нымв статье, и поведениют. Ноя и Зудина.Т. т. Ной и Зудинза свое неправильноеповедение иотношение кделу заслуживаютсерьезногопредупреждения,а т. Ной еще инаказания <...>Нужно разобратьсяс юридическимфакультетоми навести тампорядок». Нойответил: «Яподал заявлениев обком КПСС,где обвиняюв серьезныхнедостаткахКузнецова.Больше я говоритьничего не буду.Добавлю, чтос тов. Кузнецовыму нас за последнеевремя отношениянатянутые».Потом заседаниепрервали из-запозднего времени,чтобы вновьвернутьсяк обсуждениючерез день. Вкратком постановлениизаписали: «партийноебюро считает,что критикав статье "Халтурщики"крупных недостатковв работе тов.Ноя и Зудинаправильна»1.
Новоезаседание бюроначалось спустядвое сутоктакже в вечерниечасы. Днем ректорподписал приказ,которым объявлялИ. С. Ною выговорза неявку наработу в университет.Заседание былократким и деловым.Никаких приглашенных,никаких долгихречей. ОбъясненияИ. С. Ноя («я признаюобвинение меняв том, что янедостаточноконтролировалработу Зудина»),объясненияВ. Ф. Зудина(«критика,которая быладана на бюро— это действительнаякритика»),настойчивыевопросы главнымобвиняемым:признают лиИ. С. Ной и В. Ф.Зудин статьюправильной,или нет. Членыбюро умелорасставлялиловушки. Несогласиться— значит, непризнать критики,не подчинитьсятолько чтопринятомупостановлению,то есть совершитьсерьезноепреступлениепротив партийногоустава. Согласиться— значит, признатьсебя халтурщиком,нечестнымчеловеком.Такому не местов партии. Обвиняемыеманеврировали,как могли: скритикой согласны,а со статьей— и особеннос ее названием— нет. Членыпартбюро такжеколебались:«Нет фактов,подтверждающиххалтурноеотношение т.Зудина к своимлекциям». Спорили,сейчас ли освобождатьИ. С. Ноя от обязанностейзаведующегокафедрой («когдаНой был рядовымработником,он к работеотносилсязначительнолучше»), илиповременить.В. Ф. Тиуновпредложил«поставитьна обсуждениевопрос о работет. Ноя в качествезав. кафедройотдельно».Проголосовали.Приняли предложениеректора большинствомв один голос.
ТребованиеВ. Трефиловаисключитьхалтурщиковиз партии такжебыло отклоненопо инициативеректора: «т. т.Ной и Зудинмногие своиошибки признали,и у нас нет основанийдля строгоговзыскания».В принятомпостановленииуказывалось,что статьянеглубокая
251
иповерхностная,но недостаткив работе т. т.Зудина и Нойкритикуетправильно,«партийноебюро предлагаеттов. Зудинуустранитьотмеченныенедостаткив работе ипредупреждает,что при повторенииих оно будетвынужденопоставитьвопрос обосвобождениитов. Зудина отработы в университете».Другой обвиняемый— тов. Ной «непартийноотносится ккритическимзамечаниям,оторвался отколлектива,не уделяетвниманиявоспитательнойработе средистудентов».В решении бюроне было ни словао семейно-приятельскойгруппе, илиорганизованнойгруппе клеветников.Только на бюрооба товарищавели себянеправильно1.
Процедурапартийного