В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг. — страница 56 из 64

В иерархиивзысканийследующим былоисключениеиз партии. Собраниетакже отклонилозаявление т.Пугачева иоставило егов кандидатах.

В.Трефиловхарактеризовалинтеллектуальныевозможностиоб­виняемых:«Тов. Ной — крикливыйхалтурщик. Этострашный бол­тун.Это человексредних способностей,раза в два способнеет. Зудина и разв 10 менее способный,чем т. Пугачев»,— и предложилисклю­читьиз партии иНоя, и Пугачева.ВладимираВладимировича— за дружбу сНоем, «...которыйявляется нехорошимчеловеком».Мадо­

256

новустоило большоготруда уговоритьсобрание оставитьв партии И. С.Ноя и не выноситьвзыскание В.Ф. Зудину *.

Виюне персональнымиделами И. С. Нояи В. В. Пугачеваза­няласьвышестоящаяпартийнаяинстанция:Кагановическийрай­ком КПСС.Партбюро университетапредставилона них короткиеоднотипныехарактеристики,подписанныеВ. В. Кузнецовым.Об И. С. Ное сочлиуместным сообщитьследующее:«Будучи и. о.зав. кафедройуголовногоправа, тов. Нойне обеспечиваетнадлежащегоруководстваработой кафедры,не уделяетвнимания учебнойи вос­питательнойработе студентов,непартийноотносится ккритическимзамечаниям,оторвался отколлектива»².О В. В. Пугачевесказано несколькобольше: «Завремя работыв Молотовскомуниверситетет. Пугачев читалкурс лекций— история государстваи права СССР,история государстваи права, историягражданскогоправа в России,осуществлялруководстводипломнымиработами студентов,читал курсистории СССРи спецкурсы.Тов. ПугачевВ. В. систематическиведет научноисследовательскуюработу. Однакотов. Пугачевимеет крупныенедостаткипо руководствуработой кафедры;он не уделяетдолжного вниманияразвертываниюнаучно-исследовательскойра­боты накафедре, каксреди научныхсотрудников,так и студентов;на кафедреслабо развертываетсякритика и самокритикаучебной и научнойработы. Самтов. Пугачевнеправильноотносится ккритике. На чтопартийнаяорганизациянеоднократноуказывала ему.Тов. Пу­гачевпринимаетучастие вобщественнойработе университета.Он являлсяконсультантомгруппы научныхработников,самостоятель­ноизучающихматериалы XIXсъезда КПССи труда И. В. Сталина"Экономическиепроблемы социализмав СССР". К выполнениюпо­рученийотносится бездолжной инициативы»³.

И.С. Ной представилв свое оправданиеочень толковые«Объяс­ненияпо поводупредъявленныхмне обвинений»,в которых пунктза пунктом всеих отверг. Побочныезаработки:«За последниедва года я непрочел ни однойплатной лекции».Приемэкзаменов по16 разным предметам.Это было в 1949-1950учебном году,«...когда нафакуль­тетебыло лишь четырепреподавателя,в числе которыхлишь один

¹Протоколыпартийногособрания МолотовскогоГосуниверситетаим. A.M.Горького.21.05.1953.//ГОПАПО. Ф.717. On.1.Д. 109. Л. 102-132.

103

кандидатюридическихнаук. <...> Никакойкорыстнойзаинтересо­ванностив приеме экзаменову меня не моглобыть, так какэта рабо­тане оплачивалась».Недостаточнаянаучная активность.«Я защитилкандидатскуюдиссертациюлишь в ноябре1949 года. <...> Я ещене дорос додокторской»— и далее в томже духе. Высказалпредполо­жение,что с ними сводятсчеты за принципиальнуюкритику, к меступроцитировавсоответствующиеслова секретаряобкома, заявил,что имела местоинтрига. «Секретарьпарторганизациитов. Кузнецовна закрытомзаседаниипартбюро сказал:"Мы их, то естьменя и Зудина,исключим изпартии. Вышестоящиепартийныеорганы их всеравно восстановят,но зато Ной иЗудин прочувствуют".И. С. Ной оснастилсвое оправданиерефреном: «СтудентТрефилов, видимо,этого не по­нимает».ОдновременноИ. С. Ной самокритичнопризнал, чтоему не удалосьперестроитьработу кафедрыи свою собственнуюв соответ­ствиис требованиямиXIX съезда КПСС,и в конце «Объяснений»попросил бюрорайкома о своей«полной реабилитации»¹.

В.В. Пугачев представилболее краткуюобъяснительнуюзаписку, к томуже совершеннонеразборчивую,несмотря накрупный почерк.Он скорее нападал,нежели защищался,ошибки не признавал,ни в чем нераскаивался,в общем, нарушал,как умел, неписаныенормы партийнойэтики. Райкомутвердил решениепартийногособрания ипродлил кандидатскийстаж В. В. Пугачевуна год «в связис серьез­ныминедостаткамив руководствекафедрой инеправильнымотно­шениемк критике поработе»².

КИ. С. Ною бюроКагановическогорайкома отнеслосьмного мягче:«За допущениеэлементовбахвальства,слабое восприятиекритическихзамечаний тов.Ной ИосифаСоломоновичапреду­предить»³.

Нагазетные публикацииполагалосьотвечать. Виюле 1953 г. В. В. Кузнецовписал редактору«Молодой гвардии»:

«Занедобросовестноеотношение кработе, непартийноеотноше­ниек критике своихнедостаткови неискреннеповедение передпар­тийнойорганизациейрешением собраниятов. Ной переведенканди­датомв члены КПСС.<...> Кагановическийрайком КПСС<...> счел возможнымограничитьсяв отношенииего указаниемна недостатки,

258

ноне разъяснилпарторганизациимотивы изменениярешения пар­тийногособрания вотношении тов.Ной»¹.

Наоктябрьскомпартсобраниипо этому поводувысказалсяи Ф. С. Горовой,назвавший«безобразием»отмену решенияпо делу И. С. Ноявследствиевмешательствасекретаряобкома И. Мельника.С ним у ФедораСеменовичабыли свои счеты.²

УченыйСовет университетаформальнообкому не подчинялсяи потому вынессобственнуюрезолюцию:

«Ректорууниверситетарассмотретьвопрос о работедоц. ПавловичаВ. А., доц. Ной И.С, старшегопреподавателяЗудина В. Ф. идругих».³

Этои было исполнено.В августе «пособственнойпросьбе» былиуволены В. В.Пугачев и В. А.Павлович. Последнийс дополнитель­нойформулировкой:«В преподавательскойработе допускалошибки. Научно-исследовательскойработы не вели квалификациюне повы­шал»⁴.И. С. Ной потерялкафедру, а В.Ф. Зудин былпереведен изстарших преподавателейв лаборанты⁵.

И.С. Ной скороуехал в Саратов.Через некотороевремя был вы­нужденпокинуть университети В. П. Шахматов.Все было забыто,и только неугомонныйВ. Ф. Зудин, вернувшийсебе преподаватель­скийстатус, попыталсяреабилитироватьсвоих товарищей:

«Внашей парторганизациибыли большиеошибки, и парторга­низациянаходиласьв заблуждении(в зале шум). Когдавозглавлялпарторганизациютов. КузнецовВ. В., в течениедвух лет занималасьненужным делом.Почему Кузнецовне сказал освоих недостаткахдо сих пор?» (Взале шум, крики:«Кончай»)⁶.

¹Кузнецов -Гребенщикову.17.07.1953//ГОПАПО. Ф.717.On.1.Д. 112. Л. 91.

²Протокол партийногособрания МолотовскогоГосуниверситетаим. А.М. Горького.15.10.1953//ГОПАПО. Ф. 717.On.1.Д. 110. Л. 51.

³Протоколыученого советауниверситета.3.07.1953.//ГАПО. Ф. р180. Оп.12. Д. 296. Л. 21.

103

И.С. Ной продолжилисследовательскуюи преподавательскуюработу черездесять летзащитил докторскуюдиссертацию.В конце семидесятыхгодов был битпартийнойпечатью заантимарксист­скиевзгляды.

В.В. Пугачев вернулсяк исследованиямроссийскойистории XVIII—XIXстолетий вСаратовском,а позднее вГорьковскомуни­верситете.Он продолжалдружить с Ю. Г.Оксманом, которомуво время егопоследней опалыпомог устроитьсяпрофессоромв Горь-ковскийуниверситет.¹В. В. Пугачевразделял нетолько этические,но и мировоззренческиепозиции своегоучителя, и потомуего печаталимало и неохотно,как правило,в малотиражныхизданиях. Внекроло­ге,подписанномего учениками,В. В. Пугачеваназвали «чудаковатымПалладиномчести и свободыв век холопстваи лжи. Он былверен толькоистине, когдатребоваласьтолько верностьпартии»².В перм­скихбиблиотекахнет ни одноймонографииВ. В. Пугачева.

Насайте ПГУ помещенаисторическаясправка о становлениии развитииюридическогообразованияв университете.Первым годамюридическогофакультетапосвящен следующийабзац: «В товремя на факультетеработал дружныйколлективпреподавателей:И. М. Кис­лицин,Е. А. Голованова,А. А. Ушаков, А.В. Рыбин, Е. И.Коваленко, В.А. Похмелкин,а также известныеученые доктораюридическихнаук Д. Н. Бахрах(выпускникфакультета),В. В. Пугачев,А. Н. Тала-лаев,В. П. Шахматов,И. С. Ной, В. Д. Дорохов».

Сюжетзавершен, ивсе-таки остаетсявопрос, чтоподвигло всехэтих молодыхлюдей к войнена уничтожениев, казалось бы,мирной университетскойсреде. Тольколи неуемнаястрасть ксамоутвержде­нию,помноженнаяна неутоленноечестолюбие?Тогда почемуже в конфликтвтягивалисьбез заметноговнутреннегосопротивлениявсе новые иновые люди —и не только вг. Молотове.Один из послед­нихифлийцев ЛевАдлер вспоминалнедавно, чтои в МГУ в 1949 г. шлаожесточеннаяборьба клик.В партийнойорганизацииистори­ческогофакультета«различалисьдве конкурирующиегруппы — ус­ловноговоря, радикалыи либералы.(...) При этом обегруппы самымжестоким образомкопали другпод друга — ипрямо разоблачали«вра­жеских»профессоров,и через ихстудентов.(...)Такая вотдвухпартий-ностьили, точнее,двухфракционностьвнутри однойВКП(б)»³.

Моделиконфликтноговзаимодействиязадавалисьгосподствующейполитическойкультурой, вкоторой борьбана уничтожениеявлялась нормой,закрепленнойопытом политическихкампаний иавторитет­нымитекстами: трудамиЛенина-Сталина,тем же «Краткимкурсом», литературнымиафоризмамивроде горьковского:«Если враг несдается, егоуничтожают».В советскоймифологииклассовый врагмог приобре­татьлюбое обличие,появлятьсяиз каких угодномест, говоритькакие угодноречи. Без негомир был не полони не объясним.И потому властьв согласии смнением народнымсоздавала всеновых и новыхврагов, с которымивела беспощаднуюборьбу: вредителей,космополитов,дву­рушникови, в конце концов,просто нехороших,нечестныхлюдей.

Гуманитарии,по роду своейслужбы постоянносоприкасающиесяс соответствующимитекстами (асреди них, конечноже, и читателиА. Я. Вышинского),были восприимчивеймногих другихк пропагандененависти. Уних не быловозможноститиражироватьее в профессио­нальныхтекстах. В началепятидесятыхгодов юристы,как филологиили историки,публикуютсяредко и неохотно,разве что вгазетах. Тео­ретизироватьне полагается.Комментироватьрискованно— можно и ошибиться:выпасть изтележки накрутом поворотеистории, ненаро­комвпасть в идеологическуюскверну. Онии не печатаются.И тогда мы можемнаблюдатьсвоеобразныйтрансфер. Технологии,выработанныедля политическойборьбы, переносятсяв мир профессиональных