[80] Не случайно, что рекомендации военной разведки и СД по ведению пропаганды среди защитников и населения Ленинграда неизменно включали пожелания более активно использовать антисемитизм.
Материалы немецких спецслужб выявляют такие стороны подрывной пропагандистской деятельности в период битвы за Ленинград как распространение фальшивых карточек с целью дестабилизации распределения и без того скудных запасов продовольствия, соотнесение выдвигавшихся в листовках лозунгов действия с поведением ленинградцев в условиях кризиса и т. п.
В отечественной историографии факт использования противником фальшивых продовольственных карточек не только не нашел своего отражения, но и некоторыми авторами даже отрицался на основании того, что советским правоохранительным органам он не был известен. Однако вряд ли этот аргумент может рассматриваться в качестве убедительного. Напротив, тот факт, что УНКВД не зафиксировало попыток противника еще более дестабилизировать положение с продовольствием, может интерпретироваться и с точки зрения отсутствия тотального контроля органов госбезопасности и милиции за ситуацией в городе. Более того, в отличие от немецких листовок, которые в большинстве случаев хоть и вызывали любопытство населения, но не имели для подавляющего большинства практически никакого значения, использование карточек могло быть одной из стратегий выживания для части горожан. В пользу этой гипотезы говорит и то, что в самом городе органы НКВД ликвидировали не одну группу лиц, которые наладили производство поддельных карточек и их сбыт. Причем время на поимку преступников уходило значительное — мошенникам удавалось заниматься своим промыслом в течение многих месяцев.
В целом, документы немецких спецслужб на ленинградском направлении в целом объективно отражали динамику развития настроений в блокированном Ленинграде; достаточно полно и подробно освещали мероприятия советской стороны по укреплению обороны города, а также обеспечению его продовольствием и боеприпасами; детально информировали военное командование о потенциале военной промышленности Ленинграда, делая, подчас, для себя неприятные открытия (способность производить значительное количество бронетехники и особенно танков, а также систем залпового огня).
Материалы спецслужб оказывали важное воздействие на качественную и количественную сторону немецкой пропаганды, предлагая использовать лозунги действия, которые впоследствии подчас находили отклик у части населения Ленинграда (например, составление списков активных сторонников советской власти — т.н. «Комитет общественного спасения», всевозможные «домовые комитеты», распространение листовок и ведение пораженческой агитации, помощь в наведении немецких самолетов во время воздушных налетов и т.д.). В то же самое время следует отметить, что немецкие спецслужбы просмотрели первый и наиболее серьезный кризис власти и управления осажденным городом в первой половине сентября 1941 г., не предложив военному командованию соответствующей стратегии поведения; значительно преувеличили численность населения города, тем самым, дав основания для более оптимистических (для немецкой стороны) прогнозов относительно нарастания продовольственного и сопутствующих кризисов в Ленинграде; исключительное внимание проблемам минирования важнейших объектов города, которое началось, согласно немецким источникам, существенно раньше прибытия в город со специальной миссией В.Н. Меркулова, могло дезориентировать военное командование, и было объективно на руку тем, кто хотел защищать Ленинград до последней возможности.
В процессе работы нами была предпринята попытка выявить документы в американских и английских архивах о том, что знали руководители союзных держав о положении в Ленинграде в период блокады. Такое любопытство было вполне оправданно, поскольку союзники (особенно англичане) были кровно заинтересованы в точной информации о том, что происходило в СССР в целом и на важнейших театрах военных действий, в частности. Возможность сепаратного мира с Германией в начале сентября 1941 г.[81], судьба Ленинграда и Балтийского Флота, как известно, нашла свое отражение в переписке Сталина и Черчилля. Однако, ни в архиве Черчилля в Кэмбридже, в котором нам довелось поработать в 1998 г., ни в Национальном архиве США и Архиве Национальной безопасности в Вашингтоне в материалах дипломатических ведомств и спецслужб союзников каких-либо интересующих нас сведений о положении в Ленинграде, настроениях, страшном голоде, массовой смертности гражданского населения нам обнаружить не удалось. Активная работа американской разведки в отношении СССР началась несколько позднее[82], и в 1945-46 гг. она уже была в состоянии представлять американскому президенту аналитические обзоры о важнейших внутриполитических событиях и о настроениях населения.
Органы госбезопасности выполняли одну из важнейших функций в обороне города. Чем тяжелее становилось положение на фронте вокруг Ленинграда, и чем реальнее была угроза сдачи города, тем большее значение отводилось органам внутренних дел и государственной безопасности. Все важнейшие мероприятия по превращению города в крепость, а в случае необходимости — и подготовке к его сдаче — проводились при непосредственном участии УНКВД и УНКГБ.
Документы УНКВД/УНКГБ позволяют восстановить реальную ситуацию с радикализацией настроений в городе, с наличием продовольствия в городе на всем протяжении блокады и связанных с этим настроениях, показать степень информированности местной и центральной власти о смертности населения, на основании которого принимались важные политические решения. Мы вполне солидарны с А.Р. Дзенискевичем, полагающим, что в силу ряда причин у органов внутренних дел была «как бы своя, облегченная, уменьшенная статистика», и что приводимые чекистами данные обозначают минимальное количество жертв в период блокады Ленинграда.
Существует немало скептиков, которые сомневаются в адекватности отражения в документах УНКВД настроений в осажденном городе, полагая, что ведомственные наслоения практически невозможно снять. Есть и такие, кто вообще считает исследование той части спектра настроений, которые нашли свое отражение в материалах политконтроля, «очернительством», вольной или невольной попыткой дегероизировать подвиг ленинградцев. Еще раз отметим, что поведение и, тем более, настроения населения не следует оценивать с позиции сегодняшнего дня и той информации о планах Гитлера в отношении Ленинграда, которая стала известна после войны. Осенью 1941 г. и в первую блокадную зиму даже начальник Главного Политического Управления РККА Л. Мехлис испытывал затруднения с доказательствами «человеконенавистнической сущности» немецкого фашизма. Он направлял в политорганы Красной Армии директивы предоставить материалы, которые можно было бы использовать в пропагандистских целях. Вполне естественно, что и в Ленинграде были люди, искренне верившие в то, что превращение его в «открытый» город могло спасти жизни сотен тысяч людей. При этом речь отнюдь не шла об отрицании режима или отсутствии патриотизма. В конце концов, в свое время не кто иной, как Ленин, настаивал на «похабном» мире с Германией.
Отчасти работа по установлению достоверности материалов УНКВД по оценке настроений уже была проведена в ходе проверок прокуратуры по делам о реабилитации жертв массовых репрессий. Многие обвинения, выдвинутые в свое время органами госбезопасности, были сняты, а осужденные реабилитированы. Мы, конечно же, принимали во внимание это обстоятельство и учитывали его при отборе материалов.
Вместе с тем, нельзя не учитывать фактов, свидетельствовавших о вполне реальных процессах, происходивших в обществе в годы войны и нашедших свое отражение в документах УНКВД и УНКГБ. В пользу целесообразности использования документов органов госбезопасности для оценки настроений говорит и то, что в спецсообщениях присутствовали пространные выдержки из писем ленинградцев и военнослужащих, полученных в результате перлюстрации корреспонденции с указанием даты, автора и адресата. Представляется, что они являются вполне заслуживающим доверие свидетельством настроений защитников и населения Ленинграда. Учитывая, что в содержательном отношении режим перлюстрации писем в течение 1941-1944 гг. не претерпевал существенных изменений, не вызывает сомнений и статистическая информация о динамике развития т. н. негативных настроений.
Мы отдаем себе отчет в том, что цифры могут создать иллюзию научного факта, что конкретность и точность не одно и то же. Действительно, необходимо учитывать как минимум два обстоятельства. Во-первых, далеко не все писали письма и, во-вторых, горожане и военнослужащие прекрасно знали, что их корреспонденция просматривается военной цензурой. Поэтому они сознательно ограничивали себя в изложении реальных обстоятельств жизни как в городе, так и на фронте. В большинстве писем ленинградцы старались поддержать своих родных и близких, защищавших Ленинград, избегая разговора о трудностях, растущем голоде и, наконец, о массовой смертности. Как правило, письма-откровения были одновременно и письмами, в которых терявшие силы и надежду ленинградцы, прощались со своими близкими.
Поэтому количественная составляющая материалов о выявленных в ходе перлюстрации негативных настроениях, вероятно, отражает их минимальный уровень. Она дает ключ к количественной оценке зарегистрированных агентурным путем антисоветских высказываний, особенно в первые месяцы блокады. Можем ли им доверять? Очевидно, что субъективный фактор в случае агентурной работы среди населения присутствовал. Донос по личным мотивам полностью исключить было нельзя. Качество агентуры также менялось на протяжении всей блокады. Но был ли этот субъективный фактор превалирующим? На наш взгляд, нет. Если бы данные агентуры о динамике числа антисоветских высказываний существенно расходились с динамикой, отраженной цензурой, имело бы смысл усомниться в свидетельствах агентов. Однако динамика изменения настроений по данным цензуры и по показаниям агентов практически совпадает, на что, кстати, прямо ни в одном из спецсообщений органов госбезопасности не указывается.