61. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. С. 214, 215.
62. Письмо № 13/12н-2002 от 27 февраля 2002 г. Личный архив автора, 2002 г.
63. Письмо № 10/к-33 от 16 апреля 2003 г. Личный архив автора, 2003 г.
64. Автор многочисленных компилятивных работ о «загадочных явлениях» Н.Н. Непомнящий выпустил в 1998 г. книгу «Вольф Мессинг» (М.: «Олимп», ООО «Фирма «Издательство АСТ»), в которой мемуары, составленные М.В. Хвастуновым, дополнены и расширены, согласно новым авторским фантазиям.
65. Кочетова Л.В. Все великие пророчества. М., 2000.
66. Письмо № 1/10/3222 от 7 августа 2001 г. Личный архив автора, 2001 г.
67. Письмо № 10/51-1642 от 19 сентября 2001 г. Личный архив автора, 2001 г.
68. Письмо № 01-07/484 от 4 июня 2001 г. Личный архив автора, 2001 г.
69. Письмо от 7 февраля 2002 г. Личный архив автора, 2002 г.
70 Кваша Ю. Оперативный работник // Юридический мир. 2005. № 4. С. 36-43.
71. Архив Кировского районного суда г. Иркутска, 1974 г. Уголовное дело № 1-378/74.
72. Ермаков Н, Китаев Н. «Обычное дело» // За коммунизм (Иркутск). 1982, 20 и 23 июля; Леканов Ю. Сибиряк Николай Китаев - следователь от Бога // Записки криминалистов. М., 1993, № 1. С. 136.
73. Китаев Н, Ермаков Н. Невероятно? И все же! // Уральский следопыт. 1977. № 1. С. 47-51.
74. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987. С. 277.
75. Личный архив автора, 1979 г. Слова в письме подчеркнуты проф. А.Н. Васильевым.
76. Личный архив автора, 1975 г.
77. Симонов П. В поисках медиумической энергии // Наука и жизнь. 1966. № 4. С. 57.
78. Цит. по: Матвеев В. О мысленном внушении, «телепатах», сенсациях и чувстве ответственности // Урал. 1969. № 1. С. 135.
79. Елков И. Последняя правда // Российская газета. 2005. 18 авг.
80. Тарханов И.Р. Внушение, гипнотизм и чтение мыслей. СПб., 1905. Ч. 1. С. 132.
81. Буянов М.И. Мистика, КГБ и психиатрия. М., 2007
Энергоинформационный обмен или обман?Ю.Я. Реутов
Словами можно играть, доказывая все, что угодно, и можно подобрать математические доказательства чего угодно. Такими шутками нередко забавляются ученые Земли.
На протяжении полутора сотен лет этот феномен называли и телепатией, и дальновидением, и ясновидением, и экстрасенсорными явлениями, и паранормальными явлениями, и энергоинформационным обменом [1].
Объясняется это тем, что неисчислимые попытки доказать его реальность не приводили к успеху, и приверженцам теории его существования приходилось менять скомпрометировавшее себя название на другое, чтобы хоть как-то возродить интерес к нему научной общественности.
И старания эти (в соответствии с диалектическим законом перехода количества в качество) оказались не напрасными. Если на протяжении почти ста лет официальная наука отвергала существование этого феномена, то с середины XX в. положение резко изменилось.
Доктор технических наук, профессор, действительный член Научно-технического общества радио- и электросвязи имени А.С. Попова (все эти титулы не без определенного умысла предваряли указанные публикации) И.М. Коган опубликовал в 1966–1968 гг. в научно-техническом журнале «Радиотехника» три статьи [4–6], в которых утверждал, что телепатия реально существует, и приводил возможное, по его мнению, объяснение её природы электромагнитными процессами. Основные положения этих статей были им доложены на заседании секции бионики Научного совета по кибернетике при Президиуме АН СССР 3 июня 1965 г. В 1981 г. вышла книга И.М. Когана [7], написанная на базе указанных статей, где его основные идеи излагались как прошедшие проверку временем.
Несколько раньше (в 1975 г.) появилась книга еще одного доктора технических наук Г.А. Сергеева [8], в которой также утверждалось существование телепатии. Чтобы составить представление о научном уровне этой книги, достаточно сказать, что в ней сообщается о превращениях (трансмутации) химических элементов в живом организме (с. 13), о существовании в мозге электрических зарядов, много меньших заряда электрона (с. 81), о притяжении змеями своих жертв посредством магнитного поля (с. 68), о физической плазме, которая, как оказывается, характеризуется упорядоченностью электрических зарядов в пространстве (с. 59). По этим причинам данная книга не обсуждается в статье, тем более что на неё в журнале «Наука и жизнь» имеется рецензия (1977 г.) М.В. Волькенштейна [9], где она справедливо охарактеризована как «…уникальное по бесстыдству и безграмотности сочинение».
Прежде чем приступить к критическому разбору статей и книги И.М. Когана [4–7], укажем основные особенности, характерные для исследований по экстрасенсорному восприятию и воздействию, выявленные на протяжении более ста лет. Подчеркнем, что такие особенности характерны для исследований, более или менее гарантированно защищенных от мошенничества. В произвольном порядке они таковы:
1) неполная успешность «успешных» опытов (обычно правильно выполняется не более 50–80 % заданий);
2) независимость результатов от расстояния и экранировки;
3) невоспроизводимость и неповторяемость опытов;
4) отсутствие повышения тренированности участников опытов;
5) несоблюдение причинно-следственных связей (можно с одинаковым успехом воспринимать не только прошлое и настоящее, но и будущее);
6) отсутствие известного физического поля, которое могло бы служить переносчиком информации или воздействия;
7) безуспешность попыток практического использования;
8) отсутствие заметного прогресса в изучении явлений (уже более ста лет в основном доказывается реальность существования эффектов).
Особенности опытов по экстрасенсорному восприятию (воздействию) находят простое научное объяснение случайными совпадениями последовательностей событий на «передающей» и «приемной» сторонах телепатического канала связи (воздействия) без привлечения теории относительности, лазерного эффекта, торсионных полей, биополя, микролептонной теории и т. п.
В своих работах И.М. Коган пытается доказать, что результаты опытов не могут быть объяснены случайными совпадениямии обусловлены электромагнитным взаимодействием их участников. Рассмотрим, насколько корректны доказательства И.М. Когана.
Выбрав в качестве переносчика телепатической информации электромагнитные колебания с длиной волны порядка сотен километров, т. е. с частотами от 300 Гц до 3 КГц, учитывая силу токов, достоверно генерируемых человеческим организмом, и считая чувствительность человеческого организма как приемника электромагнитных колебаний близкой к идеальной, И.М. Коган заявляет, что «…факты телепатической передачи информации на небольшие расстояния…. могут иметь место благодаря полю биотоков…» [4, с. 13]. При этом под «небольшими» он подразумевает расстояния до 4 м (см. [4, табл. 1 и с. 13]).
Доказав принципиальную возможность телепатической связи посредством электромагнитных колебаний на расстояния до 4 м при скорости передачи информации до 0,04 бит/с, И.М. Коган далее пытается обосновать возможность связи и на несопоставимо большие расстояния (тысячи километров) ссылками на возможность использования естественного волновода Земля — ионосфера [7, с. 85] и указывает, что за счет этого эффекта на расстоянии в 4 тыс. км получается выигрыш по мощности на два порядка.
В выкладках И.М. Когана нетрудно обнаружить следующие упущения:
1. Совершенно не учитывались помехи в месте приема (как естественные, так и индустриального происхождения) в то время как именно они, а не собственные шумы идеального приемника ограничивают возможности каналов связи. Поскольку естественные радиопомехи в указанном диапазоне частот успешно исследуются [10] с помощью реальных радиоприемников, постольку их уровень заведомо выше собственного шума идеального приемника. Излишне говорить о том, что индустриальные помехи гораздо больше (на порядки) естественных и возможности телепатической связи в городе должны быть ещё скромнее, чем за городом [23, 24], однако И.М. Когану такая мысль даже не приходит в голову.
2. При расчетах требуемой пропускной способности канала экстрасенсорной связи И.М. Коган необоснованно занизил необходимый объем информации. Он считает, что для передачи одного сообщения по такому каналу достаточно 2–3 бит информации, поскольку число вариантов сообщений невелико (5-10). Однако, анализируя приводимые им же описания опытов, нетрудно заметить, что перципиенты приводят детали сообщений, а не номера их заранее обусловленных вариантов [7]. Но в таком случае объем информации, необходимый для правильного восприятия сообщения, становится уже соизмеримым с объемом информации в телевизионном кадре, т. е. в миллионы раз больше. Это сводит на нет доказательства возможности электромагнитного объяснения исследуемого явления, поскольку для передачи одного сообщения на расстояние в 4 м при тех же мощностях потребовались бы уже не минуты, а сотни суток.
3. Если верить утверждениям сторонников телепатии о том, что телепатическая связь возможна в пределах земного шара, то возникает вопрос о селективности такой связи. Как 6 млрд. человек, населяющих планету, вылавливают лишь адресованные им сообщения, игнорируя остальные? Поделив частотный диапазон в 3000 Гц на шесть миллиардов, получаем на каждого жителя Земли полосу частот 5·10-7 Гц. Это означает, что для передачи 1 бит информации требуется более 100 суток. Следовательно, при своих подсчетах И.М. Коган ошибся на несколько порядков.
4. Если даже считать доказанной возможность связи на расстоянии 4 м и согласиться с И.М. Коганом в том, что индукция магнитного поля на расстояниях, много меньших длины волны, убывает пропорционально второй, а не третьей степени расстояния (хотя это и противоречит законам магнитостатики), то и тогда несложно подсчитать, что на расстоянии 400 м поле упадет в 10 тыс. раз, а на расстоянии 4 км уже в 1 млн. раз (по сравнению с полем на расстоянии 4 м от источника), и волноводный эффект, который сказывается (опять же согласно законам физики) лишь на расстояниях, много больших длины волны, т. е. на расстояниях в тысячи и десятки тысяч километров, не сможет улучшить результатов связи, поскольку сигнал ещё раньше неминуемо потонет в помехах.