Да что там Италия, извели инопланетяне Россию, которой в прошлом принадлежали вся Евразия и обе Америки. И так далее, и тому подобное.
Читателю, конечно, будет интересно узнать, откуда автор все это узнал. На этот прямой вопрос он прямо и отвечает: "К сожалению, я не могу сообщить, кто мне дает информацию, поскольку условие получения ее — неразглашение источников" (с. 57). Изящный прием для оправдания околесицы, не правда ли?!
Так что, хотите — верьте, хотите — нет. Как и в то, что "Земля — сверхмощный компьютер, созданный нашими предками, и являлась, и является центром управления галактиками". Представляете, что же там творится, если в сверхмощном компьютере нашем завелись инопланетные вирусы-засланцы?!
Расплодившимся в России мошенникам и шарлатанам так и хочется пожелать объединиться в какой-нибудь профсоюз "ловких рук и хитрых извилин" для какого-нибудь полезного дела. Как говорится, эту бы энергию — да в мирных целях. Во всяком случае, лжи и дури на Руси стало бы заметно меньше.
Псевдоученые под микроскопом науки
Е.Д. ЭйЬельман
Есть большая группа людей, которым на практике приходится определять границу между исследователями и «переворотчи-ками». Это, в первую очередь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для своих статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материалов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им важно отделить "зерна от плевел". Для решения этой задачи автором был разработан тест (см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по ее анализу. Подчеркнем еще раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов научных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, зачастую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно "Who is who", но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счет сенсации толкают их в лапы псевдоученых.
Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная деятельность стала профессией. Он плохо применим к условиям первой половины XX в., и совсем не применим к научной деятельности в XIX в. или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания или работы в промышленности, не оплачивалась.
Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по ее анализу уже публиковались, приведем их еще раз для удобства дальнейшего изложения.
Анкета
Вопрос
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).
а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.
Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых наперед известно, что уж они-то "истинные исследователи". В первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, получившие премии после 1950 г., вообще проходили с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1–2 балла, но, конечно, никогда и близко не приближались к «счету», характерному для псевдоученых.
В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого — Альберта Эйнштейна (1879–1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 г. "за заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за открытие закона фотоэлектрического эффекта".
В действительности, на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана. Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да и давно это было, но… ведь интересно!
На первый вопрос, который можно перефразировать как: "Имеет ли Эйнштейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он прославился?", ответить сложно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г. Федеральный технологический (иногда его называют "политехническим") институт в Цюрихе, Швейцария. Вряд ли в выданном ему дипломе было написано "Теоретическая физика" или даже просто «Физика». За сто с лишним лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к столь отдаленным временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны.
На второй вопрос — ответ: «Да», Эйнштейн был тем, кто в наши дни называется «соискатель». Его работа "Новое определение размеров молекул" была принята в качестве докторской, в нашем понимании — кандидатской, диссертации. К моменту выхода в свет работ, сделавших переворот в общепринятых представлениях о физической картине мира, Эйнштейн опубликовал исследования: о капиллярности, о броуновском движении и «защитился». Все эти работы вышли в самом престижном в те времена немецкоязычном журнале "Анналы физики". Конечно, это был (и остается) рецензируемый научный журнал, и, конечно, Эйнштейн легко проходит пп. 4 и 5. В теории фотоэффекта Эйнштейн продолжал и развивал работы Вина и, главное, Планка. В теории относительности (термин появился позже) он опирался на работы Лоренца, Пуанкаре и многих других. Действовал он при этом в рамках общепринятой теории Максвелла.
Вопрос о рекомендациях (п. 6) неуместен. Этот вопрос применим только к публикациям, направляемым в СМИ. Эйнштейн же самостоятельно не написал ни одной общедоступной книги, хотя всегда сожалел о том, что разработанная им теория относительности непонятна для неспециалистов [3].
Далее опять все в порядке. Эйнштейн цитировал своих предшественников, а его предшественники публиковались в рецензируемых журналах. И уж в те времена все работы физики проводили открыто. Секретность еще не успела их "отравить".
Трудно спроецировать на то время вопрос 9: "Было ли целью сделать фундаментальное открытие?" Когда читаешь старые работы, то кажется, что все они «фундаментальные». Чем старше работа, тем это чувство сильнее. А, может быть, «нефундаментальные» сейчас просто уже не читают? Трудно сказать, что было у Эйнштейна на уме, но он сам никогда свои работы «фундаментальными», или «основополагающими», или какими-то еще подобными словами не называл. Трудно перевести на сто лет назад и вопросы 10 и 11. В те времена не было такого количества ученых вообще и физиков-теоретиков в частности. Эйнштейн был одиночка и школы после себя не оставил. Наверное, здесь Эйнштейн набирает отрицательный балл, но разве это что-то меняет? В соответствии с вышеприведенными Рекомендациями… для возникновения подозрений баллов нужно шесть! Может быть, и за «Фонды» можно дать балл. А может, и не было тогда фондов? Это вопросы историкам науки, а не современным социологам. За давностью лет трудно ответить и на 12-й вопрос. Сейчас основы теории относительности изучают в средней школе. А вот, что было тогда? Впрочем, тогда, наверное, и не было такого интереса к новым открытиям в физике. Не ждали, что это будет новая "бомба".
А далее опять все бесспорно! Не отвергал Эйнштейн общепринятые теории. Теория относительности при малых скоростях плавно переходит в механику Ньютона. И проверок другими специалистами имеется предостаточно. Эйнштейн стал знаменит, когда его теория "искривления света" была доказана исследователями, наблюдавшими солнечное затмение в 1919 г. И, конечно, Эйнштейн при доказательстве правильности своих теорий ни на какие философские или методологические основания не опирался (см. вопрос 15). Не думал Эйнштейн и ни о каких изменениях в жизни общества. Эксперим