Впрочем, сторонников отказа от классических представлений не устраивает, что количественная характеристика информации "не отражает значения, смысла информации" [6, с. 182]. Смысл сообщения — его субъективное свойство. Усилия создателей теории информации были направлены на разработку объективной теории. Субъективными представлениями можно оперировать как угодно, по понятиям субъекта. Именно так и создаются изобретения по "энергоинформационному" воздействию на пациента.
Пути-дороги изобретателей и тех, кто готовы им следовать, мы уже обсудили. Теперь пора перейти к вопросу "Что делать?"
Необходимо внести изменения в Патентный закон, иначе хоровод заявок на «энергоинформационные» изобретения диагностики и лечения не закончится. Конкретно:
1. В качестве аналогов и прототипа изобретения должны приниматься только технические решения, взятые из публикаций, прошедших научное рецензирование. (Разве при защите дипломной работы студентом или при защите диссертации соискателем ученой степени допустимо ссылаться на брошюры и статьи, изданные без рецензирования специалистами?)
2. Авторы должны быть обязаны предоставлять эксперту разъяснения по процессам, обеспечивающим предполагаемый положительный эффект, достигаемый совокупностью операций изобретения. У эксперта должна быть возможность отклонить заявку, если на его вопросы авторы дают объяснения, противоречащие современным научным знаниям.
Российская академия наук должна организовать регулярные научные проекты на телевидении. В настоящее время на экранах (которые существуют, кстати, благодаря достижениям науки) выступают представители самых разнообразных «академий», регулярно появляются представители духовенства. От РАН можно изредка увидеть С.П. Капицу с одним (за сеанс) гостем и Н.Н. Дроздова с замечательным проектом "В мире животных", который уже вытеснили с центральных каналов. Зато астрологические прогнозы, различные приемы «целителей», рекомендации «гуру» теперь объявлены научными.
1. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ http://www.fips.ru
2. Бурлакова Е.Б., Конрадов А.А., Мальцева ЕЛ. Сверхслабые воздействия химических соединений и физических факторов на биологические системы // Биофизика. 2004. Т. 49. № 3. С. 551–564.
3. Бецкий О.В., Кислов В.В., Лебедева Н.Н. Миллиметровые волны и живые системы. М.: САЙНС-ПРЕСС. 2004. 272 с.
4. Медведев СВ. По поводу применимости основных законов природы к сложным биологическим объектам // Журн. высш. нерв. деят. 1994. Т.44. № 4–5. С. 888–901.
5. Шуйкин Н.Н. О традиции соблюдения законов природы в суждении // Журн. высш. нерв. деят. 1996. Т.46. № 1. С. 202–204.
6. Зилов В.Г., Судаков К.В., Эпштейн О.И. Элементы информационной биологии и медицины. М.: МГУЛ, 2000. 248 с.
7. Симонов П.В. Физиологическое и психологическое: принцип дополнительности // Журн. высш. нерв. деят. 2000. Т. 50, № 4. С. 587–589.
8. Фейнберг ЕЛ. Кибернетика, логика, искусство. М.: Радио и связь. 1981. 144 с.
9. Кловский Д.Д. Теория передачи сигналов. М.: Связь, 1973. С. 153–163.
10. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Ин. лит., 1958.
11. Розенгарт В.И. Ферменты — двигатели жизни. Л.: Наука, 1983. 160 с.
Рецензии
О скорости света и немного о мракобесии
А.Н. Лебедев
Из всех концепций физики XX в., иногда действительно шокирующих своей необычностью, почему-то больше всего не повезло простой и безупречно логичной специальной теории относительности (СТО). Именно на нее вот уже в течение столетия обрушиваются с яростными проклятиями люди самых разных профессий и уровня образования. Прискорбно, что наибольшего разгула эта кампания, подогреваемая, прямо скажем, довольно мракобесной квазифилософией, достигала в нашей стране. Давно утихли баталии вокруг генетики, стало неприличным печатать статьи против квантовой теории на современном транзисторном компьютере, а вот в гроб релятивизма забивается очередной последний гвоздь в статье О. Митрофанова "Какого цвета скорость света", опубликованной в февральском номере (2004) журнала "Техника — молодежи".
С первой половиной статьи полемизировать можно с тем же успехом и смыслом, что и с В.В. Жириновским. Она состоит целиком из ругательств и самых нелепых обвинений в адрес «релятивистов» вплоть до приверженности кабалистике (вполне серьезно!). Забавно только, что критике подвергается не сама СТО, а не имеющие с ней ничего общего работы "наглых релятивистов", например, феноменологическая теория сверхпроводимости (это после недавней Нобелевской премии!), красивая концепция магнитных поверхностей, на которой основаны плазменные ловушки типа стеллараторов, или вполне безобидные соображения относительно тонкослойной изоляции.
Сюда же относится сознательное искажение исторических фактов с таинственными умолчаниями в наиболее эффектных пассажах. Может быть, г. Митрофанову и неизвестна истинная цель и факт проведения американцами довольно скандального высотного ядерного взрыва (проект "Аргус"), предназначенного для ослепления средств противоракетной обороны, а совсем не для проверки существования эфира. Но вот объявлять И.Е. Там-ма ничего не сделавшим для создания отечественного ядерного оружия просто неприлично. Именно за эти работы он был избран в академики и удостоен звания Героя Социалистического Труда сразу после испытания первой в мире водородной бомбы в
1953 г. Не был забыт по этому поводу и Л.Д. Ландау; правда, Л.И. Мандельштам действительно не участвовал в таких работах, но по вполне уважительной причине — он скончался еще в 1944 г. О записных «релятивистах» А.Д. Сахарове и Я.Б. Зельдовиче даже и упоминать в этом контексте неловко. А вот ни один из идейных друзей г. Митрофанова, которых он сам перечисляет, действительно не был привлечен к проекту по причине полной творческой импотенции, очевидной даже на фоне тогдашней активной травли теории относительности горе-философами. Впрочем, все это передергивание скорее характеризует лично автора и не относится к СТО.
Научные изыскания г. Митрофанова начинаются с того, что ни один релятивистский прибор ему не известен. Я не знаю, в какой области физики он специализируется, но явно не в моей — физике ускорителей. За свою жизнь собственными глазами я видел не меньше пары сотен машин стоимостью иногда в сотни миллионов долларов, ни одна из которых не могла бы работать, не будь динамика частиц релятивистской. Согласитесь, если энергия частицы, измеренная без всяких релятивистских штучек, растет на два-три порядка, а скорость, тоже измеренная непосредственно часами и линейкой, остается практически постоянной и никогда не превышает скорость света, то остается поверить либо в нечистую силу, либо в теорию относительности. О таких экспериментальных доказательствах, как увеличение времени жизни ускоренных нестабильных частиц, принципиально не объяснимое в рамках нерелятивистской физики, знают даже школьники.
Впрочем, для г. Митрофанова это не аргументы, поскольку все содержание теории относительности он видит в отрицании всемирного эфира — этого кошмара физики XIX в. Гениальная теория электромагнетизма Дж. Максвелла в середине того столетия стала, по существу, первой релятивистской теорией, но в рамках господствовавших механистических представлений потребовала от автора страшной жертвы — постулировать это странное вещество, принципиально не проявляющееся ни в каких явлениях, кроме распространения света. Вскоре эксперименты Майкельсона показали, что и к этому эфир не имеет отношения. В попытках разрешить возникающие противоречия трудами Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского и была рождена теория относительности, далеко не так просто, как в рекламе пива Пит.
И подаваемая автором как новинка дисперсия эфира обсуждалась неоднократно и отвергнута давным-давно. Мало того что она противоречит уравнениям Максвелла, на которых держится современный электрифицированный и радиофицированный мир и которые говорят, что скорость света в вакууме не зависит от частоты. В сочетании с сокращением размера движущегося тела, предсказанным Фицджеральдом и одобряемым О. Митрофановым, дисперсия эфира приводит к забавному выводу: красное тело сокращается в движении не так, как синее. Так и хочется спросить автора, как будет сокращаться тело в темноте… Вообще, уровень его осведомленности иногда потрясает. Чего стоит, например, самодельное определение фотона как конечного цуга "определенного числа волн" или объяснение красного смещения как увеличения длины волны при постоянной частоте. Эта наивность просто умиляет: ведь наш глаз, а вместе с ним практически все спектральные приборы, фиксирует как цвет именно частоту, а не длину волны.
Теперь о новом в области измерения скорости света. Описанный эксперимент несчастного погибшего самоучки по своей идее буквально повторяет опыт Физо образца 1849 г., а по точности при приведенных параметрах заметно ему уступает. Пытаться измерить скорость гипотетического эфирного ветра в таких условиях — все равно, что замерить разницу в толщине рыжего и черного волоса с помощью плотницкого метра. Для справки: действительно прецизионные измерения тридцатилетней давности показывают независимость скорости света от направления с точностью до 1 м/с, так что не только ветра — ветерка эфирного не существует. Придуманный автором между двумя корректурами «правильный» эксперимент по определению эфирного ветра — из той же сказки. Как пишет автор, "Абсолютный лаг получился подозрительно простым. Даже как-то неловко перед сообществом". Хорошо, что хоть за это неловко…
Вся эта квазинаучная галиматья не стоила бы и упоминания, если бы не была она адресована молодежи, как и аналогичные произведения в некоторых полубульварных газетах. Ведь речь идет не просто о грамотности, а о цельном мировоззрении, начиная с искусства и кончая политикой, о чем говорят многочисленные фрейдистские оговорки О. Митрофанова на национальную тему. Первое — личное дело человека. Мне, в конце концов, тоже не нравится Малевич, хотя творчество Шилова я ставлю еще ниже. А вот второе серьезнее: малость коричневатой получается скорость света у г. Мит