Таковы были не все. Некоторые (Молотов, Каганович, Микоян…) довольно уютно чувствовали себя в своей новой ипостаси на советском Олимпе, превратившись в долгожителей. Другие же, подобно Дзержинскому и Куйбышеву, сжигали себя на работе – и сгорели, не дожив до преклонных лет.
Теперь, оглядываясь на всю пройденную Валерианом Владимировичем жизнь, мы можем лучше понять, как же он преодолел путь от пламенного революционера до сановника, которого уже не воспламеняли многие прежние идеалы. Можно убедиться, что каждый шаг этого превращения диктовался благими намерениями.
Первый шаг, который сделал Куйбышев, – это отказ от революционного свободомыслия в пользу партийного единства. Еще в 1918 году он – противник Брестского мира, сознательно выбравший строну меньшинства в силу своих искренних внутренних убеждений. В 1919–1920 годах он – боец Гражданской войны, которому недосуг оглядываться на политические платформы, поскольку все силы надо положить на защиту советской власти. Затем он превращается в звено высшего партийного аппарата и здесь проникается убеждением в том, что любые разногласия, способные поколебать функционирование этого аппарата наносят вред советскому государству, находящемуся в кольце врагов.
Чтобы ни говорили Троцкий, или Шляпников, или Каменев, какие бы аргументы ни приводили – все это не стоит даже обсуждения, если на это отвлекаются силы, которые надо направить на борьбу за подъем Советской России из разрухи и отсталости. И тем более надо отвергнуть любые идеи, направленные на расшатывание дисциплины и монолитности большевистского единства. И, конечно же, нельзя подрывать авторитет руководящей группы, на которой лежит ответственность за осуществление исторической миссии социалистического строительства в Советской России (и к которой теперь принадлежит он сам). Точно так ли думал Куйбышев – я не знаю. Но, во всяком случае, поступал он именно в таком духе.
Идея первого пятилетнего плана заразила Куйбышева неподдельным энтузиазмом. Желание совершить индустриальный рывок охватило все его существо, и он яростно бьется за возможно более высокие темпы промышленного развития. Маловеры не должны держать нас за фалды, они должны быть отброшены прочь с дороги, на какие бы экономические расчеты и технические коэффициенты они ни ссылались. Но это было не просто горячее желание прорваться вперед как можно дальше. Нет, Куйбышев упорно бьется над тем, чтобы деловым образом выискать любую возможность, вскрыть любые неиспользованные резервы с тем, чтобы добиться возможно более высоких темпов социалистической реконструкции хозяйства. Если для этого надо сломать через колено инертность и пассивность крестьянской массы – значит, надо ломать, не считаясь ни с какими издержками.
Куйбышев постоянно выискивает возможности выполнения предельно напряженного (как он сам его оценивал) оптимального плана пятилетки, и тут сверху решают еще увеличить темпы – в полтора, в два, а по многим показателям и в большее число раз. И здесь Куйбышев делает следующий шаг: понимая, что это уже запредельные темпы, что никакого сбалансированного развития хозяйства при таких новых заданиях уже заведомо не получится, он берет «под козырёк», начиная убеждать себя и других, что эти цифры вполне достижимы. Почему? Потому ли, что превыше всех соображений оказалась солидарность с партийной верхушкой и персонально со Сталиным? Или же он сумел убедить себя, что подхлестывание экономики нереальными заданиями сможет все-таки несколько ускорить реальные темпы развития, пусть и не в той степени, чтобы достичь этих фантастических цифр?
Когда специалисты, составлявшие планы первой пятилетки, объявляются «вредителями» и оказываются на скамье подсудимых, Куйбышев, похоже, не сомневается в их виновности и в их желании затормозить темпы экономического роста. Но когда итоги первой пятилетки подтвердили правильность первоначальных расчетов этих «вредителей», вспомнил ли Куйбышев об их предостережениях? Может быть, и вспомнил, но вслух ничего не сказал. А вслух он говорил о дальнейшем росте материального и культурного уровня жизни народа, когда произошёл всплеск инфляции, сокращение производства в легкой промышленности, сырьевой и продовольственный кризис, срыв программы жилищного строительства, переход к крайне скудному и неустойчивому карточному снабжению в городах и разворачивавшийся голод 1932–1933 годов в деревне.
Более того, расчеты на вторую пятилетку также начинаются с того, что желаемое выдается за действительное и строятся воздушные замки с намерением обогнать к 1940 году все ведущие капиталистические державы. Куйбышев не осмеливается возражать против этих намерений, и его поворот к реализму происходит лишь вслед за поворотом Сталина, увидевшего наконец, что подрыв продовольственно-сырьевой базы в сельском хозяйстве за 1931–1933 годы и серьезный провал нереальных промышленных планов двух последних лет пятилетки лишают страну возможности рассчитывать на головокружительный прыжок вперед. Вот тогда и Куйбышев становится поклонником осмотрительности в области темпов роста. План второй пятилетки, составляемый под его руководством, шаг за шагом становится все ближе к реальности.
Мы видим Куйбышева, последовательно бьющегося за хозяйственный подъем страны, не щадя своих сил, – и Куйбышева, послушно следующего за авантюристическими установками сталинского руководства, подрывающими этот хозяйственный подъем. Куйбышев – революционер, борющийся за народное счастье, никуда не исчез, но оказался в причудливом симбиозе с Куйбышевым – партийным бюрократом, ставящим превыше всего чиновничью солидарность. Такая двойственность не могла закончиться хорошо. Сердце Куйбышева не выдержало напряжения этого противоречия.
Список литературы
XI Московская губернская партийная конференция: Резолюция Московской конференции по докладу тов. Каменева, принятая XI Московской губконференцией РКП(б) большинством 325 голосов; Резолюция оппозиции, предложенная тов. Преображенским на XI Московской губконференции РКП(б) и собравшая 61 голос // Правда. 1924. 12 января. № 10.
XII съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. М.: ИПЛ, 1968.
XII съезд РКП(б). Заседание секции по организационному вопросу. 25 апреля 1922 г. Стенограмма. Доклад Молотова на организационной секции // РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 46.
XIII конференция Российской коммунистической партии (большевиков). Бюллетень. М.: Красная Новь, 1924.
XIII съезд РКП(б). Май 1924 года: Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1963.
XIV Конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). М.; Л.: Госиздат, 1925.
XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М.; Л.: Госиздат, 1926.
XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября – 3 ноября 1926 г.: Стенографический отчет. М.; Л.: Госиздат, 1927.
XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М.; Л.: Госиздат, 1928.
XVI конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 23–29 апреля 1929: Стенографический отчет. М.; Л.: Госиздат, 1929.
XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М.; Л.: ОГИЗ, 1930.
XVII конференция Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1932.
XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г.: Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.
XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г.: Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.
Абрамов И. Черная металлургия в 1934 г. // План (журнал Госплана и ЦУНХУ СССР). 1935. № 1. С. 10–15.
Автобиография В.В. Куйбышева // СОГАСПИ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 152. Л. 116–117б.
Архангельский Вл. Фрунзе. М.: Молодая гвардия, 1970. – URL: https://royallib.com/read/arhangelskiy_vladimir/frunze.html#1576960 (дата обращения: 07.04.2024).
Астраханский фронт Гражданской войны и С.М. Киров: Сб. документов. Сталинград: Сталинградское областное книгоиздательство, 1937.
Ахтубинский мост восстановлен // Красный воин. 1919. 9 августа. № 178(282).
Большевистское руководство. Переписка. 1912–1927: Сб. документов / сост.: А.В. Квашонкин, О.В. Хлевнюк, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 1996.
Борьба КПСС за социалистическую индустриализацию страны и подготовку сплошной коллективизации сельского хозяйства (1926–1929 годы): Документы и материалы. М.: Госполитиздат, 1960.
Бочкарева И.Б. Туркестанская комиссия ВЦИК и национальный вопрос в ТуркАССР (1920 г.) // Известия АлтГУ. 2016. № 2(90).
Бузурбаев Г.У. В.В. Куйбышев в Сибири. Новосибирск: Облиздат, 1939.
Бухарин Н. Заметки экономиста (К началу нового хозяйственного года) // Правда. 1928. 30 сентября. № 228(4060).
Бухарин Н. Заметки экономиста (К началу нового хозяйственного года). М.; Л.: Госиздат, 1928.
В.В. Куйбышев – Хамовнической комиссии, избранной на партконференции по проверке фактов, сообщенных на конференции т. Сапроновым. 23 февраля 1924 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 11. С. 189.
В.В. Куйбышев; [предисл. Е. Ярославского]. 2-е изд., испр. М.: Молодая гвардия, 1938.
Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания / сост. и вступ. ст. С.С. Волк. М.: Современник, 1991.
Валериан Владимирович Куйбышев: Биография. М.: Политиздат, 1988.
Винтер А.В. За тщательную подготовку к строительству // Строительство Москвы. 1930. № 11.
Верхотуров Д. Экономическая революция Сталина. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2006.
Войтиков С.С. Как нам реорганизовать Рабкрин // Вопросы истории. 2014. № 6.
Всесоюзному съезду профсоюзов. Материалы к докладу В.В. Куйбышева о пятилетнем плане развития промышленности. М.: Торгово-промышленная газета, 1928.
Выводы комиссии Политбюро в составе Л.М. Кагановича, В.В. Куйбышева и И.А. Акулова по делу А.Г. Ревиса и А.М. Маркевича. Октябрь 1934 г. // Российское историческое общество. Электронная библиотека исторических документов. – URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/78372-vyvody-komissii-politbyuro-v-sostave-l-m-kaganovicha-v-v-kuybysheva-i-i-a-akulova-po-delu-a-g-revisa-i-a-m-markevicha-oktyabr-1934-g (дата обращения: 19.03.2024).