Однако это – чисто теоретические умозаключения. Есть ли у нас какие-то практические доказательства наибольшей значимости именно типологического фактора – фактора принадлежности ребенка к референциальным/экспрессивным детям – в сравнении с другими факторами? Доказательств пока немного. Так, напомним, что, анализируя механизмы овладения языком детьми, мы пришли к выводу, что, даже если какая-то особенность речевого развития связана напрямую с гендерным фактором – полом ребенка, истинной первопричиной этой особенности может быть типологический фактор. Так, мы высказали предположение, что более частое использование девочками (по сравнению с мальчиками) синонимов на раннем этапе речевого развития опосредованно связано с типологическим фактором: более раннее когнитивное созревание девочек является, возможно, причиной того, что девочки чаще, чем мальчики, являются референциальными детьми, вследствие чего они раньше оказываются способны опираться на генерализацию и, соответственно, более рано оказываются способны на разграничение более «тонкого» контраста и опору на более частную генерализацию (что проявляется в их большей, чем у мальчиков, склонности к синонимам на раннем этапе речевого развития). Если высказанное предположение справедливо, это может служить косвенным подтверждением большей значимости типологического фактора, чем гендерного.
В конце же главы о социокультурном факторе мы, подводя итог, позволили себе оценить различия, обусловленные этим фактором, как менее глобальные, чем различия, обусловленные принадлежностью детей к референциальным/экспрессивным, потому что они имеют внешнее происхождение, они не заложены в «природе» самого ребенка. Поэтому социокультурные особенности существенно проще корректировать, что и позволяет нам предполагать, что и в данном случае (как в случае сопоставления «весомости» типологического и гендерного факторов) типологический фактор более существен, чем фактор социокультурный (хотя и по другой, чем при сравнении типологического фактора с гендерным, причине). Тем более мы не считаем фактор наличия старшего сиблинга сопоставимым с типологическим фактором по значимости: его влияние, конечно, имеет место, но оно не столь глобально.
Поэтому мы предполагаем, что иерархия факторов, если ее выстраивать, выглядит примерно следующим образом (по нисходящей): 1) типологический фактор (референциальные/экспрессивные дети), 2) гендерный фактор (мальчики/девочки), 3) социокультурный фактор (принадлежность детей к семьям с выским/низким осциокультурным статусом), 4) наличие/ отсутствие близкого по возрасту старшего сиблинга, с учетом соответствия/ несоответствия пола сиблинга полу ребенка. Именно поэтому, кстати, разделы в данном исследовании расположены именно в таком порядке.
Разумеется, о соотношении и «весомости» различных факторов на данный момент мы можем позволить себе говорить крайне осторожно, поскольку пока есть только первые попытки понять названное соотношение.
Наконец, следует прямо сказать, почему мы считаем проблему иерархии факторов требующей дальнейшего серьезного изучения. Разумеется, исследователь может что-то «интуитивно предполагать», основываясь при этом на каких-то теоретических умозаключениях и/или на отдельных доказательствах. Однако такие предположения нельзя считать собственно научным доказательством. Представляется, что (как ни грустно это звучит для лингвистов, излюбленный метод исследований для которых – наблюдения над спонтанной речью детей, и как ни сложно это практически) будущее исследований вариативности речевого онтогенеза – в основном за экспериментальными исследованиями, причем с очень большим количеством испытуемых разных групп, и за математической обработкой результатов таких исследований, подсчетом пропорции, доли тех или иных фактов в речевом развитии детей. Методики проведения таких онтолингвистических многоаспектных исследований речевого развития большого количества испытуемых пока нет, но их не так сложно разработать. Гораздо сложнее организовать само обследование статистически значимого количества испытуемых и анализ результатов этого обследования (выше объяснялось, почему только выявление референциальных/экспрессивных детей занимает столько времени и сил). Такое исследование, разумеется, не по силам одному исследователю или даже небольшой группе исследователей: требуется объединение усилий многих людей, в том числе, вероятно, – психологов и специалистов в области математической статистики. Можно считать это планами на будущее.
В заключение хочется сказать о том, почему мы считаем подобные исследования действительно нужными. Педагоги, в том числе методисты, могут сколь угодно много говорить о дифференцированном подходе к детям, к их воспитанию и обучению, в том числе к развитию речи детей, но до тех пор, пока этот дифференцированный подход не будет основываться на понимании вариативности речевого онтогенеза, все эти разговоры останутся на уровне декларации. Поэтому изучение вариативности речевого онтогенеза может и должно постоянно оставаться объектом внимания всех тех, кому небезразлично речевое – и не только речевое – развитие детей.
Литература
Александров и др. 2015 – Александров Д. А., Ахутина Т.В., Бугрименко Е. А. и др. Бедность и развитие ребенка. М., 2015.
Андреева 1994 – Андреева Т. Н. Когнитивные и личностные характеристики детей в многодетной семье: автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1994.
Артёменко 2012 – Артёменко Б. А. Особенности имитации слов и предложений детьми дошкольного возраста // Ребенок в языковом образовательном пространстве: Сб. материалов межвузовской телеконференции. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2012. С. 7–12.
Арутюнова 1990 – Арутюнова Н. Д. Речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 414–416.
Ахутина 1998 – Ахутина Т. В. Нейролингвистика нормы // I Между-нар. конф. памяти А. Р. Лурия. Сб. докл. М., 1998. С. 289–298.
Ахутина 2012 – Ахутина Т. В. Порождение речи: Нейролингвистический анализ синтаксиса. (4-е изд., стер.) М., 2012.
Бакушева 1995 – Бакушева Е. М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчин и женщин: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1995.
Белогай, Сонина 2008 – Белогай К. Н., Сонина Н. А. Речевое развитие ребенка в период раннего детства и его взаимосвязь с различными факторами // Л. И. Божович и современная психология личности: тез. междунар. науч. конф. М., 2008. С. 36–42.
Бендас 2006 – Бендас Т. В. Гендерная психология. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2006.
Бондаренко 2009 – Бондаренко А. А. Гендерные различия речи мальчиков и девочек 5-ти лет в области грамматики // Проблемы онтолингвистики-2009: Мат-лы междунар. конф. 17–19 июня 2009 г., СПб. СПб.: Златоуст, 2009. С. 116–124.
Бондаренко 2011 – Бондаренко А. А. Индивидуальные особенности в освоении грамматики детьми 2–5 лет. Автреф. дисс. … канд. филол. наук. СПб., 2011.
Бондаренко, Доброва 2011 – Бондаренко А. А., Доброва Г. Р. О вариативности онтогенеза морфологической системы // Путь в язык.
Одноязычие и двуязычие сборник статей / Отв. ред. С. Н. Цейтлин, М. Б. Елисеева. М., 2011. С. 85–99.
Воейкова 2004 – Воейкова М. Д. Квалитативные семантические комплексы и их выражение в современном русском литературном языке и в детской речи: дис. в форме науч. докл. … д-ра. филол. наук. СПб.: АкадемПринт, 2004.
Воейкова 2011 – Воейкова М. Д. Усвоение первого и второго языка: сходства и различия // Путь в язык. Одноязычие и двуязычие: сб. статей / Отв. ред. С. Н. Цейтлин, М. Б. Елисеева. М., 2011. С. 11–32.
Воейкова 2013 – Воейкова М. Д. Социально-экономический статус родителей и его влияние на качество усвоения языка ребенком // Проблемы онтолингвистики-2013: Мат-лы междунар. науч. конф. 26–28 июня 2013. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2013. С. 293–297.
Воейкова 2015 – Воейкова М. Д. Становление имени. Ранние этапы усвоения детьми именной морфологии русского языка. М.: ЯСК, Фонд развития фундаментальных лингвистических исследований, 2015.
Гагарина 2008 – Гагарина Н. В. Становление грамматических категорий русского глагола в детской речи. СПб.: Наука, 2008.
Гарганеева 2000 – Гарганеева К. В. Явление мотивации в речи дошкольников и речеполовая дифференциация в детском возрасте // Язык. Человек. Картина мира. Мат-лы Всеросс. науч. конф. Ч. 2. Омск: ОмГУ, 2000. С. 29–32.
Гарганеева 2008 – Гарганеева К. В. Метаязыковые комментарии к слову в речи дошкольника (на материале дневника речевого развития) // Проблемы онтолингвистики–2008. Мат-лы междунар. конф. СПб., 2008. С. 47–49.
Гвоздев 1981 – Гвоздев А. Н. От первых слов до первого класса. Дневник научных наблюдений. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1981.
Гвоздев 2007 – Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. СПб., 2007.
Горелов 2003 – Горелов И. Н. О вербальных и невербальных составляющих речевого поведения // Вопросы психолингвистики. 2003. № 1. С. 13–18.
Горошко 1996 – Горошко Е. И. Особенности мужского и женского речевого поведения (психолингвистический анализ). Дисс. … канд. филол. наук. М., 1996.
Горошко 2003 – Горошко Е. И. Языковое сознание: гендерная парадигма. М.; Харьков, 2003.
Гридина 2006 – Гридина Т. А. Онтолингвистика. Язык в зеркале детской речи: учеб. пособие. М.: Наука; Флинта, 2006.
Гридина 2013а – Гридина Т. А. К истокам вербальной креативности: творческие эвристики детской речи // Лингвистика креатива-1: Коллективная моногр. / Под общ. ред. Т. А. Гридиной. (2-е изд.) Екатеринбург, 2009. С. 5–59.
Гридина 2013б – Гридина Т. А. Потенциальная семантика детских словотворческих инноваций в свете экспериментальных данных: методика прямого толкования // Уральский филологический вестник. Серия: Психолингвистика в образовании. 2013. № 4. С. 5–18.
Гридина 2014 –