жден, что «те, кто принял решение, были компетентными, мудрыми. Оказалось, однако, мудрости им не хватило, ибо восстание не достигло ни одной из поставленных целей. Не достигло военной цели, ибо не победило немцев и не освободило Варшаву от их власти. Не достигло также политической цели, ибо не возвело на трон в столице польского государства и не противопоставило Люблинскому комитету и России независимое и суверенное польское правительство, реализующее на свободной польской земле польские государственные интересы. Уже этого достаточно, чтобы со всей убежденностью сказать, что оно было ошибкой». Борьба солдат и повстанцев, продолжал Бень, «была бесполезной, и напрасными стали все понесенные жертвы».
Варшавское восстание – сложное и многоплановое явление. Это и политическая провокация, военно-политическая преступная авантюра центро-правых сил, которые подняли его под флагом благородных идей во имя собственных интересов. Варшавское восстание —это борьба за власть в стране между двумя лагерями антигитлеровского движения Сопротивления, что определило отсутствие политического единства восставших, даже при достигнутом военном. Варшавское восстание— героическая борьба повстанцев и помогавшей им части варшавян против нацистских оккупантов. Эта вторая сторона восстания действительно подпадает под определение Сейма 1994 г. В восстании с самого начала присутствовала и далее все более выходила на первый план его антисоветская направленность. Это вело к сознательному несогласованию действий организаторов восстания с действиями Красной армии и с силами, которые стояли за союз с СССР. Несогласование действий повстанцев с Красной армией было основной причиной поражения восстания еще до того, как оно началось. Решение задач, стоявших перед Польшей, путем восстания, как оказалось, соответствовало позиции не всех социальных и классовых сил страны. В частности, выяснилось, что оно не соответствовало позиции крестьянства. Пророчество Ровецкого сбылось: крестьянство, БХ, не пошло на борьбу против СССР, не поддержало восстания АК. Это вторая основная причина его поражения. Недостатки вооружения, боеприпасов, малочисленность выступивших и т. д. —важны, но второстепенны. Разнородность сил, принявших участие в восстании, их целей и различия в их классовых, политических, в том числе внешнеполитических ориентирах – привели к тому, что в ходе восстания в Варшаве сформировался альтернативный центр государствообразующих политических и военных сил. «Лондонскому лагерю» не удалось единолично овладеть городом. Проблема эта не изучена, замалчивается в польской литературе. Но каждый новый шаг сторонников КРН и ППР к объединению и укреплению их рядов приводил к очередному предложению гитлеровцев командованию АК прекратить восстание. И повышению на градус их надежд на достижение соглашения с польскими правыми силами. Когда появилась теоретическая и, думается, практическая возможность помощи восстанию извне, командование АК сдало восстание. Можно согласиться с выводами Я. Жепецкого, четвертого руководителя вооруженного «лондонского» подполья, впоследствии научного работника Института истории ПАН: «Капитуляция восстания была чем-то большим, чем простым прекращением борьбы в Варшаве. Было это сломом определенной политической концепции» с ее не менее символичным знаком – походом в плен верховного главнокомандующего вооруженными силами «лондонского лагеря»/353/.
Только 12 ноября 1944 г. командующий 1-м Белорусским фронтом получил директиву Ставки о прекращении наступательных действий и о переходе к жесткой обороне. 26 ноября 1944 г. последовала директива о подготовке и проведении Варшавско-Познанской операции.
5.28. После восстания, советско-англо-польские переговоры. Черчилль и Миколайчик в Москве (12 – 19 октября 1944г.). Еще одна попытка создания Правительства национального единства
Испрошенная Миколайчиком на переговорах в Москве отсрочка не внесла изменений в его позицию. Об этом свидетельствовал меморандум, который 29 августа 1944 г. лондонцы направили правительству СССР.
Меморандум пространно повествовал о демократии, выборах в Конституционный сейм, принятии новой Конституции, выборах президента, социальных реформах, «основанных на декларациях и принципах, сделанных в период оккупации представителями народа внутри страны и польским правительством за границей». Писал о восстановлении польско-советских дипломатических отношений, заключении соглашения с СССР «в целях совместного проведения войны против Германии и заложения основ длительной польско-советской дружбы после войны» на принципах суверенитета и невмешательства в дела друг друга. Выдвигал требование, чтобы правительство (понимай: «лондонское») немедленно могло приступить к выполнению административных функций на освобожденных польских территориях. Но ни слова не говорил о ПКНО —фактически существовавшей власти в Польше. О реконструкции польского правительства после освобождения Польши по-прежнему утверждал, что его на равных началах будут образовывать людовцы, Стронництва народове, ППС, Стронництво працы и ППР —прежнее 4+1.
Прежним было и неприятие «линии Керзона»: Польша, у которой не было Квислинга27, не может выйти из этой войны уменьшенной территориально. Фактически меморандум требовал Львов и Вильно —«главные центры польской культурной жизни и источников сырья». К тому же «окончательное установление польско-советской границы на основе этих принципов будет сделано Конституционным сеймом в соответствии с дипломатическими принципами». При этом меморандум настаивал на расширении территории Польши за счет германских земель на севере и западе, выселении с этих земель всех немцев и участии Польши в оккупации Германии, требовал немедленного освобождения и репатриации всех арестованных и интернированных польских граждан, как в Польше, так и в СССР. Далее автор меморандума спохватился, что еще идет война, и поэтому продолжил: «Ведение войны и общее руководство всеми делами, касающимися польских вооруженных сил, перейдет в руки польского правительства, которое создаст с этой целью военный кабинет». В компетенцию последнего, в частности, будут входить: а) проблемы, связанные с общим ведением войны; б) польско-советское военное сотрудничество; в) сотрудничество с Британией; г) сотрудничество с другими союзными странами; д) объединение всех вооруженных сил Польской республики/337/.
Советское правительство переслало документ ПКНО, поскольку поставленные вопросы касались польско-польских дел и проблемы, в нем затронутые, могут быть решены только самими поляками. ПКНО на заседании 15 октября постановил не принимать решения в силу того, что комитет не упоминался в меморандуме, т. е. не признавался, «кроме того, предложенный способ реорганизации правительства не является для них приемлемым».
В Польше представитель руководства людовцев К. Багиньский 30 августа 1944 г. вел переговоры с ППР о приезде Миколайчика и создании правительства, ибо людовцы в стране считали, что премьер должен как можно быстрее прибыть в Варшаву. Рада едности народовой придерживалась того мнения, что сначала надо достичь компромисса с СССР, а затем лидерам эмигрантского правительства явиться в Польшу в сопровождении представителей западных держав. Однако для Миколайчика приезд на Родину отошел на задний план в связи с очередным кризисом в эмигрантском правительстве, вызванным его переговорами с СССР и ПКНО. Переговоры прервались. Однако при поддержке Англии и США Миколайчик, как единственное лицо, вернее представитель, той партии, с которой хотят и могут разговаривать Москва и Люблин, удержался на своем посту, а в отставку был отправлен под давлением Англии генерал Соснковский. На его место назначили генерала Т. Бур-Коморовского. Бур, находившийся в плену, не мог приступить к своим обязанностям, и освободившееся кресло занял фактически, а впоследствии и официально, В. Андерс.
Попытки Миколайчика договориться с ППР, КРН и СССР усилили разногласия в «лондонском лагере», обострили отношения между сторонниками премьера и остальными группировками. Об этом свидетельствовала уже дискуссия по меморандуму между Миколайчиком, руководством ВРН (представившим свой проект), Рачкевичем, Соснковским и др. В спор включились делегатура, Рада едности народовой и командование АК, которым был послан документ. 29 августа Бур сообщил мнение командования АК: меморандум— капитуляция перед Россией, все предложенные мероприятия рассчитаны на добрую волю Советов, без гарантий со стороны СССР и союзников. Он пригрозил правительству новыми потрясениями и выступлениями против тех, «кто хотел бы уничтожить нашу независимость»/356/.
Многие рядовые члены подпольных организаций и часть их руководства более трезво отнеслись к деятельности Миколайчика, что нашло отражение в ответе Рады едности народовой по поводу меморандума. Во имя солидарности РЕН высказалась за проект Миколайчика, хотя «линия Керзона» была и для нее неприемлема. Положение в делегатуре было сложнее. Протесты командующего Армией Крайовой и главы крайового правительства при одновременной защите проекта меморандума людовцами привели к тому, что руководство Делегатурой вообще не смогло принять решения, а дало только «замечания по проекту». Давление Рачкевича привело к угрозе людовцев потребовать отставки президента. В подпольном блоке вновь стал возникать оппозиционный союз людовцев и Стронництва працы.
В низах миколайчиковского Стронництва людового – РОХ брожение было весьма сильным. Его местные организации принимали решения о сотрудничестве с ПКНО, батальоны хлопские уходили из Армии крайовой. Армия крайова как целое, как массовая организация, ориентированная на борьбу с гитлеровскими оккупантами, в новых условиях распадалась. Ее очередной руководитель генерал Л. Окулицкий приступил к созданию на базе АК новой кадровой, более законспирированной военной организации, направленной уже только против ПКНО и СССР. Реорганизация сразу же сказалась на усилении акций «пролондонского» подполья. На еще оккупированных территориях, особенно в Келецком воеводстве, которое стало центром партизанского движения, НСЗ открыто участвовали в карательных экспедициях гитлеровцев против партизан и гражданского населения. Особенно активизировалась деятельность подполья, когда в Москве вскоре после капитуляции Варшавского восстания были продолжены переговоры о создании единого польского правительства.