Некоторые рабочие лидеры видят после трагедии на фабрике «Кентекс» проблеск надежды. «72 погибших — это ужасная, ужасная потеря», — сказал Джосуа Мата, генеральный секретарь рабочей федерации SENTRO, —
«Но если эта трагедия приведёт ко всеобщему пониманию недопустимого положения, в которое наши рабочие были поставлены менеджментом и правительством, и ознаменует собой эру реформ, то их жертва может быть ненапрасной».
Будущее покажет. Но раз всё вылилось в нарушение прав трудящихся, торговлю людьми и этническую чистку, подноготная «экономических тигров» уже ни для кого не является секретом.
До своей отставки из Палаты представителей парламента Филиппин два месяца назад из-за разногласий с администрацией Акино, обозреватель интернет-ресурса «Международная политика в фокусе» ("Foreign policy in focus") Уолден Белло возглавлял комитет палаты по делам иностранных работников и являлся одним из главных авторов законопроекта о гарантиях постоянного найма, разработанного, чтобы положить конец замене штатных работников контрактными.
23 июня 2015 г.
Перевод Юлии Федорцовой под редакцией Дмитрия Субботина
Статья была опубликована на сайте Foreign policy in focus.
Примечания
Так часто называются страны «третьего мира», продемонстрировавшие резкий экономический рост. Упоминаемые автором государства относятся к «новым азиатским тиграм», или «тигрятам» — по сравнению со «старыми азиатскими тиграми», Гонконгом, Сингапуром, Тайванем и Южной Кореей. —Здесь и далее прим. «Скепсиса».
Народ, близкий бенгальцам, одному из наиболее многочисленных народов мира. —Здесь и далее прим. «Скепсиса».
Диссидентка, выступавшая с конца 1980-х против военных хунт за демократизацию режима в Бирме; лауреат Нобелевской премии мира 1991 г.
Государственный язык Филиппин.
Фердинанд Маркос правил Филиппинами в 1965-86 гг., в режиме личной власти — с 1972 г.
Сын убитого в 1983 лидера антимаркосовской оппозиции и президента (1986-1992) Корасон Акино, президент с 2010 г.
Мифы исторического капитализма
Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. — 176 с.
Очередная книга Валлерстайна, изданная на русском языке, выстроена в соответствии с очень верной для представления идей практически любого автора-теоретика логикой: обширное предисловие и два эссе, очерчивающие основные контуры теории. Правда, высказанные в них идеи уже должны быть хорошо известны интересующемуся читателю: не считая этой, в России издано 5 книг Валлерстайна, в том числе его теоретическое введение в миросистемный анализ1. Но в эссе «Исторический капитализм» цель поставлена так: анализ капитализма«как исторической системы на протяжении всей его истории и в конкретной уникальной реальности <...> как она выражается в экономической, политической и культурно-идеологической сферах»(с.74-75). Второй текст — «Капиталистическая цивилизация», дополняет первый и представляет собой «подведение баланса» под достижениями капитализма на сегодняшний день и прогноз его заката. Согласно миросистемному анализу, главный недостаток общественных наук — это искусственное разделение жизни человеческого общества на якобы изолированные «сферы». Установка на целостность, игнорирование междисцилинарных границ составляет одну из самых сильных и привлекательных сторон миросистемного анализа.
Как известно, основная идея миросистемного анализа заключается в следующем: если взаимовлияние стран друг на друга так сильно отражается на их развитии, то верно ли принимать отдельные страны за субъекты исторического процесса? В качестве субъекта исторического процесса Валлерстайн берет «миросистему» («миро-системы» или «мир-системы» — в зависимости от перевода) —
«некое территориально-временное пространство, которое охватывает многие политические и культурные единицы, но в то же время является единым организмом, вся деятельность которого подчинена единым системным правилам»2.
Или проще: «Миросистема» — географическая зона, объединенная общим разделением труда3. Развитие «миросистемы» по своим собственным законам и определяет исторический процесс, является источником изменений внутри отдельных стран — вопреки тому, что принято считать в традиционных истории и социологии.
Капиталистическая система, возникла, согласно Валлерстайну, в XVI веке. Но зато эта «миросистема» стала первой так называемой «мироэкономикой» — «миросистемой», не связанной единой политической структурой, — которой была суждена по-настоящему долгая жизнь. А еще она оказалась первой «миросистемой», которой удалось охватить весь земной шар и стать по-настоящему всемирной.
Итак, в чем же особенности миросистемы исторического капитализма?
Капитализм, по Валлерстайну, нельзя идентифицировать как способ производства в привычной марксистской трактовке, характеризующийся определенной системой производственных отношений. Для Валлерстайна капитализм — это нечто другое, это прежде всего система разделения труда,«локус производственной деятельности, в котором бесконечное накопление капитала является экономической целью»(с. 80). Капиталистическая «миросистема», подобно любой другой, представляет собой иерархически организованное пространство «центр–периферия». «Периферия» в этой системе постоянно теряет прибыль в пользу «центра» или «ядра», причем за счет этого в «ядре» создаются
«фонды для дальнейшей механизации, что«обеспечивает производителей в зоне ядра дополнительными преимуществами в производстве уже существующих продуктов и позволяет им создавать все больше новых редких продуктов, с помощью которых они возобновляли весь этот процесс» (с.89).
Исходя из этих установок Валлерстайн ставит себе целью разоблачить несколько мифов о капитализме, присущих традиционным общественным наукам и ставшими идеологическим основанием исторического капитализма.
Валлерстайн показывает: свободного рынка, на котором конкурируют производители и где спрос, предложение, стоимость рабочей силы регулируются «невидимой рукой» никогда не существовало. Всегда капитализм стремился к монополии и всегда же опирался на государство.
«Значительного и долгосрочного накопления никогда невозможно добиться с помощью рыночных механизмов. Поэтому, чтобы добиться успеха, все производители должны выходить за пределы рынка»(с.160). Государства для производителей создают удобное законодательство, но даже чаще — вторгаются на рынок тремя разными способами: оказывают давление на более слабые государства, с помощью фискальной и бюджетной политики обеспечивают преимущество одних производителей над другими и препятствуют«продавцам факторов производства (особенно рабочей силы) бороться против монополистических позиций»(с. 161). Причем первый способ обеспечения интересов монополистов — неравный обмен между регионами, — собственно, и оказывается главной организующей силой капиталистической миросистемы:
«Концентрация капитала в зонах ядра создавала как фискальную базу, так и политическую мотивацию для развития относительно сильных государственных машин. В результате можно было оказывать давление на периферийные государства. Цель давления — заставить эти государства согласиться набольшую специализациюподконтрольных им территорий на таких видах экономической деятельности, которые находятся в самом низу иерархии товарных цепей {выделено мной — С.С.} и даже содействовать такой специализации»
Вспоминаются истории монокультурных специализаций стран Латинской Америки, приведшие их к экономическому коллапсу в разные годы XX века. И Россия с ее нынешней сырьевой экономикой.
Неравномерность обмена на разных этапах развития капитализма обеспечивалась разными политическими механизмами: от ограбления колоний до использования их в качестве рынков сбыта и источника дешевой рабочей силы. Но всегда неравномерность обмена — и, как следствие — развития — оставалась главным признаком.
Предприниматели и идеологи капитализма
«никогда не хотели признать тот факт, что мир-экономика пришла к конкретной точке предложения и спроса определенным историческим образом и что в каждый конкретный момент ''обычные'' различия в уровнях заработной платы и в реальном качестве жизни мировой рабочей силы поддерживаются определенными силовыми структурами» (с.90).
Это, в свою очередь, приводило к росту поляризации. Валлерстайн пишет:«Я хочу защитить одно марксистское утверждение, которое даже ортодоксальные марксисты склонны хоронить с позором, — тезис об абсолютном (а не относительном) обнищании пролетариата»(с.133). Да, промышленные рабочие с XIX века стали жить лучше, но
«подавляющая часть мировой рабочей силы, которая живет в сельской местности или перемещается между нею и городскими трущобами, живет хуже, чем их предки пятьсот лет назад. <...> Большая часть мирового населения работает интенсивнее — больше часов в день, в год, за жизнь. И поскольку они делают это за меньшее вознаграждение, норма эксплуатации увеличилась весьма резко» (с.134).
Из всего этого, в свою очередь, следует, чтоникогда страны периферии в рамках капитализма не смогут «догнать» страны центра— теория модернизации в разных ее видах, равно как и ортодоксальный советский истмат оказались ошибочными. Капитализм в странах периферии не просто другой — он органически связан со странами центра и именно благодаря неравному обмену консервирует и воспроизводит отсталость. Меняются только ее формы.
Впервые эти выводы сделал не Валлерстайн, а теоретики зависимости из Латинской Америки и Африки: Р.Пребиш, Ф.Кардозу, Т. Дус Сантус, С.Амин, А.Гундер-Франк, последние два впоследствии перешли на позиции миросистемного анализа. Факты полностью подтверждают их выводы и прогнозы. Например, в начале 1970-х годов ВНП на душу населения в развитых странах был выше в 15,4 раза, чем в отсталых, а к 1990-м годам —уже в 24 раза