После этой моей тирады поднялся гвалт. Мне возражали все хором: так им хотелось жить вечно, этим молодым ребятам. А я – тоже не очень старый, но дико мудрый – не соглашался:
– Я от лица эволюции высказываю сомнение в том, что цивилизации, то есть человечеству в целом, нужны бессмертные.
– А есть ли у человечества интересы, отличные от интересов отдельного человека?
– Конечно. Интерес популяции превыше интересов особи!
– А какое нам дело до того, что считает по этому поводу природа или эволюция?
– Но представьте, что цивилизация перестанет развиваться из-за того, что особи достигли бессмертия.
– Почему?
– Да по тем причинам, что я уже перечислил! Смена научных парадигм обеспечивается умиранием старперов и притоком молодых кадров, которым новые гипотезы уже не кажутся столь еретическими. Которые не обросли социальной коростой – научными званиями, полученными за старое, и им, соответственно, не нужно защищать свой уровень жизни, как это нужно делать старикам, которые взросли до академических высот на когда-то передовых, а ныне устаревших теориях… Далее, причины психологического порядка: «Мне уже тридцать лет, а что я сделал?»
– И что начинает делать человек после этой мысли? Становится академиком и изобретает нечто новое? Если он бездарь, он таким и помрет, а если гений, не сможет не изобретать.
– Это верно. Но верно и другое: зачем мне вообще подниматься с пляжа и дописывать книгу, если «всегда успею»? И получить образование «всегда успею».
– Для зарабатывания денег. Деньги ведь никто не отменял. Или вы хотите провести вечность дворником? Но, в конце концов, девять из десяти пусть лежат на пляже, а те, кому это будет интересно, станут продвигать цивилизацию вперед, потому что им это интересно – изобретать, писать книги, доказывать теоремы. Всегда ничтожная доля людей двигала цивилизацию вперед. И делала это не из-за денег, а из-за интереса. Каменный топор, копьеметалка, лук – все это изобрел один человек из десятков тысяч. Если человек задумается «мне уже сорок, а я еще ничего не сделал», это не сделает его изобретателем. Плебеев будут мотивировать деньги, а умных людей интерес.
– Молодой человек легко обходится без денег, лежа на пляже. И только взрослея, начинает пахать, меняя свободу безденежья на комфорт рабочей несвободы. А бессмертному спешить некуда – он вечно молод и потому всегда успеет и семью завести, и образование получить. Куда интереснее поиграть в карты на пляже с ребятами. Карьера никуда не убежит… Разве что поддержание бессмертия будет требовать денег. Вот это стимул! Да еще какой… Но это и вечное порабощение. И, кстати, вопрос о пенсиях мы так и не решили. Они будут?
– Зачем пенсия человеку, который может работать?
– Для большинства людей развитого мира пенсия – символ грядущего счастья, когда силы еще есть, а на постылую работу ходить не надо: деньги платят задаром! Можно путешествовать.
– А я, может, и в тридцать лет хочу поездить! Не вопрос – накопил денег, ушел на несколько лет лежать на пляже. Можете назвать это личным пенсионным фондом, какая разница?
– Но представьте, что человек бесталанный будет вынужден всю вечность ишачить на низкооплачиваемой работе и потому не может отложить на годовой «отпуск». Его удел – вечная пахота. Это же кошмар! Зачем ему такая жизнь и такой вечный ад? В то время, как другие – вечно молодые и талантливые или просто получившие наследство и живущие на проценты, ни хрена не делают, а целую вечность наслаждаются жизнью, как в раю. Где справедливость?.. Однако первое, что приходит в голову – перенаселение. Не будет ли грозить миру бессмертных перенаселение. Или в обмен на бессмертие у человека отнимут право заводить детей?
– Это весьма распространенное заблуждение, что продолжительность жизни связана с перенаселением. На самом деле, растет население или убывает, связано с рождаемостью. А сейчас у нас как раз проблема с рождаемостью! В этих условиях бессмертие как раз не помешает. Демографические процессы не связаны с продолжительностью жизни. Точнее связаны только в том случае, когда средняя продолжительность жизни меньше репродуктивного возраста. Тогда, увеличивая ее, мы увеличиваем репродуктивный период и наоборот. У нас же репродуктивный возраст фактически составляет пять лет – с 25 до 30 лет. За это время женщины рожают по одному ребенку и на этом все.
– А усталость от жизни бессмертного человека?
– Усталость от жизни – всего лишь проявление старческой депрессии. Не будет старости – не будет усталости. Молодому жить не надоедает. Он здоров, и ему все в радость.
– И в каком же возрасте будут жить люди будущего свою тихую вечность?
– В том, какой нравится. А если быть точным, понятие возраста как таковое отомрет, станет бессмысленным. Потому что оно неразрывно связано со старостью. Наилучшее функционирование органов – вот и весь возраст. Все идет к тому, что человек будет трансформируемым по своему желанию. Побыл мальчиком, потом стал девочкой, потом дельфином. Вы ведь не думаете, что если технологии будут развиваться с той же скоростью, что сейчас, люди через тысячу лет останутся такими же, как сегодня – будут бриться, болеть, лысеть… Скорее всего они просто перейдут на принципиально новый носитель. Но то, что психология вечных людей изменится, сто процентов! «После нас хоть потоп» – вот этой фразы больше не будет.
– Хм. Это аргумент… Значит, вы действительно готовы подарить человечеству бессмертие?
– Да, готовы! Сделать касту вечноживущих, а остальных оставить в том дерьме, в котором они живут, это неправильно. Нужно поднимать всю цивилизацию сразу.
– Сразу, конечно, не получится. Одеяло нужно поднимать за углы. Невозможно поднять одеяло цивилизации сразу. Только постепенно. То есть одна часть уже будет высоко, а другая еще будет лежать на полу. Это как с сотовыми телефонами. Сначала бессмертие получат самые богатые. Потом все остальные, причем большинство, видимо, – в кредит. Но вот стоит ли давать бессмертие мусульманам, у которых по 8–10 детей? И нужно ли оно им, если они надевают пояса шахидов и взрываются?
– Это вопрос не простой…
– Но таких у меня полно! И главный из них – если все-таки проблема старения носителя окажется настолько системной, что сделать вечное тело не удастся по каким-то принципиальным соображениям, как принципиально невозможно, например, построить вечный двигатель, что тогда? Менять носитель сознания?
– Менять носитель. И в этом направлении мы работаем.
После этой фразы один из присутствующих длинноволосых гениев рассказал о проводимых в его лаборатории экспериментах. Они там у себя учат компьютер чтению мыслей. На голову человека надевают шлем с 16 контактами. И заставляют его представлять какой-нибудь предмет. Например, стол. Показания кожных потенциалов записываются. Потом о столе напряженно думают другие испытуемые. Потом данные усредняются. Затем заставляют думать о яблоке, например, о других простых предметах. Все записывают. Усредняют. И видят, что усредненные кожные электропотенциалы «стола» и «яблока» несколько отличаются. Прекрасно. Заводят данные в компьютер. И потом, когда очередной испытуемый начинает усиленно думать о столе, компьютер угадывает, о чем он думает. Угадывает не всегда. И научили компьютер читать всего несколько простейших мыслей, точнее, образов, но лиха беда начало!.. Конечно, от этих опытов до полноценного чтения мыслей – как раком до Китая. Конечно, читать мысли, расшифровывая электрические напряжения на коже головы, – это все равно, что получать представление о цирковом представлении, глядя не на само представление, а на тени, которые отбрасывают действующие лица на стенку. Но руководитель лаборатории уверен: через три десятка лет чтение мыслей будет вещью совершенно обычной.
– Уже сейчас есть первые компьютерные системы, которые управляются мозгом напрямую. В дальнейшем я вижу практическое слияние искусственного интеллекта и мозга. Почему я, человек неверующий, не совершаю криминала и не делаю каких-то неэтичных поступков? Потому что все эти действия всплывут, будут общедоступными через какие-то 30–40 лет. Не останется никаких личных тайн, когда будет глобальная нейронная сеть, к которой люди станут подключаться напрямую. А не подключаться будет невозможно, иначе просто выпадешь из социума.
– Осталось только выяснить, что такое сознание и можно ли его вообще переписать или запустить гулять в Сеть.
– Этот вопрос, на мой взгляд, сводится к вопросу о том, что такое человек – софт или хард? Для меня человек в первую очередь информационная сущность. Нельзя же сказать, что я – это мое тело, и если мне подстригли ногти, меня стало меньше, это глупость. А значит, переписать можно.
– На мой взгляд, индивидуум – это логика над данными. Больше ничего личность из себя не представляет – только данные, которые мы накопили за жизнь, и та уникальная логика, которая работает над этими данными. Все.
Я щелкнул пальцами:
– Хорошее определение! «Человек – это логика над данными». И, наверное, оно может многих убедить. Но меня сейчас больше интересует вопрос о соотношении личности и сознания.
Все на секунду замолчали.
– Согласен, есть такой вопрос, – кивнул один из собеседников, наиболее поживший и потому умудренный.
– Сознание – скользкий термин, – вздохнул другой.
– Но это же самый интересный вопрос! – воскликнул третий. – Все, что мы обсуждали до этого, все эти биологические тонкости, мне не очень были интересны. А вот это – интересно!
Я потер переносицу и попробовал прояснить мысль:
– Вот одна собака, вот вторая – у них разные личности, потому что разные характеры, разная сообразительность. Личность – это отличия между сходными субъектами. Но сознание… Его определить сложно. Хотя интуитивно мы понимаем, что сознания больше у шимпанзе, чем у собаки, и еще больше у человека. Если только не путаем сознание и рассудок. Под рассудком я имею в виду чисто интеллектуальную деятельность, «вычислительную».