– Структура мозга не имеет сейчас ни технических, ни математических аналогий. Соответственно модель мы построить не можем. Считать умеете? Считайте. 150 миллиардов нейронов. У каждого несколько десятков тысяч связей. Связь осуществляется через синапс, а в каждом синапсе десятки химических переменных.
– Задача сложная. Но меня интересует ее воплощение завтра. Количество связей огромно, но конечно. Когда-нибудь… если успеем… Сможем ли мы в получившийся искусственный мозг переписать мое сознание?
– Нет. Потому что сознания не существует в нематериальном виде, отдельно от носителя. Я вам об этом уже говорил. Понимаете?
– Я понял-понял. Вы хотите сказать, что если мы чудесным образом копируем носитель, то получаем другое сознание? Об этом и речь. Представьте, что у нас есть чудесный аппарат, который делает атомарную копию объекта. Как в одном из романов Стругацких – закинул один автоматный патрон – получил два. И если такой штукой мы скопируем мозг, появится ли в копии мозга копия сознания оригинала?
– Нет. Так можно сделать только статичную копию. А как вы сделаете динамическую? Мы же с вами уже говорили: сознание функционирует только пока по мозгу ходят сигналы. Вы сделаете такую же организацию, такую же морфологию. Но вам ведь еще нужно будет сделать такое же движение – запустить те же сигналы. Откуда вы знаете, какой силы сигнал, в какой момент и куда надо пускать, а также какими именно химическими «буквами» его закодировать, учитывая, что сигналов триллионы?
Вы не сможете смоделировать работу синапсов даже одной клетки, если их будет десять тысяч. Не забывайте, что сигнал в синапсе кодируется несколькими десятками электрохимических переменных, и этот сигнал при прохождении меняется. А у вас таких клеток 150 миллиардов! Практически бесконечное число переменных! Больше, чем звезд во Вселенной. Были попытки смоделировать всего 20 нейронов мозга круглого червя. Провалились!
– Жаль, – я ловко спрыгнул с рельсов, и паровоз с надписью «Савельев» на борту прошел мимо, обдав меня облаком перегретого научного пара. – А так хотелось сохранить свое «Я»!
– Это невозможно сделать, даже будучи живым, – помахал мне на прощанье курительной трубкой машинист. – Наше Я – штука динамическая, оно постоянно меняется. У вас каждый день гибнут нейроны, рвутся синаптические связи, выстраиваются новые. Вы этого не замечаете.
– Вы хотите сказать, что Личность – это иллюзия?
– Конечно! Конечно!
…Это двойное «конечно» эхом прокатилось у меня в голове, отражаясь от стенок. Я стиснул голову, чтобы не гудела так громко:
– Но меня очень волнует моя Иллюзия! Кроме этой Иллюзии у меня ничего нет. Я – это моя Личность.
– Да у вас просто культ Личности, батенька! – Сатанински засмеялся Савельев. – Вам надо к Иосифу Виссарионовичу. А вот мне плевать на этот культ.
– Я вас поймал! Вы сказали «мне плевать». А кому Мне?
– Биологическому объекту вида homo sapiens. Сильно приматизированному, к сожалению, но тут уж ничего не поделаешь: наши предки приматы. Мое безразличие к смерти появилось не на пустом месте. А от понимания того, как это все устроено.
– Вы философ, я смотрю.
– Философия – это способ объяснить другим, почему ты хреново провел свою жизнь. Философия – такая же лженаука, как психология. Только одни делают вид, что лечат, другие – что обобщают знания человечества, сами при этом не зная ничего. А то, что вам представляется, будто вы не меняетесь каждый день, каждую секунду – ваш самообман. Кажимость. Этот самообман, конечно, утешителен, но к реальности не имеет отношения.
…Вот! Вот мы и подошли к этому слову – «реальность»! Оно хитрое. Оно часто не произносится – так же, как и слово «Я», – но оно всегда неявно подразумевается, как и «Я».
А как обстоит дело в действительности?.. Что произошло на самом деле?.. Такими вопросами мы часто задаемся, подразумевая, что есть некая объективная, отделенная от нас реальность. И с этой вот реальностью нашего мира надо разобраться. Наверняка это будет проще, чем с мозгом, не так ли? Ведь реальность – это не 150 миллиардов нейронов, помноженные на десять тысяч связей, десятки «букв» и тысячи «слов» мозгового электрохимического алфавита и непредсказуемость оных связей. Реальность – это вам не эфемерный Наблюдатель. Это конкретная, грубая Физика. Объективная материя, данная нам в ощущениях…
Я уже намекнул вам, что и тут будет все не так просто. И что разбираться все равно придется с ощущениями наблюдателя. Физика столкнулась с этим феноменом (феноменом наблюдателя) позже философии – в начале XX века. Но столкнулась гораздо больнее, потому что «твердый» мир физики гораздо конкретнее абстрактных и ватных философствований – он больнее и стукнул. Но поговорим мы о реальности не сейчас. Мы это сделаем попозже.
А сейчас для закрепления пройденного я скажу, что попытки определить информационную емкость мозга проводились теоретиками неоднократно. Какова же она? Сколько туда можно книг записать?
Мозг – это устройство по обработке информации, которое сделано природой на базе того, что у нее было – живых клеток. Знаменитый физик и врач XIX века Герман Гельмгольц, имя которого носит НИИ глазных болезней в Москве, как-то сказал, что Господь – плохой оптик, и он бы создал глаз лучше, чем это сделал Бог. Оставим на совести Гельмгольца это дерзкое заявление. Девятнадцатый век славился дерзновенностью. Посмотрим внимательнее на мозг – мог ли его кто-нибудь создать лучше?
Живые клетки нужно было ведь как-то приспособить для хранения и передачи информации, и природа это сделала. Ей было не впервой – она уже наловчилась делать это на уровне генов и пошла дальше, этажом выше. Единицей мозга является нейрон – нервная клетка. Она очень специализированная. У этой клетки есть, как у видеомагнитофона, свой «вход» сигнала и «выход» сигнала. Это разные каналы. Вход называется дендритом, а выход аксоном. Дендриты коротенькие. А длина аксона может превышать метр. Аксон оплетен изолятором из миелиновой оболочки. Контактная площадка между аксоном одного нейрона и дендритом другого называется синапсом. Всю сложнейшую биохимию, происходящую в клетке, я описывать не буду, поскольку никто не станет этого читать. Да нам и не важны детали, нам важен охват, общее понимание.
Нейрон – станция ретрансляции. На вход нейрона поступает сигнал. Нейрон возбуждается и сам в свою очередь передает на выход сигнал. Как именно работает вся эта хитрая биоэлектрохимическая машина, как она хранит и обрабатывает информацию, где в мозгу записан «стол», а где воспоминания о первом половом акте, никто не знает. Мозг хранит свои тайны. Но примерно оценить количество хранимых там «столов» можно. Для этого нужно знать общее количество логических элементов. Количество входов и выходов с одного элемента. Среднее количество элементов, с которыми может связаться один нейрон. Ну, и число уровней воспринимаемых сигналов – «букв» умственного алфавита.
Короче говоря, если обсчитать количество всех возможных конфигураций элементов в мозгу, то это число будет равно 101 275 000 000 000 000! Больше, чем элементарных частиц во Вселенной! Информационная же емкость мозга составляет от 300 (если не учитывать «буквы») до 500 терабайт. Эти прикидки сделал киевский физик и электронщик Владимир Шумилов, получившийся из тех неугомонных вундеркиндов, которые в школе выводят из себя учителя физики, поправляя его и указывая на ошибки – именно таким Шумилов в школе и был. В своей книге «Принципы функционирования мозга с точки зрения инженера» он поясняет, что такое 300 терабайт (беря по минимуму):
«Если принять, что на одной бумажной странице размещается 6 Килобайт информации, а 1000 страниц составляют один том (книгу), то емкость мозга человека (300 терабайт) составляет приблизительно пятьдесят миллионов (50 000 000) таких тысячестраничных томов! Если мысленно поставить все эти тома, каждый толщиной порядка 3 см, на полку, то длина этой воображаемой книжной полки составит 1500 км! Если бы человек прочитывал каждый день по одной такой книге, то за год он прочитал бы 365 томов примерно с 10 метров, так что за 100 лет были бы прочитаны книги примерно с 1 км этой воображаемой книжной полки. Конечно же, человек воспринимает информацию с гораздо большей скоростью, чем 1000 страниц в день».
Как человек, всю жизнь занимающийся архитектурой компьютеров, автор, разумеется, не мог не задаться вопросом и о том, можно ли смоделировать мозг на другой элементной базе. Его выводы, как и выводы Савельева, оптимизма не вселяют:
«Мы увидели, что человеческая личность материализована на огромном количестве связей между нейронами. Можно ли каким-либо образом составить таблицу этих 5×1014 связей? Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо образом за сколько-нибудь приемлемое время никакими фантастическими техническими средствами. Для статического случая, т. е. для неизменной конфигурации связей с постоянными характеристиками, задача определения всех связей между элементами мозга и вычисления их весов по откликам выходов на комбинации входных сигналов, в принципе, еще может быть решена, но с неприемлемо большими затратами времени. Однако для живого мозга, с его динамичными порогами возбуждения для каждого нейрона и быстро изменяющимися по ходу жизни связями, такое вычисление невозможно в принципе».
Он даже пытается подсчитать необходимые для этого ресурсы:
«Возможно ли моделирование работы нашего человеческого мозга на компьютере? Принципиальных препятствий, за исключением уверенности в правильности нашей модели, как будто нет. Но хватит ли вычислительных ресурсов нынешних компьютеров для моделирования работы человеческого мозга в реальном времени?
Ответ на этот вопрос почти однозначный – нет! Информационная емкость мозга порядка 5×1014 байт. Так что нашему моделирующему компьютеру понадобится, как минимум, память такой емкости. Мозг представляет собой 15 миллиардов синхронных логических элементов, каждый из которых имеет быстродействие порядка 10–100 переключений в секунду.