ие и скорее выработать ресурс. Не тут-то было!
У людей активных транспортная система организма работает прекрасно, клетки получают достаточно питательных веществ и кислорода, канализация отходов происходит без перебоев, поэтому клетки со своими функциями (работой на организм) справляются прекрасно и потому реже делятся. Кроме того, их меньше губят антиоксиданты, и они меньше подвержены воспалительным процессам. Наконец, двигательная активность снижает уровень стрессов, что легко объяснимо, ведь что вызывает стресс в природе? Опасность! Нужно бежать! Или драться! Организм выкидывает в кровь вещества для бега или драки… А что такое стресс в цивилизованном обществе? Наорал начальник. Человек вышел с ковра, сел за свой рабочий стол и получил инфаркт. «Сгорел на работе», – скажут на поминках. А что конкретно человека сожгло изнутри? Гормоны стресса. А вот если бы после каждого стресса человек бил грушу или пробегал километров десять, все было бы прекрасно – гормоны стресса потратились бы по назначению, а не ушли на разрушение организма в холостых перегазовках. Интуитивно организм это понимает, именно поэтому натуры впечатлительные после получения стрессовой информации начинают бить посуду и крушить обстановку вокруг. Лучше покрушить обстановку, чем себя изнутри. А еще лучше побить боксерскую грушу: дешевле обойдется.
Короче говоря, вывод, к которому пришел британский журнал «Archives of Internal Medicine», заключается в следующем: «…результаты подтвердили, что люди, которые регулярно занимаются спортом, биологически моложе своих малоподвижных ровесников». Не просто моложе выглядят, а моложе на самом глубинном уровне – менее растрачены.
Наконец, еще одним средством продлить жизнь и омолодиться является транс в сочетании с разными хитрыми движениями. Далее мы столкнемся с совершенно необыкновенными случаями омоложения, в которые как-то даже не верится. Но в теории – почему бы и нет? О целительной силе транса мы уже знаем. Как знаем и то, что человек умирает не из-за исчерпания предела Хейфлика. То есть его жизненные запасы, связанные с пределом делимости клеток, на самом деле огромны. Он их не выбирает полностью – инфаркт или инсульт скашивают человека раньше. Как говорит в таких случаях добрый доктор Блюм, глядя на свежий труп: «Прекрасный человек! Если разобрать на запчасти, все еще отлично может работать – печень, почки, роговица… Только сосудик в голове лопнул, а так все нормально, лежит, как живой». Так вот, залезая по локоть в человеческую голову с помощью транса, можно так настроить регулирование, чтобы до самой смерти от исчерпания предела клеточной делимости гражданин был весел и бодр. Почему нет?
Но потом смерть все равно придет.
Она всегда приходит. Понимание этого неумолимого факта и привело к идее переписывания сознания на более долговечные носители. Вот тут люди и уперлись в чисто философский вопрос: а что такое сознание? Это информация? Нет. Информация сама себя не осознает и осознавать не может. Информация – это сведения, закодированные с помощью определенным образом расположенной в пространстве материи. Как договоримся кодировать сведения, так и будем. Сломали определенным образом сучок на дереве, чтобы запомнить дорогу в лесу – значит, это сигнал. А для тех, кто с нашей договоренностью не знаком, это просто сломанный сучок… Договорились заранее, что значок «А» обозначает звук «а-а» – значит, так и будет. Иными словами, чтобы информация стала информацией, нужна предварительная договоренность кого-то с кем-то, кто может эту информацию раскодировать, то есть осознать. Иными словами, сознание тут первично. Всегда должен быть кто-то, кто информацию считывает. Иначе никакая она не информация, а бессмысленная куча.
Кто или что считывает информацию с ДНК? Паровозик полимеразы. Можно ли сказать, что полимераза эту информацию осознает? Прежде, чем на этот вопрос ответить, нужно условиться, что такое осознание. А это непросто! «Считывать информацию» и «осознавать информацию» – это одно и то же? Мы интуитивно понимаем, что такое осознание и сознание внутри нас. И предполагаем, что сознание есть у особей нашего вида. Большинству людей ясно также, что есть оно и у высших млекопитающих, но «послабже». У собак, обезьян, дельфинов, кошек есть психика, мышление, личности, интеллект. А если пойти вниз по эволюционной лестнице? Интересно, где сознание кончится? И почему оно вдруг должно кончиться?
Есть ли сознание у лягушки? Лягушка ведь реагирует на раздражители, видит мир глазами, к чему-то стремится, куда-то ползет… У нее в мозгу есть некое отражение мира. Но это и есть сознание!
– Погодите! – скажет мне ушлый читатель. – Реагирование и отражение – вовсе не свойства живого, они равно присущи и неживому! Это с одной стороны. С другой, у лягушки, да и у нас тоже в голове сложные программы. Возможно, программы являются отличительным признаком…
Это верно. Но программы присущи и неживому. Я сейчас даже не говорю компьютерах. В свое время Герон Александрийский придумал автомат по продаже святой воды. У меня в юности была детская энциклопедия, в которой приводилась принципиальная схема такого автомата – на рисунке бородатый грек кидал в щель монетку, она своим весом воздействовала на наклонную площадку, которая через коромысло на короткий срок приоткрывала пробку в сосуде с водой. И вода текла. Это была самая настоящая, хотя и простенькая, овеществленная в грубой материи программа, сделанная, как и все программы, по принципу «если – то». Значит ли это, что сие примитивное устройство что-то осознавало? Или, может быть, у него «сознания» было ровно настолько, чтобы отреагировать (налить стакан воды) в ответ на раздражитель (монетку)? Получается, что сознание, как одна из разновидностей отражения, просто разлито в природе?
Если так, можно ли его перенести на иной носитель? В компьютер, например? В мозгу программы – и в компьютере программы. Что тут может послужить препятствием, кроме нашего пока еще не точного знания об особенностях функционирования мозга? Я имею в виду некие принципиальные препятствия, – существуют ли они?
Представим себе, что изучив мозг получше, дождавшись появления супер-пупер компьютеров с гигантскими вычислительными способностями, мы построили компьютерную модель мозга. Возникают два вопроса. Первый: можно ли слить туда сознание с человеческого мозга? Второй: будет ли эта компьютерная модель мозга себя осознавать?
Начнем с первого. Как вы собираетесь «сливать» живой мозг в железный? Тут разница не только в принципиально иной элементной базе, не только в том, что в живом мозгу не одни лишь электрические сигналы гуляют, но и чисто химические, закодированные веществом, чего в компьютере нету и быть не может. Разница и в принципах работы.
Как работает вычислительная машина? По алгоритму. Люди моего поколения еще помнят так называемые перфокарты – картонки с дырочками в определенных местах. Это был двоичный код: есть дырка – «да», нет дырки – «нет». С помощью таких картонок с набором дырок машине задавалась программа. Если дырка есть, машина производит действие, если ее нет – не производит действия. И продолжает этим заниматься до поступления команды «стоп». На выходе получается результат вычисления. Ну, и чем это принципиально отличается от автомата Герона Александрийского? Есть монетка – льет воду, нет монетки – не льет воду. На выходе – вода в кружке. По тому же принципу работают и современные компьютеры, разница только в том, что программы им задаются не на картонках. Поступил сигнал – делай такое действие, не поступил – делай другое. Поступила команда «стоп» – останавливайся. И при чем тут сознание в человеческом понимании? Разве сознание сводится к выполнению заданных алгоритмов до поступления команды «стоп»?
Уже упомянутый мною чуть выше доктор Блюм, когда мы с ним беседовали о проблеме старения и бессмертия, предложил следующую гениальную и разом как-то все проясняющую идею:
– У вас органы износились? Не беда! Генная инженерия вырастит трансгенных свиней с неотторгаемыми органами! Заменим! Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мозг тоже состоит из клеток, которые умирают. С этим что делать? Я предлагаю заменить мозг на свиной! Или сбросить всю информацию с увядающего человеческого мозга на свеженький мозг свиньи, пока не научились в биореакторах новые человеческие тела выращивать.
Я в первое мгновение даже не сообразил, насколько ясна эта картинка, и машинально ответил:
– 286-й компьютер не потянет программы, которые идут на «пентиуме». Свиной мозг «маленький» для этого.
– Возьмите мозг кашалота, – серьезно глядя мне в глаза, сказал Блюм.
Я понял и засмеялся:
– Точно! Туда сразу десять человек сбросить можно, он же огромный. Депонируем!.. Вместо криокамер – в кашалотов.
Ну, действительно, представьте, что у нас не просто есть компьютерная модель мозга, а настоящий живой мозг – свиной или человечий, без разницы. Нет нужды ломать голову о разности элементной базы – вот он, настоящий мозг для перезагрузки сознания! Ну, и как вы туда будете сознание сливать? Навтыкав в оба мозга электродов и соединив их проводочками? Но сознание это не электричество, не перетечет. А если бы и могло перетечь, то откуда вы знаете, что потечет туда, куда надо. А вдруг наоборот? А вдруг они смешаются?..
Теперь перейдем ко второму вопросу: если мы в компьютере смоделировали мозг, будет ли у него сознание? Если вы полагаете, что будет, задам наводящий вопрос. Сейчас в мире существуют суперкомпьютеры с огромной вычислительной мощностью, которые просчитывают погоду. Иными словами, в них загружена математическая модель погоды.
А теперь внимание, вопрос: есть ли внутри компьютера погода?
Нет внутри компьютера никакой погоды! Вот в чем весь трагизм ситуации!
Модель явления и явление – это разные вещи.
Еще шаг. Стол реальный и стол у меня в мозгу – разные вещи, как вы понимаете. При этом стол в моем мозгу можно назвать «моделью» или «отражением» реального стола. Таким образом, мой функционирующий мозг постоянно «производит» модель окружающего мира. Так почему же вы хотите в суперкомпьютере моделировать мозг, а не мир?..