Смута и бедствия, с ней связанные, наступили в Московии при Борисе Годунове, в начале XVII века, но тому были совершенно иные причины, как увидим далее в данной книге.
Другие пытаются «объяснить» факт «непонятной уступки трона татарину» (якобы на время) также и «хитрой уловкой царя Ивана». Иван IV, дескать, поручил поцарствовать своему слуге (?) Саин-Булату. Но при этом, как известно, официальные историки также утверждают, что с татарами русские-московиты воевали «на всех фронтах», буквально окружены, мол, были враждебными татарами. Поэтому, судя по логике историков-западников, необходимо признать, что ни «касимовским» татарам, ни тем более «казанским», соответственно, у русских совершенно не могло быть никакого доверия. А по сведениям Горсея, как видим, татарский царь Саин-Булат был сыном именно казанского хана.
Опять-таки, как и во множестве подобных случаев (41), (42), получается у наших официальных историков так, что исторические личности ведут себя примерно как персонажи из бабушкиных сказок для маленьких детей – уровень «сказаний», прошу прощения, именно такой. Но, справедливости ради заметим, что исторические личности в сочинениях-трудах «научных сотрудников» получаются даже гораздо более, мягко выражаясь, «чудаковатыми», чем в детских сказках. Вот, мол, доверил царь почему-то править своей страной слуге, которому не доверял (?), то есть, передал оному в полное ведение весь свой аппарат принуждения, огромное войско, состоявшее из русских и татар, размещенное на огромных пространствах. Кроме того, доверил русский царь татарскому хану также всю государственную казну, весь приход-расход (сложную систему финансового управления уже тогда), государственную печать, канцелярию и архивы, и, разумеется, собственную жизнь. Причем в весьма критический для своего государства период. Ведь если верить историкам-западникам, тогда весьма неважны были у Ивана IV отношения с другим татарским ханом-ордынцем, крымцем Давлет Гиреем, требовавшим, как сообщают те же историки, «отдать Казань и Астрахань» – в то время крупнейшие торговые центры в Восточной Европе – не соглашаясь на предложения Ивана IV о совместном назначении правителей на Астрахань.
Но сохранились сведения, что конфликт с ханом Давлет-Гиреем, имевший поначалу весьма критический характер для Московии, во второй половине 1570-х годов был разрешен благополучно – о чем говорит тот факт, что крымцы вступают в войну против католиков Ливонии и Польши, на стороне московитов (57, с. 431). Об этом не смог умолчать и Н. М. Карамзин – еще сохранялись, видимо, многие сведения о подлинной истории Отечества и были они тогда широко известны. Но истолковать эти сведения в антитатарском и антиордынском духе все же зело постарался «фальсификатор русской истории» (67), выполняя на совесть заказ своих хозяев-масонов, которые устроили его в «надворные историки» к императору России (42).
Официальные историки пытаются «объяснить» правление хана Саин-Булата в Московии также тем, что «временная уступка трона» татарскому хану, мол, была сделана Иваном IV «понарошку», только лишь для того, чтобы «избежать выплаты государственных долгов» (?). Таков еще один вариант «объяснения» того, почему в Московии на троне оказался татарский хан. Мол, вот «посидел на троне» хан Саин-Булат, потом «вернулся через некоторое время» Иван Грозный – дескать, и долгов как не бывало. Последний вариант «объяснения» был придуман, видимо, еще английским дипломатом Горсеем[39], который «обрабатывал» московских правителей с самого начала 1570-х годов по 1591 год. Вероятно, Горсею необходимо было попытаться в своих записках по возможности правдоподобно, и более или менее доходчиво для рационального западного ума, «объяснить» своим читателям такой досадный случай, почему это после его прибытия в Московию и пары лет довольно-таки активной дипломатической деятельности, царь Московии вдруг «посадил на трон татарского хана». Но получилось не очень убедительно – видимо, не зря называли Горсея его современники «плохим миссионером цивилизации» и «хвастливым корыстолюбцем» (31).
Но радостно ухватились за выдумки иностранцев, подобные басням-страшилкам Горсея «о дикой Московии и его сумасшедшем правителе», официальные историки-западники – в том числе за возможное объяснение факта правления Московией татарским ханом «после победы над татарами», так как этот важнейший факт полностью противоречит романовской трактовке истории Отечества. И наряду с выдумкой о «хитрой уловке царя Ивана для избавления от долгов», приняли как за достоверные также и другие выдумки англичанина и его коллег-сочинителей. Например, о том, что мол, чуть было царь Иван не сбежал в Англию со всем своим добром, испугавшись то ли татар, то ли русских, то ли своих мифических «кредиторов».
При этом, естественно, историки-западники избегают упоминать в своих трудах важнейшие сведения из «Записок…» Горсея, противоречащие романовской трактовке истории Отечества, «популяризуя» только пропагандистские выдумки «хвастливого корыстолюбца», призванные максимально оклеветать наших предков и опорочить Ордынский период истории Московии-России. Умалчивают историки– западники и о том, что многие западные дипломаты-разведчики вроде Горсея были «агентами влияния» не только своих государств, или своих политических и деловых кругов, но зачастую и католической церкви, этой богатейшей и могущественной клерикальной Сверхдержавы. Цель же католиков, как мы помним, заключалась в том, чтобы «смести с лица Земли врагов Христовых» (72), предварительно добившись массированной идеологической обработкой-артподготовкой на основе ложной истории того, чтобы «враги Христовы» (то есть католической церкви и его «паствы») «перегрызлись друг с другом» (там же), (41), (42) – чтобы «сметать» их легче было.
Нам уже известно, что все описание историками-западниками периода правления Ивана Грозного, как и в целом Ордынского периода истории Отечества, в основном составлено на предположениях (гипотезах), да изобилует, мягко выражаясь, не вполне логичными объяснениями-толкованиями фактов, противоречащих западнической версии истории (41), (42).
Вспомним, что подлинных документов Московии периода правления Ивана Грозного, подтверждающих выдумки– гипотезы западников, «не сохранилось» (81, с. 218). Дошло до нас с того периода истории всего 8 документов[40], которые считаются «списками (то есть, копиями. – Г.Е.), изготовленными в XVI веке» (81). Правда, у этих тоже «текст в некоторых местах поврежден», то есть, стерта часть информации, которую от нас хотели скрыть сочинители истории в XVII и последующих веках (там же)… В общем, ясно, что вся история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века» (81, с. 202–203). (Выделено мной. – Г.Е). Выше уже приводились примеры, что летописи, описывающие важнейшие события в истории Отечества, «сохранились в списках», написанных именно не ранее XVII века, а в основном – написанных в XVIII веке и позже.
«Вообще-то, и официальные историки признают, что эпоха Грозного описана в историографии путем «выстраивания длинных рядов гипотез… ввиду крайней скудости источников» (там же, с. 201), (101, с.10).
Как видим, вся история об Иване Грозном, которого объявили «сумасшедшим, уничтожившим генофонд русской нации и почти всех татар (кроме, надо полагать, «потомков булгар»), «положившим конец политической самостоятельности Орды» и т. п., является не более чем «длинным рядом гипотез», то есть, выражаясь проще, вымыслом – притом кому-то весьма выгодно было все это сочинить и распространить.
Но все же, как видим, и в этом еще будет у нас возможность убедиться – до нас дошло немало сведений из истории Отечества, в том числе и «кое-какие древние документы XV–XVI веков… Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича (1657 г.) и работ историков XVIII века… «(81, с. 25). Согласимся с этим – мы выше уже имели возможность убедиться, картина «напрашивается» довольно отличная от той, которая предлагается нам официальной исторической наукой.
На самом деле объяснение того, что Иван Грозный «уступил» трон Московии татарскому хану Саин-Булату, имеется, причем это объяснение простое и единственно возможное, которое не противоречит объективным сведениям, сохранившимся в историографии. Это объясняется тем простым фактом, что в Московии, так же, как и в прилегающих к ней татарских государствах, в рассматриваемое время, с момента образования державы Монгол и вплоть до XVII века, до наступления периода «романо-германского ига», правили ордынцы.
При этом Орда, политическая организация, состоявшая из чингизидов и их соратников, верных потомкам Чынгыз-хана (Л. Н. Гумилев), оставалась и в то время основным противником католической церкви, ее орденов, и знати западноевропейских стран, в которых католической церкви принадлежала «руководящая и направляющая роль». То есть, примерно такая же роль, каковая была у Политбюро ЦК КПСС в «странах социализма» в недавнем, по историческим меркам, прошлом.
Частью Великой Орды Евразии-Татарии и являлось государство Московии – «Государев двор». В рассматриваемое время Великая Орда, хотя и утеряла свое былое единство, а вследствие этого и свою былую мощь, была не только все еще серьезнейшим противником Католической церкви, но, как и ранее, также и ее антиподом на континенте. Во-первых, Орда в основном придерживалась завещанной Чынгыз-ханом и его соратниками идеологии и политики на принципах справедливости, веротерпимости и равенства возможностей. Это полностью противоречило политике «уничтожения врагов Христовых», инакомыслящих, не согласных с мировоззрением католиков даже в мелочах, проводимой католическими Орденами под руководством Церкви.
Во-вторых, Великая Орда не отказывалась от других заветов Чынгыз-хана и его последователей, от их главной Идеи. Главная цель Великой Орды (даже разных ее представителей, правивших разными «осколками» Улуса Джучи) была в торжестве основ своей политики на всей территории Евразии – Великой Татарии, и Орда старалась воссоздать это единство, нарушенное в ходе событий, рассмотренных выше. Интересы же католической церкви входили в противоречие также и с этими стремлениями ордынцев, но их католики старались использовать в своих инте