98.
Сложный характер переходной эпохи, когда в Европе рушились феодальные порядки и происходили первые буржуазные революции, накладывал свой отпечаток и на философские взгляды мыслителей этого времени.
Несмотря на ограниченность философии Ванини (наличие элементов схоластики, пантеизм, астрологические теории, что было присуще даже наиболее передовым философам той эпохи), в целом мировоззрение Джулио Чезаре Ванини — натуралистическое; у него — смелые, нередко причудливо оформленные, но приближающиеся к материализму взгляды.
Об этом прежде всего говорит отношение Ванини к материи как категории вечной, несотворимой и единой. «Если бы я не был христианином, я считал бы мир вечным», — говорит Ванини. И затем, обращаясь за поддержкой к великим мыслителям древности, пишет: «По мнению древних философов, главным образом Платона и Аристотеля, мир вечен…» ". Уточняя это положение в «Амфитеатре», он приводит материалистические теории Демокрита и Эпикура об образовании мира не по какому-либо божественному предначертанию, а благодаря случайному сочетанию атомов, своеобразной циркуляции мельчайших корпускул. Он доводит мысль до логического конца: если бог не создал мира, как же он им может руководить? В ответ он приводит полные сарказма слова Скалигера: «В таком случае бог получил его от кого-нибудь силой или по наследству, или купил, или получил на хранение, или в наем, или мир остался без истинного владельца, и бог им распоряжается как последний слуга или раб своего господина» 10°. Тем самым Ванини не только отрицает сотворение мира богом, но господство бога над всем существующим.
Так опровергается им церковно-идеалистическая теория о сотворении мира и материи, утверждается вечность и несотворимость материи. Ванини выдвигает также тезис о единстве материи. Доказывая последнее, он развенчивает религиозную концепцию о вечности и неизменности неба, которое было объявлено пятым элементом мира, особой, наиболее благородной частью всего существующего. «Я согласен с Аристотелем, — пишет Ванини, — … что небо материально. Оно заполнено энергией, количеством и формой. А там, где есть количество и форма, непременно проявляет себя и материя». «Однако я отрицаю, что материя неба выше материи нашего мира. Как я точно изложил в своих «Философских комментариях», материя неба не отличается от материи, из которой состоит человек или скарабей». «Я не понимаю, так как у меня тупой ум, — продолжает Ванини, намекая на умственную ограниченность ортодоксальных богословов, — как может одна материя отличаться от другой. Если небесная материя недвижима, наша — равным образом — вечна и неизменна в своей сущности». И далее. «Материя отдельных объектов является не чем иным, как частью единой первоматерии», но материя человека выше, благороднее материи небес, так как человек обладает разумом 101.
Говоря о том, что было в учении Ванини наиболее еретического с ортодоксально-католической точки зрения, историк еретических движений Канту указывал на изложение Ванини вопроса о взаимоотношении материи и сознания. В «Диалогах» Ванини решает этот вопрос в принципе материалистически: дух не может дать толчок материи, а душа — телу, наоборот — материя дает импульс к жизни духу, а тело — душе.
Ванини выступал против схоластического средневекового реализма, утверждавшего, что общие абстрактные понятия имеют реальное существование и якобы предшествуют существованию материальных вещей Это идеалистическое положение, выдвинутое Платоном, представляло собой философскую основу католицизма. В «Диалогах» Александр утверждает, что сущность вещей нематериальна, на что Джулио Чезаре отвечает: «Не наблюдая никакой разницы между понятиями «быть» и «существовать», я не допускаю этого. Если человек не лишен здравого разума, он не будет отрицать, что все что существует — есть, и все что есть — существует» 102
Иезуит Дюран имел основания писать о Ванини: «Прежде всего нельзя отрицать, что он был материалистом, что он из тех, кого сегодня именуют спинозистами». В теологической форме Спиноза излагал свою материалистическую философию: «…действительное внутреннее строение его системы совершенно отлично or формы, в которой он ее сознательно представил», — говорил Маркс 103.
Основа мировоззрения Ванини была материалистична, несмотря на многочисленные отклонения и непоследовательность. К тому же следует подчеркнуть, что во времена Ванини материализм еще не принял завершенной метафизической формы, которая станет характерной для него в XVII–XVIII вв. Те элементы материализма, которые были характерны для итальянской натурфилософии конца XVI — начала XVII в., еще были связаны с идеей познания природы во взаимосвязи всех явлений, природы как единого целого.
Тезис о вечности материи, вечности мира вытекает из главного вопроса философии: «Высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе… мог быть со всей резкостью поставлен, мог приобрести все свое значение лишь после того, как европейское человечество пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья. Вопрос об отношении мышления к бытию, — о том, что является первичным: дух или природа, — этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, назло церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» 104.
Ванини ставил этот вопрос и решал его в духе материализма, отвергая религиозную догму о сотворении мира. Он не только признает вечность материи, но и развивает тезис о вечности процесса развития, хотя и в своеобразной форме — в виде движения по замкнуто му кругу: «… нет ничего конечного, ничего не было и ничего не будет такого, чего бы не было сейчас. Поэтому обычаи и правила, которые сегодня в силе, были уже сто тысяч раз и будут снова…». Это не обозначает неизменности всего существующего, — мир находится в процессе бесконечного чередования, вечного изменения: «Время, — говорит Ванини, — явление бесконечное по отношению к движению, при помощи которого всякий двигатель никогда не имел недостатка оказывать воздействие на мир» 105. Явления сегодняшнего дня не абсолютно совпадают с явлениями прошлого и будущего, а скорее лишь похожи на них, так как «все, что начинается, — имеет конец», «все, что поднимается, — па дает, все, что растет, — стареет» 106. Совпадение сходных явлений не повторяется от одного цикла к другому. Все в мире возникает из схожих, как бы родственных материалов, затем развивается и приходит к своему концу. После этого начинается новый цикл развития, процесс зарождения и развития явления с противоположными предшествующему циклу свойствами и расположением.
Опираясь на труды своих предшественников, Ванини подчеркивает закономерность и необходимость перехода явления в свою противоположность. Это подтверждает не только наличие элементов диалектического подхода к изучению явлений природы и общества, но и боевого духа в философии Ванини, наносившей удары по тезису о вечности существующих феодальных порядков и освящающей их католической религии.
Таким образом, хотя теория познания не была разработана Ванини широко и четко, у него все же можно найти ответ на основной вопрос философии — об отношении мышления к бытию. Косвенно этот вопрос решен уже в его тезисе о вечности мира, специально же он выступает у Ванини как вопрос о душе и ее бессмертии. Представители натурфилософской школы вели ожесточенные споры с католическими богословами по вопросу о том, живет ли душа после смерти человека или погибает вместе с ним. Ванини, как и его учителя Помпонацци и Кардано, отрицает бессмертие души. Но если во времена Помпонацци диспуты о бессмертии души устраивалась даже при папском дворе, то в годы жизни Ванини отрицание церковной догмы о бессмертии души грозило костром. Он понимал это и поэтому в «Диалогах» на вопрос Александра: «Каково твое мнение о бессмертии души?», — отвечал: «Извини меня, но я отказываюсь от этого объяснения… Я поклялся богу заниматься этим вопросом, только когда я буду стар, богат и буду немцем» 107. Тем самым Ванини намекал, что в католической стране нельзя обращаться к этому вопросу.
И тем не менее, используя свой обычный прием — предоставлять слово другим, которых он якобы разоблачает, — Ванини не оставляет камня на камне от догмы о бессмертии души. «Во-первых, современные атеисты, — говорит он, — считают, что люди и животные схожи в своих восприятиях, формировании, рождении, питании, росте, строении и смерти, схожи по внутренним и внешним частям тела. И тем, и другим уготовлено одинаковое употребление, поэтому, если душа умирает вместе с животным, она должна умереть и вместе с человеком. Во-вторых, все сотворенное должно непременно умереть, следовательно, душа, как творение бога, должна обязательно умереть. В-третьих, еще никто не возвращался из царства мертвых, но если бы душа была вечной, бог не преминул бы вернуть одну из них для того, чтобы осудить и опровергнуть атеизм. В-четвертых, бессмертие души отвергали наиболее видные ученые мужи: Аристотель, Сенека и другие древние философы, из современников — Помпонацци и Кардано, эти крупнейшие мыслители наших лет. Если же другие, боясь инквизиторов Испании и Италии, не говорят об этом, то в своих писаниях они не дают труда опровергнуть это положение. Мы видим ныне большое количество охваченных эпикуреизмом и исповедующих его с большим усердием, это — люди весьма ученые и весьма образованные, что не говорит об их религиозности»108. Эти убедительные доводы атеистов Ванини «опровергает» следующей ничего не доказывающей фразой: «Какое глупое учение! Какое собрание ошибок и бессмылиц!». Опровержение эпикурейского учения о бессмертии души звучит у него как защита этого учения. Ванини подчеркивает в учении эпикурейцев тезис о первичности материи и вторичности сознания. «Многие христианские доктора опровергают атеистов в этом вопросе, но с такой легковерностью и неправдоподобием, что, читая толкования наиболее крупных теологов, чувс