На рубеже XIX и XX веков, в эпоху появления империализма, буржуазная история философии почти не упоминает имени Джулио Ванини. Из работ буржуазных ученых по истории философии можно отметить книги Виндельбанда Дильтея. В ней нет глубокого анализа творчества Ванини, а лишь проводится сравнение его с Бруно Ванини представлен там, как копия, «которая в лучшем случае относится к оригиналу, как плохой гипсовый слепок к мраморной статуе». Такая же неверная характеристика дается «Диалогам», которые автор сравнивает с сочинениями Бруно, несмотря на то, что последний в очень малой степени служил для Ванини источником. Виндельбанда раздражает в сочинениях Ванини «изображение механизма природы, переплетенное с прямо-таки отвратительной полемикой против христианства». Так буржуазный философ XX в. ратует за христианскую веру не хуже защитников католицизма периода феодального строя. Стремясь умалить значение наследия Ванини, буржуазный историк новейшей философии говорит, что оно «давно было бы предано забвению, если бы его мученичество не доставило бы ему места в истории мыслителей».
Известный историк атеизма Фриц Маутнер тоже пытается умалить значение Ванини в истории атеизма. Признавая его по сути дела деистом, а не атеистом, он к тому же подчеркивает, что Ванини не был крупным мыслителем. Так же, как и Виндельбанд, он пытается объяснить причину известности Ванини его трагической гибелью: «Едва ли, — говорит Маутнер, — имя другого атеиста имеет такую универсальную известность, как имя Лючилио Ванини, но лишь благодаря имени, а не сочинениям его; и это имя не могло бы так твердо запечатлеться в памяти человечества, если бы Ванини не был за свое неверие мученически умерщвлен».
Из последних работ, вышедших в Италии, необходимо отметить прежде всего «Новые документы, связанные с перепиской и процессами инквизиции», подготовленные в 1924 г. В. Спампанато; «Новые документы о Ванини», найденные в 1932 г. Намером; «Труды Джулио Чезаре Ванини и их источники» Луиджи Корвалья, изданные в 1933 г.; «Очерки трудов Ванини» Артуро Носотти, вышедшие в 1938 г.; «Итальянские еретики Чинквеченто», исторические очерки Делио Кантимори, увидевшие свет в 1939 г., и труд Джузеппе Саитта «Итальянское мышление в эпоху гуманизма и Возрождения», изданный в 1950 г.; статьи: Джорджо Спини «Ваниниана», изданную в 1950 г., и Антонио Корсано «Из истории позднего Возрождения. Д Ч. Ванини», вышедшую в 1958 г.
Труды Корвалья не совсем обычны. Это два тома, в одном из которых дана перепечатка «Амфитеатра», а в другом «Диалогов». Само по себе переиздание обоих трудов Ванини, бывших в течение более чем трехсот лет библиографической редкостью, — весьма ценное мероприятие, сохраняющее и популяризирующее наследие Джулио Чезаре Ванини. Как мы уже отмечали, Корвалья провозгласил в 1933 г., что Ванини остается сфинксом, загадкой. Для того, чтобы «разгадать» эту загадку, Корвалья предпринимает колоссальный труд по установлению тех работ, которыми пользовался Ванини при написании своих произведений. Ему удалось найти параллельные тексты, полностью или частично совпадающие с текстами «Амфитеатра» и «Диалогов», и некоторые тексты, напоминающие высказывания Ванини. Ванини пользовался главным образом трудами философов античности, Возрождения и Реформации. Из этого Корвалья делает уничтожающий вывод: «его (Ванини) труды — это гигантский плагиат». Таким образом весь труд Корвалья затрачен на то, чтобы ниспровергнуть Ванини и стереть его имя со скрижалей истории философии и атеизма. Грек из Малой Азии — Герострат, в 356 г. до н. э., желая прославиться, сжег выдающееся произведение античного искусства — храм Артемиды в Эфесе. Итальянский эрудит в 1933 г. н. э. восстановил ценнейшее произведение атеизма XVII в., чтобы покончить с ним. Корвалья, подобно Виндельбанду и Маутнеру, оставляет Ванини только славу мученика: «Единственная причина сохранения памяти о Ванини заключается в эпиграмматической величественности его смерти. Нет способов утвердить ее в трудах Ванини». В своем абсолютном нигилизме Корвалья оригинален, но неубедителен. В античности, в средние века и в более поздние эпохи цитирование авторов без ссылок на них было широко распространенным явлением. Это отнюдь не было плагиатом, а являлось способом подкрепить свои мысли авторитетом признанных философов. Известно, например, что Джордано Бруно нередко цитировал работы своих предшественников. Так делал и Ванини, вовсе не скрывая, что он опирается на труды Аристотеля, Кардано, Помпонацци и других своих предшественников. К тому же важно не то, что Ванини использовал мысли тех или иных философов, а прежде всего то, каких именно и что именно. На это указывал Е. В. Тарле в 1900 г., отмечая, что Ванини использует всеми забытого античного философа-атеиста Диагора. Действительно, Ванини крайне обдуманно выбирает цитаты из других авторов, выделяя наиболее вольнодумные, атеистические. У Корвалья можно обнаружить явные передержки. Многие тексты других авторов, приведенные Корвалья для доказательства плагиата, далеко не совпадают с тем, что пишется у Ванини. Так, например, теория происхождения религий обдумана и изложена Ванини в «Диалогах» самостоятельно. Корвалья неосновательно приписывает ее Помпонацци, в теориях которого есть лишь отдаленное сходство с позициями Ванини в этом вопросе. Также обстоит дело с рассуждениями о свободе воли и греховном поведении человека, изложенными в «Амфитеатре». Корвалья совсем не говорит о том, что множество важных положений в работах Ванини является плодом собственных наблюдений и размышлений автора; одно лишь это обстоятельство снимает положение Корвалья о плагиате.
Характерно, что рассуждения Корвалья, который поставил своей задачей вычеркнуть из истории философской мысли атеиста Ванини, подхватила «Католическая энциклопедия», издаваемая Ватиканом. В XII томе этой энциклопедии, вышедшем в 1954 г., было сказано, что «мышление Ванини не представляет собой прогресса в истории философии… он ограничился повторением старых мотивов аристотелизма на пути распущенности, пожиная без зазрения совести чужие лавры и не скупясь черпать из трудов Кардано, Помпонацци, Скалигера». К этому можно, для уразумения официальной точки зрения католической верхушки наших дней, добавить следующую характеристику Ванини из той же энциклопедии: «Мятежная и беспокойная фигура мудрствующего аристотелиста». Ватикан не может спокойно относиться к атеистам и противникам папства, даже если они жили в XVII веке.
Джузеппе Саитта в своей интересной и содержательной работе показывает, что использование в книгах Ванини мыслей его предшественников не лишает их (работ) яркой индивидуальности автора, его решительной интонации и боевого темперамента, направленного на подрыв церковных догматов и прославление науки. Он подчеркивает глубину и пластичность стиля Ванини и показывает, в каких направлениях самостоятельно искал он решения вопросов. В то же время Саитта не считает его философом и пытается безосновательно доказать, что в трудах Ва нини проповедуется «новая религиозность» или «религиозный рационализм». Таким образом, западная буржуазная историография несмотря па частичные успехи, главным образом — в области публикации новых документов, связанных с именем Ванини, не в состоянии правильно оцепить наследие великого атеиста, а подчас пытается попросту перевести его работы в разряд «религиозных трудов» или совершенно покончить с ним, объявив все его творчество плагиатом.
В России Ванини был известен мало. В первой половине XIX в. мы встречаем лишь некоторые упоминания о нем (напр. в «Истории философских систем» Галича, 1817 г., в «Энциклопедическом лексиконе» 1837 г. и некоторых других изданиях). Блестящую характеристику эпохи Ванини и его творчества дал в 1846 г. А. И. Герцен в своих «Письмах об изучении природы». Его высказывания, равных которым по глубине и яркости нельзя найти в современной ему западной литературе, использованы нами в этой книге. В дореволюционной России творчество Ванини изучали И. В. Лучицкий и Е. В. Тарле. Особый интерес представляет статья Е. В. Тарле «Джулио Ванини», увидевшая свет в 1900 году. Написанная с свойственным автору остроумием и живостью, она к тому же заключала в себе некоторые материалы, взятые из неопубликованной рукописи, хранящейся во Франции.
Маркс еще в 1843 г. дал глубоко научную оценку творчества Ванини, определив его роль в истории философии как мыслителя, который «провозглашал атеизм» 173. Это высказывание Маркса полностью приведено нами в начале этой книги.
В советское время некоторые философы и историки обратились к изучению наследия Ванини. Первым, еще в 20-е годы, ему посвятил несколько страниц И. П. Вороницын в своей «Истории атеизма». Он признавал, что Ванини был «злой атеист-насмешник», и в то же время, вступая в противоречие сам с собой, заявлял, что «он умер, как атеист, хотя своего атеизма, как теории, он нам не завещал». Более того, Вороницып, основываясь пе на трудах самого Ванини, а исходя из. Маутнера и де ла Кроза, считал Ванини деистом. Таким образом, характеристику, данную Ванини в книге Вороницына, нельзя считать научной.
Первой серьезной, хотя и сравнительно небольшой работой о Ванини была вышедшая в 1936 г. статья советских философов Ф. Мегружана и Ю. Когана «Лючилио Ванини», в которой дана в целом правильная и обоснованная характеристика творчества Ванини и первый марксистский обзор историографии, связанной с ним. Частично этот обзор использован в нашей книге. Небольшие статьи о Ванини были написаны также Ю. Коганом в 1939 г. и В. Рожицыным в 1940 г.
В 1957 г. в работе члена-корреспондента АН СССР Ю. П. Францева «Материалисты прошлого о происхождении религии» исследован вопрос о значении творчества Ванини для дальнейшего развития философской атеистической мысли. Автор доказал, что теория происхождения религий, которую выдвигает Ванини, более радикальна, чем у Джордано Бруно. Этот материал также использован в нашей книге.
Всесторонняя разработка проблем творчества и вопроса о роли Ванини в развитии передовой философской мысли далека от завершения. Наша работа является первой в отечественной литературе книгой, посвященной Ванини. Мы надеемся, что эта книга даст советскому читателю достаточное представление о героической жизни и философских работах великого итальянского атеиста Джулио Чезаре Ванини.