Мы не привыкли преувеличивать свои силы, – это было бы величайшим грехом пред Коминтерном и пред революцией. И мы говорим после первого подсчета сил, который сделал Исполком Коминтерна на первом объединенном заседании, после обмена мнениями с представителями 52 партий, что Коминтерн за этот год укрепился, преодолел все усилия, которые были направлены против него, и стоит перед русской революцией более сильным и крепким, чем до сих пор.
Вместе с тем мы можем сказать и от лица русской революции представителям международного пролетариата, что русские отряды в настоящее время уже являются более крепкими, чем когда бы то ни было. Нам самим это не было еще ясно, и только теперь с особенной наглядностью каждый из нас видит, какие громадные перемены произошли в настроении широчайших масс русских рабочих. Это началось, примерно, с последней маевки. Мы были изумлены тому грандиозному успеху, который имели последние маевки в Москве, Петрограде и во всех промышленных центрах России. Для нас было несколько неожиданно, что беспартийные рабочие массы пришли в таких больших количествах, и что настроение было такое боевое, подъемное, как в лучшие дни начала нашей революции. Затем демонстрации, связанные с процессом эсэров, показали то же самое и, наконец, сегодняшнее празднество окончательно убеждает нас в том, что неслыханный и неожиданный нами в таких размерах перелом совершился… Сегодня на улицах Москвы мы все видели присутствие всей рабочей Москвы. В Питере было то же самое. Несмотря на ненастную погоду, весь рабочий Петроград вышел на улицу.
Широчайшие беспартийные рабочие массы ко времени 5-ой годовщины Октября сплотились с нашей партией и с Советской властью как никогда. Это есть главнейший итог последних событий, наши враги удивляются такому чуду, что Советская власть, несмотря на все превратности судьбы, существует и укрепляется. Тут не было никакого чуда, дело объясняется без всякого чуда. Советская власть была и остается рабочей властью. Вот почему она имеет железный фундамент под собой, вот почему в ней неиссякаемо крепнут силы.
Наши враги, раздувая те или другие трудности Советского правительства, все еще до последнего времени нет-нет, а заговорят о том, что они когда-нибудь нас победят. Мы можем спокойно посмеяться им в лицо. Вы видели сегодня рабочую Москву. Кто может победить нашу Красную армию, эту бесконечную вереницу вооруженных рабочих? Кто может победить громадную силу пролетарской России, у которой в руках винтовка, которая пережила 5 лет? Эти 5 лет, которые подняли на целую голову каждого рабочего, каждую работницу, каждого рабочего-подростка, каждого служащего, каждого трудящегося нашей страны? – Никто не победит нас, а, наоборот, мы победим всех! (Бурные аплодисменты, клики «ура»).
Те товарищи, которым выпадет на долю еще 5 лет жизни, увидят события, которые затмят собой все, что было до сих пор. Пройдет короткое количество лет, и Коминтерн при нашей поддержке выведет на сцену мировой истории такие силы и армии, перед которыми не устоит буржуазный мир. (Аплодисменты, «Интернационал»).
В.И. Ленин.Пять лет российской революции и перспективы мировой революции
(Появление товарища Ленина встречается бурными, долго не прекращающимися аплодисментами и овациями всего зала. Все встают и поют «Интернационал».)
Товарищи! Я числюсь в списке ораторов главным докладчиком, но вы поймете, что после моей долгой болезни я не в состоянии сделать большого доклада. Я могу дать лишь введение к важнейшим вопросам. Моя тема будет весьма ограниченной. Тема «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции» слишком обширна и велика, чтобы ее вообще мог исчерпать один оратор в одной речи. Поэтому я беру себе только небольшую часть этой темы, именно – вопрос о «новой экономической политике». Я умышленно беру только эту малую часть, чтобы ознакомить вас с этим важнейшим теперь вопросом, – важнейшим, по крайней мере, для меня, ибо я над ним сейчас работаю.
Итак, я буду говорить о том, как мы начали новую экономическую политику и каких результатов мы достигли с помощью этой политики. Если я ограничусь этим вопросом, то, может быть, мне удастся сделать общий обзор и дать общее представление о данном вопросе.
Если начать с того, как мы пришли к новой экономической политике, то я должен обратиться к одной статье, написанной мною в 1918 году. В начале 1918 года я как раз в краткой полемике коснулся вопроса, какое положение должны мы занять по отношению к государственному капитализму. Я писал тогда:
«Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего (т.е. против тогдашнего) положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм».
Это было сказано, конечно, в то время, когда мы были поглупее, чем сейчас, но не настолько уж глупы, чтобы не уметь рассматривать такие вопросы.
Я держался, таким образом, в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному состоянию Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и, быть может, даже нелепо, ибо уже и тогда наша республика была социалистической республикой; тогда мы предпринимали каждый день с величайшей поспешностью – вероятно, с излишней поспешностью – различные новые хозяйственные мероприятия, которые нельзя назвать иначе, как социалистическими. И все же я тогда полагал, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснял эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя России. Эти элементы были, по-моему, следующие: «1) патриархальная, т.е. наиболее примитивная, форма сельского хозяйства; 2) мелкое товарное производство (сюда относится и большинство крестьянства, торгующее хлебом); 3) частный капитализм; 4) государственный капитализм и 5) социализм». Все эти хозяйственные элементы были представлены в тогдашней России. Я поставил себе тогда задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм. Я повторяю: это всем кажется весьма странным, что несоциалистический элемент расценивается выше, признается вышестоящим, чем социализм, в республике, которая объявляет себя социалистической. Но дело становится понятным, если вы вспомните, что мы отнюдь не рассматривали хозяйственный строй России как нечто однородное и высокоразвитое, а в полной мере сознавали, что имеем в России патриархальное земледелие, т.е. наиболее примитивную форму земледелия наряду с формой социалистической. Какую же роль мог бы играть государственный капитализм в такой обстановке?
Я далее спрашивал себя: какой из этих элементов является преобладающим? Ясно, что в мелкобуржуазной среде господствует мелкобуржуазный элемент. Я тогда сознавал, что мелкобуржуазный элемент преобладает; думать иначе было невозможно. Вопрос, который я тогда ставил себе, – это было в специальной полемике, не относящейся к нынешнему вопросу, – был: как мы относимся к государственному капитализму? И я ответил себе: государственный капитализм, хотя он и не является социалистической формой, был бы для нас и для России формой более благоприятной, чем теперешняя. Что это означает? Это означает, что мы не переоценивали ни зародышей, ни начал социалистического хозяйства, хотя мы уже совершили социальную революцию; напротив того, мы уже тогда в известной степени сознавали: да, было бы лучше, если бы мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем – к социализму.
Я должен особенно подчеркнуть эту часть потому, что, полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, чтó представляет собой теперешняя экономическая политика, и, во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала. Я не хочу сказать, что у нас уже был заранее готовый план отступления. Этого не было. Эти краткие полемические строки не были в то время ни в коем случае планом отступления. Об одном очень важном пункте, например, о свободе торговли, который имеет основное значение для государственного капитализма, здесь нет ни слова. Все же общая, неопределенная идея отступления этим была уже дана. Я полагаю, что мы должны обратить внимание на это не только с точки зрения страны, которая по своему хозяйственному строю была и до сих пор остается очень отсталой, но и с точки зрения Коммунистического Интернационала и западноевропейских передовых стран. Теперь, например, мы заняты выработкой программы. Я лично полагаю, что лучше всего мы поступили бы, если бы мы сейчас обсуждали все программы лишь в общем, так сказать, в первом чтении, и дали бы их отпечатать, но окончательно решение вынесли бы не сейчас, не в настоящем году. Почему? Я думаю, прежде всего, конечно, потому, что мы едва ли все их хорошо продумали. А затем еще и потому, что мы почти совершенно не продумали вопроса о возможном отступлении и об обеспечении этого отступления. А это такой вопрос, на который при столь коренных изменениях во всем мире, как свержение капитализма и строительство социализма с его огромными трудностями, нам безусловно необходимо обратить внимание. Мы не только должны знать, как нам действовать, когда мы непосредственно переходим в наступление и при этом побеждаем. В революционное время это уж не так трудно, но и не так важно, по крайней мере это не есть самое решающее. Во время революции всегда бывают такие моменты, когда противник теряет голову, и если мы на него в такой момент нападем, то можем легко победить. Но это еще ничего не означает, так как наш противник, если он имеет достаточную выдержку, может заранее собрать силы и пр. Он легко может спровоцирова