Собственно, ответ Минкину можно найти хотя бы в издании «Аргументы и факты». Оно полно сомнительных аргументов и передёрнутых фактов, но иногда говорит и правду. И вот «ведущее перо» «АиФ» Вячеслав Костиков сетует: «В мире уже несколько лет нарастает нехватка продовольствия… Казалось бы, возобновляй заброшенную пашню (за последние 20 лет у нас запустело 13 млн гектаров сельхозугодий)…»
Это было сказано в 2008 году.
Что ж, подсчитаем…
2008 год – 20 лет = 1988 год.
Ленин умер в 1924 году. Сталин умер в 1953 году. А российское сельское хозяйство начало приходить в состояние мерзкого запустения 20 лет назад. Это не я сказал, это Вячеслав Костиков написал.
Так кто уничтожил и уничтожает сельское хозяйство России?
Костиков заявляет: «Нет, спохватились только сегодня, когда кое-где довели до талонов на хлеб…»
Но Сталин отменил продовольственные карточки уже в 1947 году.
Так кто довёл Россию до новых карточек?
И ой ли, спохватилась ли Россия, как в том уверяет Костиков?
Из кризиса Россия может начать выходить, лишь снова став под знамя Сталина! Но понимает ли это Костиков, согласен ли он с этим? Не думаю… Ведь он публикует свои рассуждения по поводу проекта «Имя России» – «О чём кудахчет элита» – со следующим подзаголовком: «Любовь» к Сталину – это всенародная пощёчина политикам».
Слово «любовь» Костиков подчёркнуто берёт в кавычки, и этот намёк тоже прозрачен – не в Сталине, мол, дело. Не Сталина, мол, народ любит, а «элиту» презирает и ненавидит.
Что ж, «россиянская» «аллопугачёвская» «элита» достойна лишь презрения и гадливости. Но Сталина народ – народ Ивана да Марьи – полюбил ещё при его жизни. И все эти годы не лишал его своей подлинно народной любви.
Без всяких кавычек!
И сегодня уже к новым поколениям народов России пробивается та правда, которая нужна, чтобы Россия смогла окончательно смести мусор и грязь с могилы самого выдающегося в её истории сына, убитого внутренними и внешними врагами России..
Да, именно убитого! Об этом далее и пойдёт наш разговор
Часть втораяЗачем убили Сталина…
И тёмными силами храма
Он отдан подонкам на суд,
И с пылкостью тою же самой,
Как славили прежде, клянут…
Глава перваяИщи, кому выгодно…
Наше великое прошлое, созданное великими предками, ещё таит в себе нераскрытые тайны, но разве можно скрыть навсегда от потомков тайны любой эпохи – если, конечно, потомки пытливы и стремятся к их раскрытию? Ведь если даже шила в мешке не утаишь, то уж тем более шулерам от истории не удастся скрыть от нас правду о том, что Сталин был убит!
Это очень важно для нашего будущего: понять, кем был Сталин и зачем его убили. То, что его убили, сегодня порой не отрицают даже шулеры. Но вот правды о том, зачем его убили, они боятся как огня.
А нам, уважаемые друзья и товарищи, это понять надо. Потому что, поняв, кто и зачем убил Сталина, мы, возможно, поймём: кто и зачем убивает сейчас нас, нашу Родину. Ту Родину, имя которой каждый нормальный и уважающий себя человек писал, пишет и будет писать с большой, с заглавной буквы.
При этом верный метод отыскания истины был известный уже древним латинянам: «Сui prodest? (Кому выгодно?)».
Кажется, Гаусс говорил, что когда он принимается за формулирование очередной теоремы, то ему заранее известно, что он прав. Сложность в том, чтобы отыскать убедительные доказательства своей правоты и для других, то есть выстроить логическую цепь рассуждений, приводящих к заранее известному для Гаусса результату.
У автора этой книги сходное положение. На вопрос «Зачем убили Сталина?» я могу сразу дать точный и ясный ответ: «Сталина убили затем, чтобы через десятилетия убить вначале Россию, а после неё – надежды людей на создание разумного планетарного их сообщества».
А вот для того, чтобы обосновать этот ответ хотя бы вчерне, мне пришлось написать сотни страниц…
«Да, Сталин был убит. Но тогда сам собой возникает другой естественный вопрос: «Кто убил Сталина?». Лично для меня он не очень-то интересен. К тому же я, вообще-то, знаю ответ на него и могу уверить читателя, что любые заявления о причастности к убийству Сталина, например, Берии – не более чем жалкие инсинуации. Всемерно чернить Берию надо потому, что он – третья созидательная «знаковая» фигура новейшей русской истории после Ленина и Сталина. А виновны совсем другие лица. Но об этом – в своё время. Наиболее же важен вопрос «ЗАЧЕМ убили Сталина?». Дав ответ на него, мы сможем понять и то, КТО его убил.
Я не собираюсь заниматься неким криминальным расследованием, в сотый раз мусоля имена того или иного охранника, который то ли прислушивался, то ли не прислушивался через закрытые двери к дыханию Сталина… Тем более что вряд ли кто-то из них это делал в действительности.
Я намерен исследовать ту эпоху в её некоторых узловых моментах и ещё раз задуматься на тем, кем был Сталин в разные периоды своей жизни и жизни страны, создаваемой им и народом, им руководимым. А уж эпоха даст возможность разобраться и с убийством Сталина.
Для начала же, чтобы иметь отправные точки в нашем исследовании о том, зачем убили Сталина, воспользуемся советом древних и посмотрим: «Кому было выгодно убрать его?»
Итак…
Если Сталин был убит (точнее – отравлен), это означает, что он пал жертвой заговора. В принципе этот заговор мог быть чисто внутренним, чисто внешним или комбинированным, сочетающим внешние и внутренние силы, прямо или непрямо связанные друг с другом.
Поскольку Сталин мешал многим как в СССР, так и вне его, логично предполагать комбинированный многослойный заговор, но заговор особого рода, когда посвящённое, понимающее подоплёку процесса ядро заговора крайне узко.
Крайне!
При этом даже среди посвящённых ВСЮ суть дела контролируют единицы, как это обстояло когда-то в высшем круге иезуитов или обстоит сейчас в высших кругах глобалистов.
Скажем, некий член Президиума ЦК КПСС «Х»… Впрочем, нет, лучше «Z», чтобы читатель не заподозрил, что этим «Х» автор сразу намекает на Хрущёва…
Так вот, допустим, член Президиума ЦК КПСС «Z» так или иначе был подключён к делу сознательного и скорейшего физического устранения Сталина.
Допустим, это произошло после того, как один из его доверенных референтов или прочей «бурлацкой» челяди, гуляя однажды с шефом по зелёной лужайке, осторожно так высказал некую мыслишку. Мол, если бы во главе нашей Великой Родины стояли вы, дорогой Зет Зетович, а не постаревший товарищ Сталин, то уж мы бы этим империалистам в считаные годы показали кузькину мать!
А товарищ «Z» возьми да и кивни головой… А референт тогда и продолжи в том духе, что, может быть, стоило бы подумать над тем, как бы побыстрее обеспечить товарищу Сталину давно заслуженное им бессмертие?.. А товарищ «Z» вместо того, чтобы вызвать «03» или, того чище, дежурного офицера-чекиста, опять задумчиво кивнул.
Ну и пошло-поехало…
Значило ли бы это, что товарищ «Z» понимал, почему у кого-то из его аппарата возникла такая шустрая и опасная мыслишка? Вряд ли….
И, во всяком случае, не обязательно.
Но ведь и сам служилый челядин мог быть лишь одним из звеньев многоходовой комбинации, задуманной где угодно – от новенькой элитной квартиры в «высотке» на Котельнической набережной до старинного офиса на Уолл-стрит.
В 1919 году русский поэт Максимилиан Волошин написал слова, оказавшиеся пророческими лишь после 1991 года:
А вслед героям и вождям
Крадётся хищник стаей жадной,
Чтоб мощь России неоглядной
Размыкать и продать врагам!
Сгноить её пшеницы груды,
Её бесчестить небеса,
Пожрать богатства, сжечь леса
И высосать моря и руды…
Как видим, проблеме уже почти сто лет (я чуть позже к этой мысли вернусь!).
И если перебирать все достаточно вероятные версии заговора против жизни Сталина, то их можно насчитать – в различных комбинациях – не менее десятка. Для начала остановимся на наиболее простой: против Сталина злоумышляли его собственные-де соратники из его ближайшего окружения. Тем более что это и наиболее ходовая версия у различных «демократических» авторов – от Авторханова до Зеньковича.
Итак, соратники…
Но кто?
Кому из них была выгодна смерть Сталина?
Берии? Но Берия пал через четыре неполных месяца после смерти Сталина.
Маленкову? Но Маленков вместе с Молотовым и Кагановичем пал через четыре с небольшим года после смерти Сталина. Причём их падение было не в последнюю очередь обусловлено нежеланием тотально клеветать на Сталина.
Может быть, смерть Сталина была выгодна все же Молотову? Молотов и Микоян, как нас уверяют «демократически продвинутые» записные историки, к концу 1952 года якобы впали у Сталина в такую немилость, что могли опасаться за самоё свою жизнь. Что до осторожного Микояна, то он всегда занимал выжидательную позицию, присоединяясь к заведомому удачнику… В принципе Микоян мог быть причастен к смерти Сталина, но – не как инициатор «предприятия». Перманентно второстепенный (и потому – вечный на трибуне Мавзолея) Микоян прожил «от Ильича до Ильича» как раз благодаря отсутствию претензий на первые роли.
А Молотов?..
Нет, не подходит и Молотов. «Вечно второй», он никогда не был способен на серьёзные инициативные действия. В записных книжках Ильфа есть почти философское наблюдение о некоем индивидууме: «До революции он был генеральской задницей. Революция раскрепостила его, и он начал самостоятельное существование…» Эта формула вполне применима и к Молотову, но с точностью, как говорят математики, «до наоборот»! Молотов никогда не отваживался на самостоятельность. Только «задницей» он был не у генерала, а у Генерального секретаря и Генералиссимуса. Нет, я не склонен уничижать Вячеслава Михайловича и отношусь к нему с той долей уважения, которой он заслуживает, то есть – с немалой долей уважения. Но пора, пора бы раздать нам «всем сестрам по серьгам» и определить истинный масштаб каждой из исторических фигур той эпохи. Времени-то прошло уже порядком, да и информации к размышлению накопилось немало.