сути отказывался от своего замысла, так как тогда еще не было известно о предстоящей поездке премьер-министра в Киев.
Когда несколько месяцев спустя киевляне заговорили о приезде высоких гостей, Богров проявил к этому полное равнодушие. Он продолжал вести обычный образ жизни. Судя по письмам отцу, он был занят каким-то подрядом, который за взятку взялся устроить ему городской инженер. Казалось, ничто не предвещало трагедии. Что же заставило его броситься в отчаянную авантюру?
На этот вопрос на следствии Богров ответил не сразу. Он играл роль героя, стоявшего над толпой и презирающего людские предрассудки. Свобода воли – вот лейтмотив его поступков. Захотел – и помог полиции выловить разбойников, прикрывающихся анархистскими лозунгами. Захотел – и, воспользовавшись доверием полиции, избавил страну от вдохновителя реакции. Но на суде Богров до основания разрушил этот образ. Он заявил, что его заставили совершить террористический акт. По его словам, в марте 1911 г. «явился ко мне один господин, присланный из тюрьмы. В это время как раз многие поотбывали наказание и стали делегатами партий, скопившихся в тюрьмах, товарищи требовали от меня объяснений по провокации»[395].
Требования становились все настойчивее. В июне делегаты, на сей раз из Парижа, добивались от Богрова отчета в растраченных партийных деньгах. Затем группа «Буревестник» прислала ему грозное письмо. «Наконец, – показал Богров, – около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором, и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение. Это меня страшно обескуражило, так как у меня много друзей, мнением коих я дорожил»[396]. Уличенному осведомителю предложили реабилитировать себя террористическим актом. В случае отказа его ждала смерть от рук анархистов. Срок был определен до 5 сентября, последнего дня киевских торжеств.
Богров утверждал, что анархисты не требовали убийства Столыпина. Их запросы были гораздо скромнее. Агенту предложили покончить с начальником охранного отделения. Впрочем, на прощание делегат от анархистов сказал, что во время торжеств у Богрова будет большой выбор. Сам Богров якобы планировал убийство Кулябко и с этой целью явился к нему на квартиру ночью 31 августа. Но сонный Кулябко вышел к нему и завел доброжелательный разговор. У Богрова не поднялась рука на беззащитного человека в халате – «если бы Кулябко был в мундире, то я бы его убил». Богров свел разговор на мнимых террористов, получил инструкции и ушел.
В театр, как пояснил Богров, он шел без определенного плана, а убийство премьер-министра совершил почти бессознательно: «Остановил я свой выбор на Столыпине, так как он был центром общего внимания. Когда я шел по проходу, то если бы кто-нибудь догадался спросить меня «Что вам угодно?», то я бы ушел, но никто меня не удержал и я выстрелил два раза»[397].
Показания подсудимого полностью меняли картину преступления, воссозданную следствием. Как минимум требовалось отложить разбирательство и провести доследование. С другой стороны, надо было учитывать политическое положение. Крайне правые восприняли бы это как попытку спасти убийцу от возмездия. Любой суд оказался бы в сложной ситуации. Любой, но не военно-окружной. Высшие власти недаром возлагали надежды на судей из строевых офицеров, не искушенных в юридической казуистике. Военный суд рассудил просто. Факт преступления налицо, признание подсудимого имеется. Что же касается мотивов, то это второстепенное дело.
Тем не менее после вынесения смертного приговора было проведено некое подобие дополнительного расследования. Занимались этим не судебные органы. Допрос смертника, являвшийся, вообще-то говоря, небывалым прецедентом, проводил подполковник Иванов. На суде Богров уже назвал имена и клички анархистов, подтолкнувших его на преступление. Но жандармов интересовали подробности, и смертник охотно пошел им навстречу. Он опознал названных им лиц на фотографиях, хранившихся в полицейском архиве, а также высказал предположения о том, где скрываются анархисты. По своей воле Богров рассказал о двух тайниках с типографским шрифтом и оружием. Предсмертные показания Богрова чрезвычайно затруднили задачу его будущих защитников. Трудно было отрицать, что их герой продолжал выдавать товарищей, стоя на краю могилы. Ведь жандармский подполковник расспрашивал Богрова не ради праздного любопытства. Циркуляр о розыске названных им лиц немедленно был послан во все жандармские управления и охранные отделения.
«Господин, присланный из тюрьмы», был арестован через несколько дней после казни Богрова. Его звали Петр Лятковский. Когда его привезли в Киев, то случайно или намеренно поместили в ту же камеру Косого Копонира, которую занимал выдавший его Богров. Лятковский нашел на тюремном табурете письменное послание от своего предшественника: «Здесь сидел Богров – убийца Столыпина». На допросах Лятковский, что называется, работал под дурачка. На вопрос, знаком ли ему Богров, он с готовностью ответил, что знает его с детства. А когда у следователей загорелись глаза, невинно пояснил, что имеет в виду героя произведения Сергея Аксакова «Детские годы Багрова-внука». Что же касается Дмитрия Богрова, то Лятковский категорически отрицал знакомство с ним. Лятковского держали в тюрьме полгода, но, не добившись от него признания, выпустили на волю, а дело об анархистах прекратили.
Следователи упустили важную нить. После революции, когда Лятковскому уже не грозила виселица за подстрекательство к убийству, он приподнял завесу над тайной. Лятковский рассказал, что хорошо знал Богрова и действительно встречался с ним по просьбе товарищей после выхода из тюрьмы. Богров пожаловался собеседнику, что его подозревают в связях с охранкой. Лятковский холодно заметил, что единственный выход – это реабилитировать себя. «Так вот, пойти и сейчас же на перекрестке убить первого попавшегося городового? Это ли реабилитация?» – горько усмехнулся Богров, имея свои представления о реабилитации. На прощание он сказал Лятковскому, который писал позднее: «Осенью (1911 г.), как ему известно, будут в Киеве военные маневры, на которых будет Николай, а с ним, понятно, и Столыпин, до которого он предполагает до-браться через свою связь с киевским обществом. Вы и товарищи еще обо мне услышите»[398].
Итак, подтвердился первый пункт показаний Богрова на суде. Заключенные анархисты намекнули или потребовали от него очищения от подозрений. Не вызывает сомнения и появление «ревизионной комиссии» из Парижа. В свое время борисо-глебские максималисты совершили экспроприацию, проще говоря, ограбили купеческую лавку на 39 тыс. рублей. Часть взятой кассы попала в Киев, причем около 2 тыс. рублей было истрачено Богровым. Не надо думать, что он израсходовал деньги на личные нужды. В конце 1908 г. Богров отправил свой отчет в анархистский журнал «Бунтарь». Согласно отчету, деньги пошли на обычные революционные дела, связанные с закупкой браунингов и динамита. Желая добиться бухгалтерской точности, Богров солидно добавлял, что «единственный не подлежащий проверке пункт отчета, это «мелкие расходы» в сумме 27 рублей. Дело в том, что во время пребывания в Киеве из конспиративных условий нельзя было вести запись расходов»[399].
Проверка расходов на нелегальные цели всегда сопровождалась трудностями. Кто, например, мог определить, сколько денег пошло на устройство динамитной лаборатории, проваленной не без помощи того же Богрова? «Ревизионная комиссия» упирала на недостачу 520 рублей. После длительного торга Богров взял указанную сумму у отца и вернул анархистам, заметив, что фактически платит дважды. Если Богров надеялся, что все недоразумения с бывшими товарищами улажены, то он жестоко ошибался. Ибо в середине августа к нему домой пришел некий Степа.
Эта фигура не менее интересна, чем Николай Яковлевич или Нина Александровна. Богров знал его только по кличке, но картотека Департамента полиции хранила настоящее имя этого человека. Им был Вячеслав Виноградов, приговоренный к 15 годам каторги за убийство офицера и бежавший из Сибири за границу. У Богрова имелись все основания испугаться угрозы такого посланца парижских анархистов. Вот только угрожал ли Степа и, вообще, беседовал ли он с Богровым? Владимир Богров подчеркивал, что, судя по рассказу его брата, Степа якобы был у него 16 августа, т.е. до отъезда всех домашних из города: «Весь этот день мы провели дома совместно с Дмитрием Богровым. Посещение Степы не могло бы пройти для нас незамеченным».
Сведений, подтверждавших присутствие Виноградова в Киеве или даже в России, найти не удалось. Кстати, никто не знал, был ли он вообще в это время в Европе. Согласно агентурному сообщению за 1910 г., Степа собирался ехать в Южную Америку. Если бы Виноградов действовал по поручению «Буревестника», то почему эта группа хранила молчание после убийства Столыпина? Наконец, почему ни до, ни после революции об этом не рассказал сам Виноградов? В Киеве он словно возник из воздуха и бесследно растворился. Недаром Мушин, прекрасно ориентировавшийся в анархистской эмиграции, категорически заявил: «Рассказ о Виноградове – басня».
Не выдерживает критики признание Богрова, что он собирался стрелять в подполковника Кулябко. Слишком многим он говорил о Столыпине, чтобы можно было поверить в случайность покушения. Ради Кулябко не имело смысла заводить сложную интригу. Начальник охранного отделения был доступен секретному агенту в любое время. Богров мог встретиться с ним наедине на конспиративной квартире и спокойно скрыться после убийства.
В последних показаниях Богрова на суде и в камере смертников есть множество неувязок. Чем объяснить его показания, данные перед казнью? Его брат разгадывал этот ребус почти двадцать лет и, наконец, нашел, как ему показалось, ключ к тайне. По его словам, Дмитрий Богров стремился нанести максимальный ущерб ненавистному царскому режиму. Сам факт убийства секретным агентом Председателя Совета министров являлся грандиозным скандалом и серьезно подрывал престиж политической полиции. Ради этого убежденный революционер мог бы пожертвовать добрым именем в надежде на то, что оно будет восстановлено догадливыми потомками. Владимир Богров писал, что Дмитрий «решает поставить своим выступлением перед обществом проблему: «Террор или охрана». Для этой цели он искусственно переплетает роль революционера-анархиста с ролью сотрудника охранного отделения, выступая в одном лице в качестве обоих»